Skandiamannen

Tycker du KP hänvisar till fotokonfrontationen på presskonferensen?
Nej det gör KP inte. Han visar upp förhöret med JA på presskonferensen.
Ett förhör där JA pratar JÅS

KP säger också på presskonferensen att ingen pekat ut Engström på brottsplatsen

(fotokonfrontationen)
På fotokonfrontationen få JA se ett foto på Engström(utan keps).
JA säger att han känner igen Engström under fotokonfrontationen men vill ha keps
eller annan huvudbonad på honom.

Precis som KP eller TP/Filter så blundar du för fotokonfrontationen och du pratar om förhöret
istället. En jättemiss av KP som du på något märkligt sätt försöker försvara.

Jag är nu klar med Lampers bok.

Generellt en mycket välskriven bok med sunda funderingar.
För mig personligen är första halvan mest värdefull. Den del som beskriver händelseförloppet på mordplatsen på nästan sekund-nivå. Väldigt bra research av Lampers och jag kommer utan tvekan läsa om det avsnittet.

Hans egna “tes” i korta ordalag är ju att Engström är 40-45 sek sen till brottsplatsen, alternativt gick förbi Tunnelgatan innan det small. Engström håller sig sedan i bakgrunden till den grad att ingen lägger märke till honom. Han är helt enkelt ett “observerande vittne” som på håll ser vissa delar i händelseförloppet, men har ingen direkt inblandning själv.
Han anser att det finns saker i materialet som kan tyda på att vissa påstående är självupplevda, men det är inget han på något sätt fastställer. Istället spenderar han ganska mycket tid med att påvisa att Engström mycket väl kan ha plockat väldigt mycket från media. På samma sätt nämner han att det kan finnas spår av Engström i materialet (tex JA), men belyser samtidigt den låga kvalitén på dokumentationen från förhör vilket resulterar i att det är svårt att dra några tydliga slutsatser.

Ibland tycker jag dock att argumentation blir lite "kort". Han belyser att man inte ska några slutsatser av att Engström inte existerar på några listor från mordplatsen då detta gäller flera vittnen. Det är självklart mycket rätt och riktigt. Men vad han inte belyser i det argumentet är ju att ingen av de som inte fanns med på några listor hade några problem med att befästa sin närvaro efteråt. Den problemet är ju Engström ganska ensam med.

Det som Lampers belyser som problematiskt är ju förväxlingen och hans förklaring är den jag själv har varit inne på (om man nu ska bygga en hypotes där Engström är ett vittne).

Lampers förklaring är att Engströms behov av uppmärksamhet är så pass stark att när han inte får den uppmärksamhet han själv anser att han förtjänar hittar han på hela förväxlings teorin. Han vill helt enkelt bli förväxlad. Detta illustrerar Lampers med flera punkter som pålyser att Engström bevisligen speglar GM.

Han går längst ut på trottoaren.
Han sneddar in och bli stående en kort stund vid Götabanken.
Han är framme väldigt tidigt på mordplatsen.
Han blir stående över Lisbeth och Olof en stund.
Han gör en språngmarsch.

Lampers argumenterar för att Engström helt enkelt ville bli förväxlad. Men incitamentet är då ett behov av uppmärksamhet som enligt mig har tagit obehagliga proportioner.

Han målar också upp en bild av Engström som jag inte riktigt har kommit i kontakt med tidigare. Det rör sig om en barnslig och verklighetsfrånvarande individ. Lampers spekulerar om en Engström som inte förstår varför hans omgivning inte ger honom mer uppmärksamhet för sina upplevelser. Han verkar inte kapabel till att förstå att även om hans utsagor rent teoretiskt skulle ha varit sanna så har han inget av värde att bidra med. Han har ju inte sett mordet eller gärningsmannen. Och detta ska då ha resulterat i att Engström kokar ihop förväxlings teorin vilket iaf för en kort stund ger honom den uppmärksamhet han vill ha. På det hela målas det upp en bild av en extremt uppmärksamhetstörstig individ som inte drar sig för rena lögner och som anpassar sin historia beroende på vem han pratar med och vilken respons den får. Är responsen för liten ökar han helt enkelt på historien tills han får önskad respons.

Men som sagt. En välskriven bra bok!
Ett bra komplement till boken är ju de 4 avsnitt med Lampers på Palmemordet podden där han får möjlighet att fördjupa sig av delar i boken.

En intressant teori av Lampers: Att SE hittar på förväxlingsteorin för att få mer uppmärksamhet.

Det skulle kunna stämma. Men jag ställer mig tveksam. Detta då den är med från första stund:

1:a mars, i förhör: "SE sprang då efter de poliser han sett springa in i gränden, utan att hinna ifatt dem. Han återvände därefter gående. Han tror att det signalement, som har lämnats på en man i mörk rock, kan gälla honom själv."

Är det inte även lite orimligt att en man på drygt 50 år, som jobbat 14 timmar och med frukost och restid från Täby, varit i farten i 15-16 timmar (och dessutom ”druckit middag” enligt skvallerblaskan Filter) mördade Palme och därefter hade energi att hålla sig vaken 24 timmar till för att scanna av samtliga medier i landet för att kunna att påstå att han var på Sveavägen efter mordet? (Vilket i och för sig vittnen och hans egna uppgifter bevisar att han var.)

Varför?

GM-SE hade åkt hem och lagt sig, utan att gå tillbaka till arbetet efter mordet.

GM-SE hade legat lågt. Han hade läst signalementet på mördaren och gnuggat händerna.

Klockan två på natten kommer jag tillbaka till redaktionen. Då vimlar det av medarbetare; chefredaktören Bo Strömstedt är där, han diskuterar den tryckta upplagan med vd Åke Ahrsjö och det bestäms att 1 400 000 tidningar ska tryckas strax efter 03.30.

https://www.expressen.se/nyheter/statsministern-kan-vara-skjuten-ak-for-fan/
Känns som första upplagan av kvällstidningarna kan ha kommit ut mycket tidigt den morgonen.

Har ett vagt minne av att tidningarna hade en markering på framsidan vilken upplaga det var.

Är det inte de där "X":en i spalten där också pris och datum stod? Nu talar jag om "Aftonbladet".

Tycker du KP hänvisar till fotokonfrontationen på presskonferensen?
Nej det gör KP inte. Han visar upp förhöret med JA på presskonferensen.
Ett förhör där JA pratar JÅS

KP säger också på presskonferensen att ingen pekat ut Engström på brottsplatsen

(fotokonfrontationen)
På fotokonfrontationen få JA se ett foto på Engström(utan keps).
JA säger att han känner igen Engström under fotokonfrontationen men vill ha keps
eller annan huvudbonad på honom.

Precis som KP eller TP/Filter så blundar du för fotokonfrontationen och du pratar om förhöret
istället. En jättemiss av KP som du på något märkligt sätt försöker försvara.

Att Engström får alibi av detta anser jag personligen är rent ogenomtänkt trams.

Vi vet inte hur länge samtalet varade eller när han kom ut på gatan.
Det går alltså inte att använda för eller emot honom.
Han kan ha varit tidigt ute på gatan. Och han kan ha varit försent ute på gatan.

Finns det exempel på Engströms arbetsprover?

Någon aning om hur X:en dechiffreras?

Jag är nu klar med Lampers bok.

Generellt en mycket välskriven bok med sunda funderingar.
För mig personligen är första halvan mest värdefull. Den del som beskriver händelseförloppet på mordplatsen på nästan sekund-nivå. Väldigt bra research av Lampers och jag kommer utan tvekan läsa om det avsnittet.

Hans egna “tes” i korta ordalag är ju att Engström är 40-45 sek sen till brottsplatsen, alternativt gick förbi Tunnelgatan innan det small. Engström håller sig sedan i bakgrunden till den grad att ingen lägger märke till honom. Han är helt enkelt ett “observerande vittne” som på håll ser vissa delar i händelseförloppet, men har ingen direkt inblandning själv.
Han anser att det finns saker i materialet som kan tyda på att vissa påstående är självupplevda, men det är inget han på något sätt fastställer. Istället spenderar han ganska mycket tid med att påvisa att Engström mycket väl kan ha plockat väldigt mycket från media. På samma sätt nämner han att det kan finnas spår av Engström i materialet (tex JA), men belyser samtidigt den låga kvalitén på dokumentationen från förhör vilket resulterar i att det är svårt att dra några tydliga slutsatser.

Ibland tycker jag dock att argumentation blir lite "kort". Han belyser att man inte ska några slutsatser av att Engström inte existerar på några listor från mordplatsen då detta gäller flera vittnen. Det är självklart mycket rätt och riktigt. Men vad han inte belyser i det argumentet är ju att ingen av de som inte fanns med på några listor hade några problem med att befästa sin närvaro efteråt. Den problemet är ju Engström ganska ensam med.

Det som Lampers belyser som problematiskt är ju förväxlingen och hans förklaring är den jag själv har varit inne på (om man nu ska bygga en hypotes där Engström är ett vittne).

Lampers förklaring är att Engströms behov av uppmärksamhet är så pass stark att när han inte får den uppmärksamhet han själv anser att han förtjänar hittar han på hela förväxlings teorin. Han vill helt enkelt bli förväxlad. Detta illustrerar Lampers med flera punkter som pålyser att Engström bevisligen speglar GM.

Han går längst ut på trottoaren.
Han sneddar in och bli stående en kort stund vid Götabanken.
Han är framme väldigt tidigt på mordplatsen.
Han blir stående över Lisbeth och Olof en stund.
Han gör en språngmarsch.

Lampers argumenterar för att Engström helt enkelt ville bli förväxlad. Men incitamentet är då ett behov av uppmärksamhet som enligt mig har tagit obehagliga proportioner.

Han målar också upp en bild av Engström som jag inte riktigt har kommit i kontakt med tidigare. Det rör sig om en barnslig och verklighetsfrånvarande individ. Lampers spekulerar om en Engström som inte förstår varför hans omgivning inte ger honom mer uppmärksamhet för sina upplevelser. Han verkar inte kapabel till att förstå att även om hans utsagor rent teoretiskt skulle ha varit sanna så har han inget av värde att bidra med. Han har ju inte sett mordet eller gärningsmannen. Och detta ska då ha resulterat i att Engström kokar ihop förväxlings teorin vilket iaf för en kort stund ger honom den uppmärksamhet han vill ha. På det hela målas det upp en bild av en extremt uppmärksamhetstörstig individ som inte drar sig för rena lögner och som anpassar sin historia beroende på vem han pratar med och vilken respons den får. Är responsen för liten ökar han helt enkelt på historien tills han får önskad respons.

Men som sagt. En välskriven bra bok!
Ett bra komplement till boken är ju de 4 avsnitt med Lampers på Palmemordet podden där han får möjlighet att fördjupa sig av delar i boken.

Mycket bra sammanfattning av en bra bok. I slutet kommenterar Lampers åklagarens beslut i slutorden med följande fras:

”Frågan om var vi till slut hamnar när det gäller Stig Engström och hans roll på mordplatsen den 28 februari 1986 blir att det, som åklagaren hävdat, inte går att komma runt honom som misstänkt…”

Från 1.19 in i presskonferensen.

Sid 196 i TPs bok

Släpp det tunga ok du bär på! Det är aldrig bra att att gå omkring med negativa tankar och ljuga. Acceptera att TP gjort slarvsylta av CP-teorin så kommer det kännas bättre.