Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Det som spelades upp I Hovrätten var förhöret med barnet hos polisen och där framgår det vad hon gör med handen och det tydligt så även i text. Så nej, det går inte att missta sig på vad hon menar. Nu har jag dessutom läst alla förhör med flickan.
Så på den punkten kommer inte dom gamla stofilerna någon vart utan det ligger på rätten att utreda det som är oklart.

Man gör narr av Hovrätten vilket inte ser särskilt bra ut för förtroendet.
https://www.youtube.com/watch?v=tC08h9v43RU&t=274s&ab_channel=SVTHumor

Intressant information! Tillåt en personlig fråga: Har du till följd av din ställning bättre insyn i förundersökningen än som framgår av de båda brottmålsdomarna som publicerats - i sekretesskyddat skick - i denna tråd? (Jag såg f ö att @rotesau påstått sig ha tillkommande information som han inte ville publicera här.)

Jag har Förundersökningen och har läst alla förhör med flickan.

Ett skrämmande scenarium att man börjar tappa förtroendet för domstolarna. Det öppnar för såväl politisk inblandning och styrning som medborgargarde. Måtte vi inte komma dithän!

Om jag förstått saken rätt har den första frågan inget klart svar. Frågan kompliceras av att domstolen inte bara måste följa svensk lagstiftning inkl Europakonventionens artikel 6 (Rätt till en rättvis rättegång) utan även Europadomstolens tillämpning av artikel 6. Som jag har förstått det ser Europadomstolen mycket restriktivt på domstolars möjlighet att själva komma fram till att det rör sig om ett annat brott än det åklagaren angett. Hovrätten tycktes mena att de inte fick döma mannen för något annat brott än våldtäkt på barn. Om det var rätt eller fel kan bara HD avgöra.

Det är domstolen som har ansvaret att reda ut eventuella oklarheter i åklagarens gärningsbeskrivning genom sk materiell processledning. Det framgår av rättegångsbalken. En åklagare bör därför - enligt åklagarmyndigheten- vara lyhörd och flexibel när det gäller påpekanden av domstolen om gärningsbeskrivningen och de brottsrubriceringar som kan bli aktuella. I det här fallet har åklagaren sagt att hovrätten ställde frågor och agerade på sådant sätt att hon kände sig pressad att avstå från alternativyrkande om sexuellt ofredande. Åklagaren menar att hovrätten borde lyft frågan om "andra i gärningsbeskrivningen invävda brott" om de såg frågan komma.

När det gäller andra frågan ska alltså hovrätten försöka avhjälpa otydligheter och ofullständigheter genom frågor och påpekanden under processen. Det framgår också av rättegångsbalken. I det här fallet skulle hovrätten gått tillbaka till åklagaren och målsäganden och frågat dem vad de menade med ordet "snippa". Men enligt åklagaren I målet tog hovrätten inte upp frågan om vad "snippa" betyder under förhandlingen. Material från ordboken som användes förde domstolen in själva efter förhandlingen. Ingen av parterna hade möjlighet att ta del av den.

Frågan är dock om hur förutsättningarna är för att åklagaren kan "gardera" sig med flera brottsrubriceringar om gärningsbeskrivningen och uppsåtet sammantaget talar för våldtäkt men att bevisningen och utsagorna inte räcker till för att fälla den tilltalade.

Det går rimligtvis inte att ha någon åsikt om bevisvärderingen utan att själv ha tagit del av förundersökningen, dvs den samlade bevisningen. Men det är intressant att de två användare som säger sig ha tagit del av ( läst) alla förhören med flickan ger oss en annan bild än vad domen gör.

Åklagare Ahlstrand tar inte upp barnkonventionen, men domen och diskussion om domen visar tydligt att det verkligen behövs vägledande uttalanden kring barns rätt att komma till tals och barnets bästa. Barnkonventionen blev ju svensk lag bara för några år sedan och hovrätten verkar inte riktigt ha beaktat lagen.

Ännu så länge har det inte behövts eftersom domstolarna inte varit bundna av åklagarens brottsrubricering (30 kap 3 § RB). Överåklagaren menar ju också att den gärning som hovrätten funnit det styrkt att mannen gjort sig skyldig till täcks av åklagarens gärningsbeskrivning.

Om domstolarna fortsättningsvis skulle bli bundna av åklagarens brottsrubricering skulle väl åklagare börja "gardera sig" med en rad alternativa brottsrubriceringar och domstolsprocesserna bli evighetslånga.

Det är väl inte så ovanligt med andrahandsyrkanden. Vad jag menade var att om gärningsbeskrivningen tydligt pekar mot våldtäkt, så är det väl inte rimligt att gardera sig med "tröstpris" som ofredande "bara för att" få gärningsmannen skyldig till någon överhuvudtaget.

I det här fallet yrkade åklagaren ansvar för våldtäkt mot barn och inget annat. Hovrätten fann att det inte gick att styrka att mannen gjort sig skyldig till våldtäkt mot barn. Så långt är det inga konstigheter eftersom det är en fråga om bevisvärdering.

Det är det som hovrätten gör sedan som är synnerligen anmärkningsvärt. Hovrätten kommer nämligen fram till att det är styrkt att mannen gjort sig skyldig till två fall av sexuellt övergrepp på flickan. Trots detta går mannen fri. Varför använder sig inte hovrätten av de möjligheten att pröva de alternativa brottspåståenden som uppenbart täcks av gärningsbeskrivningen?!?
Hovrätten skriver:

Det är följaktligen inte styrkt att Jörgen Sörensen har penetrerat målsägandens under-
liv. Vad han är överbevisad om är att han vid två tillfällen har fört in sin hand innanför
målsägandens shorts och trosor samt hållit på hennes yttre könsorgan och fört in sitt
finger där. Agerandet har såvitt framgått i båda fallen varit helt kortvarigt, om än att
det skapat obehag hos målsäganden. Det bevisade handlandet kan inte sägas vara av
sådan karaktär att det utgör sexuella handlingar som med hänsyn till kränkningens all-
var är jämförliga med samlag. (Om bedömningen av samlagsbegreppet m.m. i praxis,
se SOU 2021:43 s. 98 f.) Åtalet för våldtäkt mot barn kan därmed inte vinna bifall.
Åklagaren har inte yrkat ansvar för något annat brott. Jörgen Sörensen ska därför fri-
kännas.

Domen innebär att mannen på något konstigt sätt både är friad och "dömd" samtidigt. Eftersom han inte blir dömd för något brott kan han inte överklaga domen.

Haha. Såg nyss svenska nyheter där de hade ett utdrag ur domen.
Men de hade maskat GMs namn riktigt dåligt så är nästan helt säker på att det stod;
Jörg*n Sv*nsson *=e
Gräv på

Du är tyvärr sist på bollen. Länk till domen och GM:s namn finns redan i tråden.