Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Helt klart väntat.
Lika väntat som att HD kommer ta upp det.

Det här ärendet kommer aldrig få passera utan justering när så här stora fel begåtts av rätten.

Åklagaren har gjort ett dåligt jobb som inte åtalat för sexuellt övergrepp mot barn. Finns ingen anledning för HD att lägga till åtalspunkter som åklagaren sumpat. Annars kan staten driva processer i all evighet mot enskilda.

Noterat, och första gången det kommer fram genom åklagarmyndigheten:

Riksåklagaren tar faktiskt det centrala som jag och några andra i kraftig motvind lyft tidigt i denna tråd.
Det är som man förstår inget som rör bevisvärdering i någon mening alls, utan rättens sätt att tolka så det blir så fel.

Drar mig nu till minnes domarens uttal om att det finns olika skolor vad gäller att "hjälpa" åklagaren/åtalet.
Den totalt skeva uppfattningen grundar sig måhända i något som vissa domare inte klarar av att hantera, och det är juridik.
Skulle gladeligen se att Thimfors & Co får sparken alternativt aldrig döma i något brottmål igen.

Tvärtom. Läs ärendet, är ett hett tips.
Åklagaren har haft med alternativ:

Samt i all väsentlighet finns gärningsbeskrivningen. Det är bara att läsa den.
Det här ärendet handlar dock ytterst lite om rubriceringar.

Finns det några bevis utöver barnvittnet? Känns lite märkligt i svenska domstolar där de mest bisarra bortförklaringar friar i gangstermål, men i sexualmål räcker målsägarens berättelse som ensam bevisning. Han kan säkert vara skyldig, men oavsett vad snippa är, är det bevisat?

Det finns en rad felindikationer på den här mannen i fup, bla att hans fru kommit på honom att titta på nakna småtjejer på datorn.
Det finns vittnesbeskrivningar från kring där händelsen utspelade sig där han på konfrontation säger än en ena, än det andra kring vart han och flickan gick.
Han är klen och motsägelsefull i sina förhörsuppgifter - flera förehavanden sågas genom andra vittnesuppgifter.

Sen har man då flickan, som direkt berättar för sina föräldrar om händelsen.
Nu är det ju ingen gangster eller en ung tjej som ångrar sitt ligg efter några dagar, utan en liten flicka. Att jämföra på det viset du gör, är totalt irrelevant i sammanhanget.
Båda rättsinstanser har ju funnit gärningsbeskrivningen styrkt ner på detaljnivå, så det är ju en bra utredning som kommit fram till det här.
Inget att ifrågasätta faktiskt.

Har läst domen. Det är ett bevismål. Våldtäkt mot barn lyckades åklagaren inte bevisa. Kanske var det ett dåligt barnförhör som ligger henne i fatet. Ingen här kan uttala sig om flickan är tillräckligt tydlig. Uppenbarligen tyckte inte rätten det.

Sexuellt ofredande är knappast aktuellt så det är naturligt att det föll bort.

Jo, det finns några här som kan uttala sig, bla jag.
Flickan är väldigt tydlig såvitt jag ser, och förhören med henne som så lämnar inget mer att önska för att bifalla gärningsbeskrivningen, vilket också är väldigt tydligt.

Rätten vänder sig enbart mot ordet snippa, och tar fram en felaktig tolkning av ordet snippa.
Målet föll pga man på ett helt felaktigt sätt tagit flickans enstaka ord och lagt fram en tolkning av detta ord som ej stämmer överens med verkligheten.

https://www.aklagare.se/nyheter-press/pressmeddelanden/2023/mars/riksaklagaren-overklagar-friande-valdtaktsdom-till-hogsta-domstolen/


Det var inget dåligt överklagande från RÅ. Chansen finns att det blir klarlagt som vad som gäller. Barn måste kunna lita på domstolarna och inte få stofiler framför sig som dammar av uttryck genom att slå i ordböcker.

Jag noterade också det men sen fanns det inget mer på hans hårddisk eller mobiltelefon.
Han hade två nakna flickor som står med andra människor och poserar längst fram. Typ Ukrainska flickor runt 10 år. Han påstår att det är ett tips om läger men flickvännen tycker det hela är osmakligt. Inga läger har nakna 10 åringar som poserar sexuellt i bild, så på den punkten ljög han.

https://www.svt.se/nyheter/experterna-darfor-kommer-snippa-fallet-provas-i-hd