Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Nänmdemännens vara eller ickevara
bör nog tas i en annan tråd.

Läs domen innan du uttalar dig

HR förstår inte vad snippa betyder och dom har tydligen inte tillgång till saol eller Google.
HD behöver klargöra det.

Detta måste utredas och människan hör hemma bakom lås och bom, allt annat är en skandal utan dess like.

Dom som friade honom borde man också utreda, har dom liknande sjuka intressen eller? Vafan alltså, fan va vidrigt, vad är det för fel på folk? Varför gör dom sådana här saker ens?

Aldrig förstått dom som dras till sådant som inte är ok/normalt, vissa talar om den förbjudna frukten. Normala människor dras inte till sådant, tvärtom känns det fel och äckligt för oss.

En ordbok eller Google kan inte svara på vad flickan menade och det är vad rätten bedömer.

SO och SAOL är inte direkt överens om vad ordet betyder. I vilken trakt möjligtvis men likväl inte. Man har tydligen lärt ut fel och sedan vill man ändra verkligheten till det när det blir problem. Så går det när man använder politiska ord och proklamerar ut det till barn istället för ord som alla förstår. Att en del protesterar förändrar inget utan visar bara att folk trodde att de visste vilket de inte gjorde.

Det bästa man kan göra är att lära av det hela för framtiden men det kommer man inte göra. Förnekelsen är ju total och om alla blundar så ser man aldrig något. Att använda sig av google är ju som att säga att särskrivning är okej och inte ändrar betydelsen på ord. Domstolar ska ju följa det som är vedertaget vilket inte detta ord är i hela samhället. Uppenbart inte i SO och numera inte heller HR.

Vaddå menade? Hon hade tydligt beskrivit vad som skett, hur mannen rört hennes snippa samt stuckit upp ett finger i den. Vad är där att inte förstå?

Om jag säger att jag skadat stortån på höger fot, råder det ngt tvivel om var jag skadat mig då? Både snippa, högerfot och stortå är vedertagna, allmänt använda ord som beskriver kroppsdelar med tydlighet. Det är detta jag inte fattar med denna sjuka domen.

Det är som sagt rätten som avgör hur tydlig hennes berättelser är oavsett vad du tycker. Dessutom borde det krävas riktig bevisning och inte bara berättelser, det är rättsvidrigt.

Hennes berättelse var tydlig. Det har dom själva medgett. Bevisningen var tillräcklig, det har dom själva medgett. Dom hängde upp sig på ordet snippa. Dom visste inte riktigt vad det betydde…

Vad som är rättsvidrigt är att en 10-årig liten tjej har blivit ofredad av en pedofil, och att detta peddo sen går fri. Tycker inte du det?

Fast dom är väldigt överens. Båda är överens om att det handlar om en kvinnas könsorgan. Hur mycket tydligare behöver det bli? Och vaddå ”politiska ord”? Snippa är väl knappast politiskt? Det var ett ord som skulle beskriva ett kön lite mjukare för barn. Det är väl inget fel med?

Det enda du vet är att hon har berättat det efter att ha blivit utfrågad. Väldigt lätt att få ett barn att säga vad som helst och det finns det många exempel på.

Så du vill mena att både polis, åklagare, TR och HR har haft fel ang. bevisningen osv, då denna aldrig ifrågasatts? Märkligt vad välinformerad du är. Låter lite väl mycket som att du står på gubbens sida.