Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Vi har dock alltså fortfarande frågan om varför mannen klarar sig helt utan straff när både åklagare och domstol är överens om att det är ett brott han begått.

Att åklagaren eventuellt inte gjorde jobbet ordentligt med bevisningen och missade alternativyrkande fråntar ju inte domstolen från ansvar för att ha frikänt mannen, om de ändå kunde dömt honom för annat brott som gick in under gärningsbeskrivningen.

Om det var så att hovrätten tyckte det var viktigare att ge åklagaren en näsbränna än att ge flickan upprättelse är folks upprördhet oavsett högst motiverad.

Jag har försökt få svar på frågan vilka möjligheter domstolen hade att döma mannen om de så önskade, men ingen tycks säker på svaret, även om det på lagtexter tycks vara möjligt för dem att döma mannen med hänvisning till gärningsbeskrivningen.

Vi har dock alltså fortfarande frågan om varför mannen klarar sig helt utan straff när både åklagare och domstol är överens om att det är ett brott han begått.

Att åklagaren eventuellt inte gjorde jobbet ordentligt med bevisningen och missade alternativyrkande fråntar ju inte domstolen från ansvar för att ha frikänt mannen, om de ändå kunde dömt honom för annat brott som gick in under gärningsbeskrivningen.

Om det var så att hovrätten tyckte det var viktigare att ge åklagaren en näsbränna än att ge flickan upprättelse är folks upprördhet oavsett högst motiverad.

Jag har försökt få svar på frågan vilka möjligheter domstolen hade att döma mannen om de så önskade, men ingen tycks säker på svaret, även om det på lagtexter tycks vara möjligt för dem att döma mannen med hänvisning till gärningsbeskrivningen.

Jag förstår faktiskt inte vad som är svårt att förstå.

- Först bedömer rätten om flickan är trovärdig. Man kommer fram till det.

- Sedan bedömer rätten om den åtalades invändningar medför att man ändå inte kan döma personen i fråga. Man kommer fram till att det inte gör det.

- Sedan bedömer rätten om bevisningen är tillräckligt stark för att det är bortom rimligt tvivel om den åtalade har begått den gärning denne anklagas för. Man kommer fram till att så är fallet.

- Sedan bedömer rätten vilken rubricering gärningen ska ha.

För våldtäkt krävs att gärningen är jämförlig med samlag, i det här fallet krävs att penetrering skett av slidan. Det är inte tillräckligt att man stoppar in fingrar i vulvan.

Flickan har inte definierat (något som ligger på förhörsledaren att få fram) vad hon menar med ordet snippa. Det är ingen fackterm och personer kan välja att använda ordet för vulvan, för slidan eller hela könsorganet.

Hovrätten har då att reda ut vad bevisningen säger. Det fanns omständigheter som talade för att penetrering skett i slidan men det fanns även omständigheter som talade emot.

Sättet hon uttryckte sig på ”inuti snippan” och att gärningsmannen var långt inne i snippan talar förstås för att fingret var i slidan. Hon ska även ha visat hur det gick till genom att hålla handen utsträckt med handflatan uppåt och samtidigt höja upp ett finger, vilket förstås även det talar för att det rör sig om en våldtäkt.

Flickan hade uppenbarligen använt uttrycket för att åtminstone beskriva vulvan då hon talade om att gärningsmannen höll en hand på snippan. Det är inte möjligt att hålla en hand på slidan. Man konsulterade en ordbok som sa att det som normalt menas är vulvan. Det är alltså klart att flickan med ”snippa” inte garanterat menade slidan. Flickan fick även en fråga om hur långt fingret kom men det kunde hon inte svara på (förståeligt men det medför även det en oklarhet). En polis som tog upp brottsanmälan hade även angett i ett särskilt PM att flickan inte visste ifall gärningsmannen ”tog in fingrar i henne”.

Att mer talar för att flickan menar att gärningsmannen hade ett finger i slidan tror jag att de allra flesta är överens om, det är dock inte frågan. Frågan är om det är bortom rimligt tvivel att flickan kan ha menat att hon hade ett finger i vulvan och att det aldrig trängde in i slidan. Min bedömning är att det är det men jag har förståelse för att andra inte anser det vara tillräckligt. Vi talar alltså inte om något solklart fel av domstolen utan jag ser det snarare mer som ett misslyckande av åklagaren som ansvarig för förundersökningen då det är dennes jobb att reda ut oklarheter. Att åklagaren inte (som jag uppfattar det) lyfte fram polismannens PM är även det riktigt illa.

Ja, ni skitnödiga moralkärringar fortsätter hävda det.

Jag är av en annan åsikt och uppenbarligen var domarna det också. Som jag skrivit i tråden innan anser jag det är åklagaren som brustit som inte åtalade gubben för sexuellt ofredande eller sexuellt utnyttjande.

Trist för flickan som blev utsatt, men nu kanske det blir någon förändring i synsättet hos moralkärringarna att ALLT INTE ÄR VÅLDTÄKT i sexualbrott lagstiftningen.

Samma sak hade hänt om barnet hade använt ordet fitta.

Kom tillbaka när du har läst domen.

Där är vi helt eniga.

Jag skulle dock inte bli förvånad om det är de två avgående nämndemännen som kommer att få klä skott.
För något/några år sedan var debatten livlig runt huruvida vi skulle ha nämndemän eller ej. Om jag inte minns helt fel handlade det då om några utlandsfödda, med andra värderingar än gängse "svenska".

Rättfärdigt eller ej, men jag tror att frågan kan komma att väckas igen.

Det räcker inte med ord mot ord för en fällande dom i sexualbrott utan det krävs stödbevisning.

Precis så, hade polismannens PM varit med i TR så är det tveksamt om pedofilen hade fällts för våldtäkt. Undvek åklagaren att ta med PM i förundersökningen pga hon ville fälla pedofilen för våldtäkt istället för sexuellt ofredande? Rent krasst så vinner försvarsadvokaten det här målet i HovR när han åberopar PM. Av någon anledning så väljer Överåklagaren att bortse från denna blunder när hon överklagar hovrättsdomen.