Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Det kan vara en fråga om åldern på flickan. Ett av fallen jag dömde i var förskoleålder och för barn i 5-6 års åldern krävs ingen penetration.

Nej du sa att hovrätten borde fråga åklagaren vad flickan menade med ordet snippa. Du menar alltså att hovrätten ska fråga någon annan om deras tolkning istället för att göra en egen tolkning. Du menar alltså att hovrätten inte ska göra sitt jobb för att du är missnöjd med utgången.

Hovrätten tog redan på ordets definition under överläggningen precis som du föreslår men de gjorde ändå fel enligt dig eftersom du är missnöjd med utgången.

Du kan uppenbarligen noll om juridik. Vi är nog alla glada att du inte sitter och bestämmer vad som är ”utan tvivel klarlagt” i domstolar då vi hade haft väldigt många oskyldigt dömda i sådana fall.

Vad krävs för våldtäcktsdom av en så liten tjej?

Om DNA-undersökningen som gjordes hade gett teknisk bevisning så skulle åklagaren haft något mer konkret än en saga.

Tack och lov hade HR mer vett än att ytterligare kränka flickebarnet genom att avfärda hennes berättelse av de traumatiska upplevelserna som sagor.

Vad är problemet? Flickan säger att MGM stoppade in sitt finger i hennes könsorgan. Varför skulle svenska akademin alls vara relevant i det sammanhanget? Hovrätten hade kunnat fria mannen med hänvisning till att flickans berättelse inte bedömdes som trovärdig, det hade varit lättare att förstå.

Häxprocesserna för 500 år sedan visar att vi inte ska döma på enbart sagoberättelser, det leder inte till ett bra samhälle.

Lejonparten av jordens befolkning lever i nutid och kan se den historiska utvecklingen. Men visst, det finns fortfarande de som mentalt lever på 500-talet.

Oavsett, så är kränkningar, speciellt av en liten utsatt flicka, både fysiska och psykiska (innefattande verbala) inte värdigt en vuxen tänkande människa.

Nej det är klart men det är heller inte värdigt att döma på enbart sagor, då får vi nya häxprocesser. Vi måste ställa krav på riktig bevisning som styrker brott.

Jag förstår faktiskt inte vad som är svårt att förstå.

- Först bedömer rätten om flickan är trovärdig. Man kommer fram till det.

- Sedan bedömer rätten om den åtalades invändningar medför att man ändå inte kan döma personen i fråga. Man kommer fram till att det inte gör det.

- Sedan bedömer rätten om bevisningen är tillräckligt stark för att det är bortom rimligt tvivel om den åtalade har begått den gärning denne anklagas för. Man kommer fram till att så är fallet.

- Sedan bedömer rätten vilken rubricering gärningen ska ha.

För våldtäkt krävs att gärningen är jämförlig med samlag, i det här fallet krävs att penetrering skett av slidan. Det är inte tillräckligt att man stoppar in fingrar i vulvan.

Flickan har inte definierat (något som ligger på förhörsledaren att få fram) vad hon menar med ordet snippa. Det är ingen fackterm och personer kan välja att använda ordet för vulvan, för slidan eller hela könsorganet.

Hovrätten har då att reda ut vad bevisningen säger. Det fanns omständigheter som talade för att penetrering skett i slidan men det fanns även omständigheter som talade emot.

Sättet hon uttryckte sig på ”inuti snippan” och att gärningsmannen var långt inne i snippan talar förstås för att fingret var i slidan. Hon ska även ha visat hur det gick till genom att hålla handen utsträckt med handflatan uppåt och samtidigt höja upp ett finger, vilket förstås även det talar för att det rör sig om en våldtäkt.

Flickan hade uppenbarligen använt uttrycket för att åtminstone beskriva vulvan då hon talade om att gärningsmannen höll en hand på snippan. Det är inte möjligt att hålla en hand på slidan. Man konsulterade en ordbok som sa att det som normalt menas är vulvan. Det är alltså klart att flickan med ”snippa” inte garanterat menade slidan. Flickan fick även en fråga om hur långt fingret kom men det kunde hon inte svara på (förståeligt men det medför även det en oklarhet). En polis som tog upp brottsanmälan hade även angett i ett särskilt PM att flickan inte visste ifall gärningsmannen ”tog in fingrar i henne”.

Att mer talar för att flickan menar att gärningsmannen hade ett finger i slidan tror jag att de allra flesta är överens om, det är dock inte frågan. Frågan är om det är bortom rimligt tvivel att flickan kan ha menat att hon hade ett finger i vulvan och att det aldrig trängde in i slidan. Min bedömning är att det är det men jag har förståelse för att andra inte anser det vara tillräckligt. Vi talar alltså inte om något solklart fel av domstolen utan jag ser det snarare mer som ett misslyckande av åklagaren som ansvarig för förundersökningen då det är dennes jobb att reda ut oklarheter. Att åklagaren inte (som jag uppfattar det) hade tagit med polismannens PM i förundersökningen är även det riktigt illa.

Enligt min mening ska sagor avfärdas och inte vara underlag för dom över huvud taget.

Och NEJ, jag behöver ingen ordbok för att få ordet "saga" förklarat.

Jag förstår faktiskt inte vad som är svårt att förstå.

- Först bedömer rätten om flickan är trovärdig. Man kommer fram till det.

- Sedan bedömer rätten om den åtalades invändningar medför att man ändå inte kan döma personen i fråga. Man kommer fram till att det inte gör det.

- Sedan bedömer rätten om bevisningen är tillräckligt stark för att det är bortom rimligt tvivel om den åtalade har begått den gärning denne anklagas för. Man kommer fram till att så är fallet.

- Sedan bedömer rätten vilken rubricering gärningen ska ha.

För våldtäkt krävs att gärningen är jämförlig med samlag, i det här fallet krävs att penetrering skett av slidan. Det är inte tillräckligt att man stoppar in fingrar i vulvan.

Flickan har inte definierat (något som ligger på förhörsledaren att få fram) vad hon menar med ordet snippa. Det är ingen fackterm och personer kan välja att använda ordet för vulvan, för slidan eller hela könsorganet.

Hovrätten har då att reda ut vad bevisningen säger. Det fanns omständigheter som talade för att penetrering skett i slidan men det fanns även omständigheter som talade emot.

Sättet hon uttryckte sig på ”inuti snippan” och att gärningsmannen var långt inne i snippan talar förstås för att fingret var i slidan. Hon ska även ha visat hur det gick till genom att hålla handen utsträckt med handflatan uppåt och samtidigt höja upp ett finger, vilket förstås även det talar för att det rör sig om en våldtäkt.

Flickan hade uppenbarligen använt uttrycket för att åtminstone beskriva vulvan då hon talade om att gärningsmannen höll en hand på snippan. Det är inte möjligt att hålla en hand på slidan. Man konsulterade en ordbok som sa att det som normalt menas är vulvan. Det är alltså klart att flickan med ”snippa” inte garanterat menade slidan. Flickan fick även en fråga om hur långt fingret kom men det kunde hon inte svara på (förståeligt men det medför även det en oklarhet). En polis som tog upp brottsanmälan hade även angett i ett särskilt PM att flickan inte visste ifall gärningsmannen ”tog in fingrar i henne”.

Att mer talar för att flickan menar att gärningsmannen hade ett finger i slidan tror jag att de allra flesta är överens om, det är dock inte frågan. Frågan är om det är bortom rimligt tvivel att flickan kan ha menat att hon hade ett finger i vulvan och att det aldrig trängde in i slidan. Min bedömning är att det är det men jag har förståelse för att andra inte anser det vara tillräckligt. Vi talar alltså inte om något solklart fel av domstolen utan jag ser det snarare mer som ett misslyckande av åklagaren som ansvarig för förundersökningen då det är dennes jobb att reda ut oklarheter. Att åklagaren inte (som jag uppfattar det) lyfte fram polismannens PM är även det riktigt illa.