Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Har åklagaren kallat någon medicinsk expertis som kunnat vittna om det här?? För återigen, de två domarna tror jag saknar läkarutbildning. De två nämndemännen vet jag givetvis inte om de har en läkarutbildning, men känns som ett ganska tvivelaktigt sätt av åklagaren att lita på att nämndemännen ska vittna om medicinska saker utan att vara kallade som det.

Du anser HR har handlat klanderfritt. Jag delar inte din uppfattning. Denna rundgång ger ingenting.

Jag har inte sagt att jag anser att HR har handlat helt klanderfritt. Jag har tvärtom sagt att givet den bevisning jag har läst om så hade jag önskat att de dömde GM. Har även tidigare i tråden kritiserat att de inte gick på att döma för sexuellt utnyttjande eftersom det verkar som att det är en möjlighet de har. Men du har rätt i att vi inte kommer någonstans om du ska hålla på och hitta på att jag har sagt saker jag inte sagt.

Jaha, vad skulle hon ha gjort - riggat en kamera som filmade eller ? Förstår att du inte har barn och det är väldigt skönt att veta, man vill ju inte att dina gener ska fortleva när du väl fallit av pinn

Man gjorde en DNA- undersökning, men lyckades inte hitta mannens DNA på flickans trosor eller någonannanstans. Det borde man ha kunnat göra om mannen haft handen där hävdar hans ombud och det är en rimlig invändning. Hade det gällt t ex mord hade mannen frikänts i brist på bevis. Det är förmodligen rimligt att mannen döms ändå, men man bör vara medveten om att det ser olika ut vid olika brott och att det i sådana här fall inte krävs att brottet är bevisat utom rimligt tvivel trots att det påstås formellt, utan att beviskraven är lägre.

Jag ber om ursäkt för att ha lagt ord i mun på dig, men kan ändå konstatera att vi inte delar uppfattning och bara snor runt som en katt som jagar svansen.

Jag skrev ju det.

Ja, det kan nå HD men är inte så troligt. Kanske blir det svårare för HD att säga nej med tanke på uppståndelsen. Vore fel i så fall.

Ja sannolikt. Det räcker med anledningen att HR inte uppfyllt sin skyldighet att under förhandlingar fråga vad ett nyckelbegrepp betyder.

Därför att JO inte granskar domar, utan bara arbetet på domstolarna.

Att JO hänvisar till att det här är en ren bevisvärdering talar mot att det tas upp i HD, sånt sysslar inte HD med. Vissa pekar på att det finns vissa processrättsliga frågor att titta på, det talar för HD. Åklagaren har valt att överklaga. Åklagarmyndigheten har dock flera steg som också måste godkänna en överklagan till HD. Och då finns det en chans att myndigheten inte överklagar, då den märker att det är åklagaren som klantat till det.

Chansen är liten för att HD ska titta på det här, frågan är om det ens är moraliskt önskvärt. Men det finns en chans.

Ja, de så himla underligt om man nu mot alla odds inte vet vad ordet betyder inte frågar någon.

Tja, grejen är att det är ju lite av ett mönster. Du lägger ju även ord i mun på vad hovrätten säger.

Men ursäkten godtages.

Att jag tolkar HRs dom på annat sätt än du, vore en mer rättvis beskrivning, som jag ser det.

Det krävs varken läkarutbildning eller expertis för att ha kunskap om barns utveckling.