Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

200 personer har redan gjort det före dig, men om du tror att en till gör någon skillnad så varsågod.

Har åklagaren kallat någon medicinsk expertis som kunnat vittna om det här?? För återigen, de två domarna tror jag saknar läkarutbildning. De två nämndemännen vet jag givetvis inte om de har en läkarutbildning, men känns som ett ganska tvivelaktigt sätt av åklagaren att lita på att nämndemännen ska vittna om medicinska saker utan att vara kallade som det.

Jaha, vad skulle hon ha gjort - riggat en kamera som filmade eller ? Förstår att du inte har barn och det är väldigt skönt att veta, man vill ju inte att dina gener ska fortleva när du väl fallit av pinn

Jag förstår att ditt intellekt ligger på en 10-årings - bara ett barn skulle resonera som du.
Men alla kommer ju inte längre än så i sin utveckligen.
"Självreflektion" - ja - det brukar många 10-åringar ägna sig åt... Det ordet är lika svårt för en 10-åring som vagina - slida...

Absolut!

Man ska inte spärra in folk i fängelse under flera år utan bevis.
Det är en självklarhet i ett rättssamhälle.
Det betyder att man inte kan fälla alla som är skyldiga.

Det föräldrar primärt bör göra är att inte utsätta barnen för vara ensam med vuxna de inte litar på. Skadorna som barnen som utsätts drabbas av försvinner inte för att den skyldige fälls så detta är viktigt hur höga eller låga beviskrav man än använder.

Om du hittar en 10 åring som resonerar om det här fallet som mig kommer du få en miljon av mig. Jag förstår helt klart att du inte är här för att diskutera domen, utan att få kasta lite förolämpningar omkring dig, för att må bättre. Gör gärna det, och sedan kan du komma tillbaka till tråden när du har lite argument istället.

För övrigt, bara för att försöka få dig att förstå domen. Domstolen hade inga som helst bekymmer med att låta flickan använda ordet snippan. Den pekade bara på att det var oklart med vad hon menade med det ordet. Oavsett vilken kunskap domarna har, så kan jag tycka att det är helt klarlagt att det är en något oklar betydelse av ordet snippa, något även svenska akademien har hållit med om.

För övrigt utgår jag från att en person som arbetar som åklagare samt varit tingsrättsdomare inte är 10 år och därför inte har några bekymmer med att förstå "självreflektion".

https://www.jo.se/PageFiles/35204/1766-2023.pdf

Det kan tilläggas att det är mycket möjligt att det hade blivit exakt samma sak även om hon hade sagt fittan eller fiffi.

Man gjorde en DNA- undersökning, men lyckades inte hitta mannens DNA på flickans trosor eller någonannanstans. Det borde man ha kunnat göra om mannen haft handen där hävdar hans ombud och det är en rimlig invändning. Hade det gällt t ex mord hade mannen frikänts i brist på bevis. Det är förmodligen rimligt att mannen döms ändå, men man bör vara medveten om att det ser olika ut vid olika brott och att det i sådana här fall inte krävs att brottet är bevisat utom rimligt tvivel trots att det påstås formellt, utan att beviskraven är lägre.

Du anser HR har handlat klanderfritt. Jag delar inte din uppfattning. Denna rundgång ger ingenting.

Jag har inte läst förhören, men ett centralt problem torde vara att förhörsledaren INTE varit kompetent vad gäller förhör av underåriga. Låt barnet berätta själv/fritt, men se till att så tydligt som möjligt fastställa vad som hänt genom följdfrågor, och genom att låta barnet visa på teckningar vad som menas. Hur definierar barnet "snippa"?