Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Det står klart och tydligt i domen att de tror på flickan.

Det står att dom tror på flickan men när dom slår i ordboken stämmer det inte . Då antar dom att flickan måste "misstolka detta" och menar inte vagina .
Du kommer inte få mig säga något annat .

Herrejösses. Nej, det är inte alls vad som hänt.

Ok, så du säger rakt ut att du är oemottaglig för argument. Ja, då kan vi ju lägga ner.

Mannen hade med all säkerhet blivit dömd, dock ej för våldtäkt. Så det här fallet är ett ytterst svagt bevis för ditt argument.

Okej. Då hade du inte fog för ditt påstående.

Ja, man kan undra vad flickan faktiskt berättade upprepade gånger verbalt och ickeverbalt, men jag har också den största respekt för att de ska vara sekretessbelagda. Vi känner till en gest, men vad inget om hur hon gestikulerade för övrigt. Tog hovrätten öht fasta på flickans ickeverbala kommunikation i domen? Den är ju minst lika betydelsefull som den verbala när det gäller barn.

Tingsrätten skriver:

När han lyfte upp henne igen förde han ned den vänstra handen
innanför hennes shorts och trosor och förde under
lyftet in ett finger i hennes vagina. NN5 förklarade att han förde ner handen
ovanifrån längst med hennes mage, innanför byxlinningen på shortsen. Hon beskrev
under förhören händernas placering med både ord och rörelser och upprepade
samma beskrivning vid flera tillfällen. Hon har beskrivit att hon tyckte att det var
obehagligt och kände sig ledsen av det. Att hon inte kan säga vilket finger det rörde
sig om eller hur hon visste att fingret var inuti henne finner inte tingsrätten som en
avgörande brist i hennes utsaga utan som ursäktligt, då det kan vara svårt att
förklara i ord men ändå vara tydligt för den som upplever det att något är i och inte
på kroppen. Det ska härvid särskilt beaktas att NN5 var tio år vid förhörstillfället
och att ett barns vokabulär inte är lika utvecklad som en vuxens. Tingsrätten kan
konstatera att även för en vuxen målsägande hade det varit oerhört svårt att uttala
sig om vilket finger som använts i en motsvarande situation.

Hovrätten skriver

Målsägandens återkommande svar under polisförhören om att Jörgen Sörensen med ett
finger ”kom in i snippan” kan alltså inte tas till intäkt för att han förde in fingret i hen-
nes slida, och det gäller även när man beaktar att hon i inledningen av det första förhö-
ret uppgav att han kom in i snippan ”typ långt inne”. Till bilden hör nämligen också att
hon på fråga om hur långt fingret kom in svarade att det var svårt att förklara. Osäker-
heten om målsägandens upplevelse i nämnda avseende förstärks av innehållet i den
nyss nämnda promemorian från brottsanmälan, närmare bestämt uppgiften om att hon
inte visste om Jörgen Sörensen ”tog in fingrar i henne”.
Det är följaktligen inte styrkt att Jörgen Sörensen har penetrerat målsägandens under-
liv. Vad han är överbevisad om är att han vid två tillfällen har fört in sin hand innanför
målsägandens shorts och trosor samt hållit på hennes yttre könsorgan och fört in sitt
finger där. Agerandet har såvitt framgått i båda fallen varit helt kortvarigt, om än att
det skapat obehag hos målsäganden.

Jag ska förtydliga mig. Vilken var poängen med det du skrev? Skulle du bara ifrågasätta mitt inlägg eller hade du någon tanke bakom? Det du benämner gish-gallop var möjliga bakomliggande tankar.

Svar på dina fråga:
Givetvis har en som är utbildad och har vana att förhöra barn bättre förutsättningar att tolka rätt än någon som varken har det ena eller andra, även om det inte är någon exakt vetenskap.

Då är vi två. Det här är bara rundgång.
Vi kan nog enas om att vi är oeniga.

Jo, om barn använt de begreppen hade man verkligen höjt ögonbrynen.

Jag hade enats om att vara oenig om det var en åsiktsfråga. Läser man domen framgår det jättetydligt att du har fel på den punkten.

Så alla andra "snippa" domar är inte korrekta då heller ?!

Ingenting, vad jag kan förstå.

Det har jag inte påstått.