Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Det är en vaktmästare hos frälsningsarmén. Vad tror du, känner han många 70 åriga domare inom hovrätten??

Hur kan detta vara relevant för domen? Den här lagstiftningen måste ses över och bli mer rak och lätt att begripa. Detaljer och hårklyverier om hur djup penetrationen var är bara löjeväckande.

Hur kan detta vara relevant för domen? Den här lagstiftningen måste ses över och bli mer rak och lätt att begripa. Detaljer och hårklyverier om hur djup penetrationen var är bara löjeväckande.

Jag håller med. Jag trodde inte det var så här jävla illa🤬.
Bara börja analysera domar .
Detta blir ett högprioriterat ärende för min del.

Gå åtminstone en juridisk grundkurs först. Du har inte tillräckliga kunskaper för att göra en vettig analys av någon dom.

Det är väl främst personuppgifter som maskas, ett vittnesmål i sig brukar väl vara omaskat?

Jag har missat dessa beskrivande handgester, kan du länka till något mediainslag?

Hur vet man att barnutredaren återger dessa handgester på ett identiskt sätt, framgår det i något mediainslag?

Jag har läst mängder av domar.
Allting måste ses I sin helhet.
Dom fick ta fram en ordbok därav vet dom inte vad snippa är.

Hade hon sagt vagina hade han åkt dit.
Hur många barn använder ordet vagina?! Ett fåtal.
Det är fullständigt irrelevant vilket ord barn använder för att beskriva deras kön.
Det som är relevant det är att barnet kan förklara ordets betydelse. Det kunde barnet genom att peka och förklara långt inuti.
Där han inte herr äckel att göra.

Hur kom det sig att domarna valde att referera till just Svensk ordbok? Finns det någon praxis? För om domarna i stället hade valt att referera till Svenska akademiens ordlista så hade de sett att där ges snippa betydelsen "kvinnans könsorgan".
https://svenska.se/tre/?sok=snippa&pz=2

Jag kan inte skaka av mig känslan av att domarna visste exakt vad de gjorde. De har en agenda.

Hur kom det sig att domarna valde att referera till just Svensk ordbok? Finns det någon praxis? För om domarna i stället hade valt att referera till Svenska akademiens ordlista så hade de sett att där ges snippa betydelsen "kvinnans könsorgan".
https://svenska.se/tre/?sok=snippa&pz=2

Jag kan inte skaka av mig känslan av att domarna visste exakt vad de gjorde. De har en agenda.

Jag har suttit som anklagad och hört en domare i tingsrätten börja ställa frågor till åklagaren om åtalsrubriceringen i syftet att få henne att justera åtalsrubriceringen så att man kunde säkra en fällande dom. Justering skedde också, därmed finner jag att det inte är fullständigt orimligt att en domare lägger sig i sådan frågor.

Jag mejlade med hovrätten idag och enligt dem så är det samma stämningsansökan i hovrätten som för tingsrätten.

Nu hade det inte spelat någon roll eftersom snippa ändå inte betyder vagina.

Det är problemet med nya påhittade ord. Domstolen kan inte förväntas känna till hur barn talar. Sen är det svårt att förstå hur själva penetrationen kan ha en så avgörande betydelse. Handen har inte där att göra, så döm för det. Case closed.