Skandiamannen

GM-SE kanske inte gick tillbaka till Skandia för att gömma sig. Eller det blir kontentan av din replik.

Då måste det vara en annan anledning.

Varför tror du GM-sE återvände till Skandia-receptionen?

För mig känns det som att vi har en grupp människor som bara inte kan släppa CP.
Man lägger så mycket vikt och trovärdighet vid LPs utpekande att man inte kan gå vidare.
Om CP inte var GM så måste han iaf varit där. Länge än så verkar man inte kunna sträcka sig.

CP-låsningen syns ju väldigt tydligt om man tittar andra potentiella GM också. Tex CA.
Jag menar han kallades för "dubbelgångaren" och skulle ha varit "förbluffande lik Olof Palmes baneman" (obegripligt uttryckt btw).
Det var då CP man hänvisade till.

Och jag har hört uttryck som: "Engström är ju inte alls lik Pettersson!" hur många gånger som helst.
Man hänvisar då till att eftersom LP pekade ut honom måste GM vara någon som är väldigt lik CP.

Man kan kraftigt ifrågasätta detta.

Ja och det är tre frågor egentligen.

1. Har han druckit middag denna kväll?

Inte enligt sig själv, Alg hävdar det. Men hon beskriver det som att hon ska börja jobba vid kl 21 och det är innan hon börjar precis som hon ser det. Att han gjort det flera gånger betvivlar jag inte. Men har hon gjort denna observation just denna kväll. Hennes minnesbild är ihopkopplat med att hon börjar kl 21.

I Jounalen skriver hon in sig kl 16:45.

Hon beskriver själv att hon har svårt och blandar ihop minnen.

2. Har ALG sett honom kommit tillbaka denna kväll och när senast kan det varit?

Larmlistorna visar att någon är ute i byggnaden och ronderar 21:03. Är detta ALG så är det frågan om SE hinner se LOP och hinna bli sedd av ALG.

Säg att ALg är i receptionen fram till kl 21:02

SE kommer in från druckit middag kl 21:01

Är han vid Grand 20:59

När kommer LOP till Grand ? Tveksam om det är möjligt.

Men vi fördjupa oss i dessa detaljer

3. Kan SE sett LOp vid Grand när han varit ute och druckit middag?

Ja det kan han teoretisk men isåfall har det kanske inte observerats.

Det pratas om att hon minns fel på den punkten. Att det skulle varit runt 21 och innan hon går på rondering. Läs hela mitt inlägg.

Det pratas mycket om låsningar mm. Att man bara kan tro på sin egen teori. Men jag tror faktiskt det är vettigare än så. Jag tror att alla har sin egen bevisvärdering och att det är den bevisvärderingen som gör att man hamnar i en viss teori. Och för de som gjort dokumentären så kanske det är så enkelt att utpekanden väger tyngre än signalement eller vad det nu må vara.

De som ser tyngd i sammankoppling av olika "tillfälligheter" hamnar i galna Hedberg-teorier.

De som ser tyngd i vittnesmål om WT hamnar i knarkspansteorier.

De som fäster tyngd vid motiv hamnar i Sydafrika.

De som lägger mycket i bevisad närhet fastnar för SE.

Naturligtvis är det en förenklad bild jag målar upp där det kanske är flera olika värderingar som spelar in. Men människor har olika värderingar, det är via dom man hittar sin teori. Jag vet inte om jag tror på det där med att man är besviken på att "ha fel". Dessutom måste man ju ha fel för att va besviken på att ha fel. Och enligt KP så vet vi fortfarande inte vilka som har fel.

En som verkar lägga tyngd vid utpekanden verkar vara Melander.

För att berätta för väktarna och frugan att man påstår Palme är skjuten.

Oseriöst svar.

Det pratas mycket om låsningar mm. Att man bara kan tro på sin egen teori. Men jag tror faktiskt det är vettigare än så. Jag tror att alla har sin egen bevisvärdering och att det är den bevisvärderingen som gör att man hamnar i en viss teori. Och för de som gjort dokumentären så kanske det är så enkelt att utpekanden väger tyngre än signalement eller vad det nu må vara.

De som ser tyngd i sammankoppling av olika "tillfälligheter" hamnar i galna Hedberg-teorier.

De som ser tyngd i vittnesmål om WT hamnar i knarkspansteorier.

De som fäster tyngd vid motiv hamnar i Sydafrika.

De som lägger mycket i bevisad närhet fastnar för SE.

Naturligtvis är det en förenklad bild jag målar upp där det kanske är flera olika värderingar som spelar in. Men människor har olika värderingar, det är via dom man hittar sin teori. Jag vet inte om jag tror på det där med att man är besviken på att "ha fel". Dessutom måste man ju ha fel för att va besviken på att ha fel. Och enligt KP så vet vi fortfarande inte vilka som har fel.

En som verkar lägga tyngd vid utpekanden verkar vara Melander.

Fast när det gäller just Stig Engström så finns det väl egentligen bara tre olika teorier:

Vad menar du med att hon säger hon börjar 21 och då ser SE? När säger hon det?

Du gissar bara..

Du anklagar andra i tråden för att gissa men nu gjorde du exakt likadant...

Att någon av väktarna skulle använt dörren för att röka !?

Men då vet vi alltså att du själv sitter och gissar dig fram...Eller använder din fantasi

Sluta spela ovetandes.

Det ingår i hypotesen TP tar upp.

Jag tar upp nya rön mot sakfrågan.

Är du så polariserad att du inte kan se det?