Är svenska kvinnor värda att försvara i krig?

Ja, du kan ju skynda dig att flytta innan du blir utvisad.

Du skulle inte skydda någon vilket land du än bodde i eller hur man än tyckte politiskt.

Kan du inte lära dig att stava och skriva grammatiskt rätt? Kallar du dina icke svenska kvinnor blattar med?

Så du menar alltså på allvar att svenska män och kvinnor har röstat på högern och vänstern de senaste 20-30 åren för att de är för massinvandring, massiva integrationsproblem och gängkriminalitet? Att det är just dessa frågor som män och kvinnor har gått till valurnorna för att rösta för?


De fetade påståendena är de jag gärna läser ditt underlag till.

Absolut, med tanke på att högern och vänstern fört ungefär samma invandrings-/asylpolitik de senaste 20-30 åren så har konsekvensen blivit det vi ser idag. Grunden för integrationsproblemen vi ser idag lades ju redan på 60-70 tal i och med arbetskraftinvandringen. Sen en radda verklighetsfrånvända beslut och undfallenheten från både högern och vänstern på det har lett fram till dagens katastrof.

Men majoriteten av svenska män och kvinnor har inte gått till valurnorna för att rösta för detta.

Du menar att väljarna inte kan förväntas ha konsekvenstänkande, eller?

Du skrev "absolut" om mitt inlägg, där jag beskrev att människor aktivt har velat ha och försvarat denna massinvandring. Så du måste mena att väljarna (som ytterst politiskr ansvariga i en demokrati) inte kan hållas ansvariga för konsekvenser av förd politik, ens när de är helt uppenbara.

De är feminister även om de inte kallar sig för det, alla kvinnor (och män för den delen) som anser att kvinnor har ett högre skyddsvärde än män är feminister. De kvinnorna "fattar" det för det gynnar dem. Det gynnar knappast män att de tvingas ut i krig och dö och lida, om zelensky hade tvingat ut kvinnor ur sina bilar emot deras vilja då de försökte fly för de istället ska dö för honom medens han lät män fly, så hade synen på han varit lite annorlunda.

Män och kvinnor får mer än gärna byta roller, att hela tiden ses som offret även då man inte är det, är enorm makt. Bara för ge några exempel på fördelarna det ger.

- Allt dåligt som inträffar dig är värre än då det inträffar andra,

- Du uppmuntras även till att klaga och får gehör för det, medens andra ska ta allt skit som kastas åt dem som en man.

- Alla ska se saker ifrån din synvinkel men du behöver inte se något ifrån deras synvinkel,

- Lagar rättas efter skydda dig

- Få hjälp och/eller göra det enklare jobbet utan att det hålls emot dig, medens andra får klara sig själva.

- Gör du fel så blir fördömandet inte lika hårt.

- Oftast om inte alltid så vägs ditt ord högre än andra, för du ses som oskyldig och ljuger därför inte,

- Om någon attackera dig, oavsett anledning så visar omvärlden ingen nåd emot den som attackera dig, men om du attackera någon så hånar eller så är omvärlden aggressiv emot den du attackerade,

etc.

Kvinnor får mer än gärna ta mäns roll, det är en riktigt slavroll, medens kvinnor har en prinsessa roll. Jag är hellre en prinsessa än en slav.

Varför ska kvinnor beskyddas i krig? Genom att säga att de ska skyddas öht är att säga att de har högre värde.

Hur många av väljarna har velat ha och försvarat massinvandring?

Nu var det ju inte så uppenbart med tanke på att folkvalda toppolitiker från både högern och vänstern ljög om/ tystade ner/försökte tiga ihjäl problemen in absurdum.

Alla jag pratade med, alla som vågade sig till flashback för att försvara 7k, alla nyhetsartiklar i tidningar som folk tyckte var "riktig media". Statistik har funnits där hela tiden, och alltid pekat i en djupt alarmerande riktning. De som manat till en granskning av statistiken har konsekvent svartmålats av hela normal-7k-samhället.

Du försöker låtsas att det här var helt dolt medan folk röstade. Så var det inte.

Jag personligen tycker alla ska beskyddas i krig. Oavsett kön, övertygelse, religion, hudfärg, ålder . Och jag tror de flesta tycker det egentligen med och att denna trådens fråga mer är ställd hypotetisk.

Pratar du om två läger (väljare) där ena lägret var för massinvandring och andra lägret var emot massinvandring?

Menar du vidare att lägret för massinvandring var i majoritet och lägret emot var i minoritet?

Vidare att de som var för (massinvandring), dessa väljare har haft detta som hjärtefråga de senaste 20-30 åren och medvetet röstat för detta?

Eller är du besviken över att majoriteten väljare inte var/är så insatta/pålästa/förmögna till kritiskt tänkande som du skulle önskat?


Nej det försöker jag inte.

Vadå eller? Det är självklart både och. Varför stipulerar du en falsk dikotomi?