Norge - Anne-Elisabeth Falkevik Hagen kidnappet, krav om 9 mill euro, 2018-10-31

Jeg avgrenser ikke hennes påståtte uttalelse om å stå ovenfor et vanskelig valg til å gjelde skilsmisse.

Det kan ha vært noe helt annet hun måtte velge mellom.

Vi derimot får velge mellom konemord & kidnapping.

Et klassisk innsalg det kunden (folket), får valget mellom å kjøpe to ting og dermed skyves fokuset vekk fra om du trenger(tror på) varen, til hvilke av variantene som passer deg.

Det er elementær psykologi.

1) Må man ha «militær- eller polititeknisk erfaring» for å ha kunnskap om og for å få til å bruke nylonstrømper og tape (slik at man ikke legger igjen sitt DNA på åstedet)?
2) Er det? Vi vet fremdeles ikke hvem GM er.
3) Selv om hovedhypotesen er endret til planlagt drap, så vet vi ikke hvem som er GM og vi vet ikke hvem som eventuelt planla det eventuelt planlagte drapet. Og vi vet heller ikke om forbrytelsen mot AEH var et planlagt drap eller ikke.
Hvis forbrytelsen mot AEH var en kidnapping-for-penger, så kan det tenkes at GM hadde planlagt å drepe AEH uansett om løsepengene ble utbetalt eller ikke. Hvis det var slik, så var det kidnapping-for-penger + planlagt drap.

Det sto i en artikkel at politiet i begynnelsen så på 6 ulike hypoteser, der 4 av disse raskt ble utelukket av politiet. Men ingen av disse 6 nevnte hypotesene var at samme gjerningsmenn hadde utført både kidnapping-for-penger og planlagt drap.

Burde politiet i initialfasen ha jobbet ut fra flere hypoteser enn de 6 nevnte hypotesene?

Da politiet startet etterforskningen 31. oktober 2018 hadde de seks hypoteser:
At Anne-Elisabeth Hagen hadde forsvunnet av fri vilje, at hun hadde fått akutt sykdom, at hun hadde tatt sitt eget liv, at hun var utsatt for en ulykke, at hun var utsatt for en økonomisk motivert kidnapping og at hun kunne være drept.
Politiet utelukket raskt de fire første hypotesene.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...rsmaal-og-svar

Ja, det har jeg forstått. Og jeg er enig.

Enig.

Du har rett i det. Politiet hadde jo 6 hypoteser (inkludert hypotesen frivillig forsvinning) i initialfasen, men flere av de 6 hypotesene ble raskt lagt bort.
Det er kanskje slik at det er rutinemessig hos politiet å ha disse 6 hypotesene i initialfasen?

"Da politiet startet etterforskningen 31. oktober 2018 hadde de seks hypoteser:
At Anne-Elisabeth Hagen hadde forsvunnet av fri vilje, at hun hadde fått akutt sykdom, at hun hadde tatt sitt eget liv, at hun var utsatt for en ulykke, at hun var utsatt for en økonomisk motivert kidnapping og at hun kunne være drept.
Politiet utelukket raskt de fire første hypotesene."

Mye trolling her nå.

Tom Hagen er siktet for drap, eller medvirkning til drap, på fjerde året.

Det er to alternativer, enten ble Anne-Elisabeth drept av Tom Hagen selv, eller, Anne-Elisabeth ble drept at Medhjelper(e) engasjert av Tom Hagen.

"Ekte kidnappere" er ikke aktuelt. Uansett hvor mange ganger det blir gjentatt her i tråden.

Nei.

Det er elementær konspirasjonsteori.

Altså, rent sprøyt.

Nei.

Det er elementær konspirasjonsteori.

Altså, rent sprøyt.

Mye trolling her nå.

Tom Hagen er siktet for drap, eller medvirkning til drap, på fjerde året.

Det er to alternativer, enten ble Anne-Elisabeth drept av Tom Hagen selv, eller, Anne-Elisabeth ble drept at Medhjelper(e) engasjert av Tom Hagen.

"Ekte kidnappere" er ikke aktuelt. Uansett hvor mange ganger det blir gjentatt her i tråden.

Folk må våge å tenke selv. Ikke la seg true, latterliggjøres eller unnlate å gå all inn på teorier som ikke stemmer overens med dagsplanen for trådens føringsoffiserer.

Ja, er enig med deg, jeg tror også at nøkkelen ligger i hendelsen på badet på kvelden eller natten til forsvinningsdagen.

Så vidt jeg husker var det Tom Hagen som nevnte badekarhistorien først, i et avhør enten i januar eller februar 2019.

Jeg antar at politiet må ha spurt Hagen direkte om spor etter blodvask, vann og glasskår på gulvet på badet i 2. etasje, uten at jeg vet nøyaktig hvilke ord og formuleringer som ble brukt.

Men, hvis jeg antar at hvis politiet fortalte at de hadde en delvis dna av blodet, og at den delvise dna-profilen inneholdt y-kromosom, som kunne passe både for Tom Hagen selv, og sønnen TEH, så blir det lettere å forså at Hagen grep til nødløgnen om TEH og uhell-på-badet mens han var hundevakt. Hagen har så sterk makt over sønnen at han kunne tvinge eller presse TEH til å bekrefte badekarhistorien overfor politiet.

Hvis det var blitt identifisert blod, både fra AE selv og TH/TEH, så ville det være mer naturlig, og tryggere for Hagen, å lyve opp at AE forårsaket blod, glasskår og vann selv. At det var AE som hadde dette uhellet med moppen og lampen. Etter at de kom hjem fra teateret. Politiet vil aldri kunne motbevise det, så lenge AE er død.

Så, jeg lurer på den nøyaktige formuleringen da politiet spurte Hagen.

Hva om politiet bløffet, at de allerede hadde en full dna-profil som identifiserte Hagen, men sa de kun hadde delvis dna som kunne tilhøre både Hagen og sønnen, kan det bli ansett som en provokasjon? At Hagen ble lurt inn i en situasjon der han løy om sønnen.

En bløff, som fikk Hagen til å avsløre at han kan presse TEH til å lyve for ham.

Men, utover det, så kan Hagen kanskje fremdeles hevde at blodet hans kan forklares ut fra at han bor i huset.

AE har vært veldig tydelig på hva som plaget henne og det dreide seg om nettopp TH og ekteskapet.
Hennes ord kan bevitnes av en rekke personer og ikke minst hennes egne ord i alt fra SMS til notater.

th kunne ikke vite sikkert at det var en delvis dna ykromosom. Hvis det senere kan testes og det viser seg å være ths vil han slite. Tror derfor det er tehs, men selvsagt kun på intuisjon.