Spädbarn misshandlat till döds i Sörmland – pappan friad i rättegång (2022-07-25)

Inte min erfarenhet. Oerhört viktigt att vara blank

Fast - hur vet man att det som kommer fram i rättssalen är mest sant? Det är mer troligt att polisförhören är korrekta, eftersom de skedde i närtid efter brottet. Under alla månaderna - ibland upp till ett år - fram till rättegången, hinner minnena blurras bort, och falska minnen hinner skapas. Vittnespersonerna hinner själva läsa i tidningar och på forum (som detta) och bli påverkade. De kan även ha hotats i mellantiden...

Om jag var nämndeman, skulle jag vilja ha hela bilden för att kunna fatta ett så klokt riktigt beslut som möjligt. Och ingen kan ju veta vad man har läst före rättegången. Om dina "kollegor" säger att de inte har läst något, så behöver det inte vara sant.

Är man nämndeman så är det självklart att man inte tar ”sida” för varken den ena eller andra, vilket du tycks ha gjort i detta fall…sett till trådhistorik

Tack

Det är ju så att åklagaren ser till att det kommer fram som hen önskar. Om polisförhör inte stämmer med förhör i rättssalen så är det jätte vanligt att åklagaren läser upp vad som sades i förhören. Är ju inte konstigt att vittnen glömmer så mer vanligt än ovanligt.

Jag som nämndeman skall gå på det som sägs i rättssalen och det som kommer fram. Ibland kommer det även fram nya saker som inte finns med i FUPen. Som jag skrev så är min erfarenhet att jag och kollegor inte läser FUPen. Men visst kan kollegor göra det men mer vanligt vid rättsfall som följs i media att bli färgad. Men domarna brukar vara mycket duktiga på det juridiska och diskuterar utifrån det

Men herregud, det var det dummaste jag läst. Jag är inte nämndeman i detta fallet utan jag skriver som privatperson som vem som helst.

Åklagaren ser till att det kommer fram känns lite läskigt.
I detta fallet vi diskuterar nu är det uppenbart att åklagaren vinklar all fakta till L nackdel oaktat om det finns positiv fakta med.
Utelämnar viss information så att man inte får hela bilden osv.
Utelämnar saker ur ett av förhören och säger att han aldrig nämnt en viss sak som han visst har osv. Alltså ljuger hon också bara för att göra det svårare för L.

Aldrig vart med om en åklagare som är obehaglig på detta vis. Hon sitter och himlar med ögonen och suckar och beter sig rent utsagt vidrigt när det kommer fram neutral information som ändå KAN vara till L fördel.

Om man då som nämndeman inte tar del av FUP så blir jag lite mörkrädd för att vara helt ärlig.

Att ni inte ska läsa FUP, är det en oskriven regel eller är det bestämt i uppdraget att inte göra det?

Åklagaren ser till att det kommer fram känns lite läskigt.
I detta fallet vi diskuterar nu är det uppenbart att åklagaren vinklar all fakta till L nackdel oaktat om det finns positiv fakta med.
Utelämnar viss information så att man inte får hela bilden osv.
Utelämnar saker ur ett av förhören och säger att han aldrig nämnt en viss sak som han visst har osv. Alltså ljuger hon också bara för att göra det svårare för L.

Vad gör L:s advokat i detta läget?

Rättar henne i några enstaka fall men i övrigt ignorerar det för att det övriga hon lägger fram är starkare/viktigare.

Men frågan är som i detta fall om man lyssnar lika mycket på försvaret som på åklagarens bevisning?
Om inte är det lite farligt att nämndemännen inte läser FUP och bildar sig egna uppfattningar enligt mig.

Håller fullständigt med dig och har också läst, sett och hört väldigt mycket om just skakvåld och ja, det är otroligt skrämmande.
Jag hörde också just det sakkunniga vittnet.
I detta fall pratar vi om ca 50 minuters återupplivning , intuberades om jag minns rätt direkt i ambulansen och dessutom rätt in i respirator på sjukhuset..

Rättsläkaren verkar gå på ” triaden=skakvåld” , som så många andra fall efter studien från 1970🤦🏻‍♀️

https://lawline.se/answers/laser-domaren-forundersokningen-infor-brottmalsrattegang

För att citera första stycket i länken:

”I brottmålsrättegång gäller något som kallas omedelbarhetsprincipen. Det innebär att rätten får som huvudregel endast grunda domen i brottmål på information som tagits upp vid huvudförhandlingen (30 kap. 2§ första stycket rättegångsbalken).

Detta innebär att rätten, både domaren och nämndemännen, inte ska läsa förundersökningen i förväg, utan endast utgå fram vad som tas upp vid rättegången.”

Och för att citera lagen där det står i princip samma:
”Om huvudförhandling har hållits, skall domen grundas på vad som förekommit vid förhandlingen. I domen får delta endast domare som varit med om hela huvudförhandlingen. Om ny huvudförhandling har hållits, skall domen grundas på vad som förekommit vid den. I fall som avses i 46 kap. 17 § andra meningen får domen grundas även på vad som har inhämtats efter huvudförhandlingen.”

Ja, det vet jag väl. Men hur ska du kunna HINDRA nämndemännen att ladda ner FUP från Flashback, läsa den i förväg, samt diskutera varenda detalj här under ett anonymt nick? Och även om man sedan inte får "grunda domen" på något som inte sagts i rättsalen, så lär man ju vara färgad av det man läst. Man har redan fått en bild av de iniblandade personerna, och utvecklat varma eller kalla känslor för dem.

Det finns anledningar till att förundersökningar inte är offentliga i andra länder, eller att de släpps först när rättegången har börjat - och att juryn hålls inlåst under hela rättegångs- och överläggningsperioden, så att de inte kan ta del av den.