Juristprogrammet

De är skyldiga att producera enklare sammanställningar om det inte skulle kräva för mycket arbete. Jag skulle gissa att det här faller inom ramen, då jag själv fått mer komplicerad statistik sammanställd. Dock av andra myndigheter, och mycket kan bero på begränsningarna i deras programvara.

Den här betygshetsen som pågår på juristprogrammet är tokig. De flesta andra bryr sig inte så mycket om betyg, och juristerna borde lugna sig lite.

Om betygen inte spelade lika stor roll hade det innebära att tusentals jurister söker till de finare tjänsterna, och då blir väll det bästa sättet att stå ut sidomeriterna (eller om pappan är delägare). Fatta vilken stress att under plugget se till att också få absolut bäst sidomeriter. Problemet är inte betygen utan mängden jurister

De flesta får ju AB rakt igenom på fördjupningskurser och uppsats så 50% AB efter t6 blir ju med stor sannolikhet 2/3 AB efter examen, vilket brukar räknas som bra betyg.

Precis och det är därför 50 % AB egentligen inte är särskilt imponerande (att byråerna sänkt kraven förändrar inte detta). För att få 50 % AB räcker det med 45 HP AB efter 6 terminer (25 %) och det är inte svårt.

Det är ungefär samma studenter som plockar hem AB:n i kurserna så det är mer rimligt att ca 25-30 % har 50 % AB eller bättre. 10 % med uteslutande AB är också för mycket.

SU publicerar sammanställd statistik för betygen per kurs varje år på sin hemsida, andra universitet kanske gör samma?

UU publicerar på studium

Jag blickade framåt lite inför straffrättskursen (SU) och såg då att kurslitteraturen omfattar lite mer än 2 500 sidor! Den större delen av dessa sidor utgörs av brottsbalkskommentarer, närmare bestämt:
Är det tanken att dessa brottsbalkskommentarer ska läsas som vanlig kurslitteratur eller är det mer tänkt som referensmaterial?

Att läsa 2 500 sidor noggrant för en kurs som pågår i ungefär två månader känns ohemult mycket. Som jämförelse räknade jag ihop att kurslitteraturen i processrätten, som jag hört ska vara lästung, omfattar ca. 2 000 sidor.

Smaksak, skulle jag säga. Jag tror inte jag har läst en enda bok från pärm till pärm under programmet. Jag använder böckerna (och lagkommentarer) mest som uppslagsverk när jag löser övningsuppgifter, gamla tentor eller skriver PM.

Det har funkat bra för mig genom hela programmet (åtminstone sett till betyg) även om jag märker att det tyvärr medfört en hög grad av ytinlärning. Mycket blir snabbt bortglömt.

Tack för svaret. Jag tänkte dock specifikt på om just dessa brottsbalkskommentarer ska läsas från pärm till pärm, eller om de rent allmänt mest ska användas som referensmaterial?

Anledningen till att jag frågar är att den studieteknik som fungerar bäst för mig är att läsa och sammanfatta kurslitteraturen. Jag brukar sedan göra instuderingsfrågor baserade på kurslitteraturen som jag repeterar fram till tentan. Hursomhelst känns det spontant övermäktigt att göra detta för 1 722 sidor brottsbalkskommentar.

För övrigt intressant att läsa om din studieteknik som verkar vara motsatsen till min. Själv är jag alldeles för neurotisk för att våga begränsa mitt användande av kurslitteraturen till att endast fungera som uppslagsverk. Men det är såklart bra om den studietekniken fungerar för dig.

De kan läsas översiktligt. Min approach var att skumma igenom ganska snabbt, för mycket av materialet är sånt som är uppenbart eller närapå uppenbart. Eftersom man får ha författningarna med på tentan så har man mycket av materialet gratis. Jag tyckte mest det var värt att sakta ner och läsa mer på djupet då något kom fram som var mer komplicerat än det verkade vid första blicken, d.v.s. sånt som man inte automatiskt fattar bara genom att läsa författningstexten.