Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

På sikt kanske det är en del av lösningen, om billig energi finns att tillgå.
Idag finns några mindre anläggningar som inte gör någon skillnad. Med tanke på "energibristen" är det lättare att ändra på beteendemönster, förändra produktionsapparaten, överge statliga subventioner till industrin än att fortsätta på inslagen väg och hoppas på teknik som inte kan användas i större skala.

Roten till de problem vi brottas med är vår energi- och resursanvändning, bättre att göra åtgärderna där än att försöka lappa och laga d.v.s. försöka efterlikna naturliga system med proteser som skaver.

För all del, teknikutveckling är inte sig självt något dåligt, dock behövs en nykter syn på teknologiska system. Förr släppte verken ut avfallet i älvarna i tron att det skulle försvinna, kunskapen om miljöförstöring saknades, den uppstod med erfarenheten efter ödesdigra misstag e.x. PCB.
Några decennier senare har västländer miljölagstiftning som bygger på "försiktighetsprincipen", riskerna med ny teknologi skall utvärderas före start.
Miljöproblematiken idag bottnar i kunskapsbrister på systemnivå, ofta efter oprövade tekniska innovationer, komponenten är sig själv bra och vettig men på systemnivå blir det problem.

https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%B6rsiktighetsprincipen

Att lära sig av tidigare misstag och att gradvis förbättra tekniker och processer är självklara steg i all utveckling. Det gäller alltså att identifiera problem och hitta lösningar. Det är en kontinuerlig process som ständigt pågår inom industrin.

Sverige har kommit väldigt långt när det gäller miljön och därför är marginalkostnaden hög och marginalnyttan mycket liten för ytterligare åtgärder. Åtgärder behövs främst där miljöskadan är värst.

Vi har väl löst många problem med tekniska lösningar? Vi kan flyga tack vare teknik, vi kan kommunicera över långa avstånd enkelt tack vare teknik etc. Skjuta upp aerosol för blocka solen är ingen fantasifull teknik som är något form av manhattanprojektet, utan i sammanhanget väldigt enkelt och billigt.

Om klimatkrisen är en bluff så bör vi ändå stödja den gröna omställningen eftersom att det påverkar arabländernas ekonomi. De kan ju alltid ställa om till ett tjänstesamhälle?

Jo, det finns mycket av vår kunskap som går att sälja. De flesta städer i Europa har inte fjärrvärme, det är gaspannor i varje hus, här finns mycket att göra. Britternas hus med brister i isolering, ventilations- och värmesystem är ett kapitel för sig själv, även här lyser fjärrvärmen med sin frånvaro. Återvinning av värme i spillvatten, solfångare för varmvatten är ett andra exempel.
I princip kan alla nya byggnader uppföras som passivhus med minimal energianvändning och klimatpåverkan. Många gamla byggnader som står inför ROT kan också byggas om till passiv eller lågenergihus, men det sker sällan.
Visst, det finns möjligheter att göra affärer för att få ner energianvändningen. Tyvärr är det kostsamt och brukar iaf delvis bekostas av skattebetalare i något statligt program. Jänkarna har en green deal som européerna avundsjukt sneglar på.

Svenskarna borde först se om sitt hus och göra sig kvitt med eluppvärmning, en grannlaga uppgift, men ett rikt land med traditioner av problemlösning kan det inte vara oöverkomligt. Kruxet här är att hushållens besparingar äts upp av industrins ökade elbehov, varvid klimatrelaterade vinster försvinner. Även industrin behöver ändras. ”Grönt stål” producerat med vätgas är en smart teknologisk lösning men jag ser hellre små smältverk i regionerna (i världen) än några få som knäcker länders energisystem, i huvudsak med återvinning av skrot.

En stor del av klimatproblematiken bottnar i normativ stordrift som kräver centraliserad produktion och långväga transporter, den går hand i hand med statlig inblandning. Fortsatt schackrande på nationell nivå förlänger lidandet, framför allt kommer målen inte att nås.

Mitt förslag är decentralisering, det mesta för en dräglig tillvaro kan produceras lokalt och regionalt, vad som kan krävas är import vissa råvaror (mineraler) samt mindre antal varor som t.e.x. te, kaffe, bananer. Trimmas samhället ner mot ett minimalt användande av linjär resursförbrukning (gräv upp, förbruka, släng) kommer både energi och materia cirkulera, minimeras även utsläppen av växthusgaser.
På köpet förenklas samhällsförvaltningen, med mindre arbetstid som följd, människor får tid till annat, forskning och utveckling, kultur. Nu springer vi mest i ekorrhjulen för att för att få en kollos på lerfötter att hålla ihop.


Försiktighetsprincipen först, vilka konsekvenser av att lägga främmande partiklar i atmosfären finns?
Dessutom, dina aerosoler är ett försök att ”förbättra” ett redan fulländat system, människan kan inte förbättra naturliga system (ekologiska grundtanken), därför är det bäst att lösa orsakerna till klimatproblematiken först istället för att skjuta fram allt på framtiden och få eventuella miljöproblem på köpet som ingen känner till idag.


Oljearabernas hantering klimat- och miljöproblematiken är skrämmande, med de enorma resurser de har görs lite, fast deras rikedomar har kommit snabbt. Oljan kommer att ta slut, troligen kommer behovet sluta före.

CCS är marginellt eftersom det både är dyrt och svårt att hitta säkra förvaringsplatser. Vi talar om en gas som tillsammans med vatten bildar syra så man får vara försiktig så den inte fräter sig igenom marken den är lagrad under.

Det finns gamla läckta PM från fossilbränsleindustrin där de gör klart att de inte tror på tekniken men ändå för fram den som alibi för att kunna köra vidare och säga att kommer kunna ta hand om utsläppen i framtiden.

Det finns folk som dricker syran. Vilka jävla idioter.

Tur att vi inte är gjorda av kalksten då. Du kanske rentav varit i en kalkstensgrotta, urgröpt av kolsyrehaltigt regnvatten.

Men hela konceptet "växthuseffekten" bygger på ett missförstånd. Arrhenius trodde att växthuset "hålller kvar" värmestrålning. Men i själva verket blir det varmt eftersom konvektion förhindras. Alltså att väggarna/taket gör så att varma luft inte kan stiga till väders och kylas av.

Och detta sker inte bara i växthus. Prova själv att gå upp på en dåligt isolerad vind mitt i sommaren, så får du känna på "växthuseffekt"

Nu försöker man ändå hålla liv i växthuseffekten av politiska skäl. Och det är väl därför den blivit så knasig, och har stora problem med både termodynamikens första och andra lag.

CCS och annat som ingår i NETs (Negative Emission Technologies) är tekniker som kan skapa global nytta. Vore mer konstruktivt att fokusera på detta istället för Greta-hysteri.

Ja, det finns stora risker också. Nu skämtade jag, men du har rätt.

Vad jag har förstått vill Monsanto även fixa det så att jordbrukare måste köpa utsäde av dem, alltså att de färdiga fröna, eller vad man skall kalla dem, inte är fertila.

Monokulturen är en mycket stor risk om det en gång skulle dyka upp något som sabbar skördarna.

Samtidigt har globalismen lett till att det idag lever åtta miljarder.

Här finns mycket svåra frågor om vad som är rätt att göra.

Du förstår inte vad som menas med ”globalism”. Läs på innan du tar upp detta i sammanhang som har med tråden att göra nästa gång. Var då konkret med vad du menar.