Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Mycket glädjande, tycker jag. USA och Kina skall samarbeta för att minska utsläppen. Det har stor betydelse för resten av världens länder att se att de "stora" gör insatser. Att de samarbetar istället för att hålla tillbaka varandra.

Men det måste göras framsteg så klart, ord räcker inte, inte heller att de pratar med varandra.
Fasa ut kolkraften och skydda skog, verkar vara prio för dem.

När måste Kina sluta bygga nya kolkraftverk för samarbetet ska kunna vara det minsta trovärdigt?

Politiker över hela världen har ett gemensamt intresse av att lugna folk.

Fast tex. Gösta Petterson är ändå professor emeritus i biokemi, ett närliggande ämne som berör klimatprocesserna. Han har god vana att hantera och sätta sig in i forskning och resultat inom naturvetenskap. Jag litar 100ggr mer på honom än på Greta och på de politruker som gör den slutgiltiga bedömningen inom IPCC. Michael Shellenberger är välmeriterad journalist och miljökämpe och anlitas som expert av IPCC.
Ursäkta sent svar. Men som jag förstått det bygger de bedömda CO2-värdena innan industrialismen, som gjorts sedan tidigt 1800-tal, i stor utsträckning på en brittisk ingenjör vid namn Guy Stewart Callendar. Han gjorde subjektiva urval av tidiga Co2-mätningar som han bedömde som "rättvisande" och landade då på 280 till 290 ppm. I själv verket varierade mätningarna mellan 250 till 550 ppm.

Och det säger ju sig självt att det inte går att vara så tvärsäker om vare sig Co2-halt eller global genomsnittstemperatur var i tidigare skeden, när mätningarna var så osäkra.

Forskning är specialiserad och GP har aldrig ägnat sig åt någon i närheten av klimatforskning. Om han ville skulle han ha grundkunskaper i kemi som skulle göra det lättare för honom att sätta sig in i den forskning som finns, men det har han gjort klart att han inte har intresse av. Han har nått den ålder och det självförtroende där han tror sig kunna sitta hemma på kammaren och själv fundera ut hur allt hänger ihop, med god hjälp av diverse bloggar och propagandasidor från övriga förnekare. Sen publicerar han det i en egenutgiven bok istället för att som en forskare publicera sina rön i vetenskaplig press där andra forskare kan kritisera dem. Han vänder sig till folk som dig, inte till forskare, för att han vet att han inte kan övertyga några som har kunskap i ämnet.

Detsamma kan sägas om Peter Stilbs, Sture Åström, Claes Johnsson, Bosse Nordell m fl svenska forskare som roat sig med udda inhopp i klimatdebatten utan att de brytt sig om att lära sig grunderna.
[quote]Jag litar 100ggr mer på honom än på Greta och på de politruker som gör den slutgiltiga bedömningen inom IPCC.[/QUOTE
Vad sägs om att istället gå till klimatforskare? Finns hur många som helst, men eftersom de flesta av dem bara publicerar sig i vetenskaplig press har du antagligen inte hört talas om dem.
Förvisso var Callendar först med att se att halten ökade, men det innebär inte att man idag baserar sig på hans analys. Idag tror jag man anser iskärnor vara mest pålitliga källan till gamla CO2-halter.

Att gå tillbaka till gamla kemisters mätningar av CO2 fungerar inte. De togs på marken där halten kan fluktuera vilt beroende på växtlighet m m. Jag tror heller inte att många att dessa tidiga kemister riktigt förstod hur extremt noga man måste vara för att inte få med spår av utandningsluft när man tar sitt prov.

Är du intresserad av historiken är den här källan bra:
https://history.aip.org/climate/co2.htm#SC

Kan vi inte istället få höra vad du baserar dig på med dina uttalanden? Det låter som Jaworowski och Beck.
Vetenskapen går framåt även om du tycks missat det.

Jag tror att klimatopinionen kommer att splittras ytterligare:
--------------------------------------------------------------------------------------

1. De som menar att man inte behöver agera alls
2. De som menar att man måste gå sakta fram
3. De som menar att inte mycket har gjorts

--------------------------------------------------------------------------------------
Lite som den svenska kärnkraftsomröstningen.

Nej.

Den här bilden (graf från Mauna Loa) https://gml.noaa.gov/webdata/ccgg/trends/co2_trend_mlo.png som är det stora problemet.

Dvs, halten av co2 bryr sig inte om vad mänskligheten pysslar med. Det faktum att två år med lock down pga corona, i princip avstannat privat flygande, kraftigt minskat resande, minskad produktion, etc, inte ens syns som ett minsta lila hack i kurvan, visar att vad vi gör har ringa eller ingen betydelse.

Det vi realister alltid hävdat, dvs att halten co2 styrs av naturliga variationer har iom corona testats och visat sig stämma.

Och om ni fortsätter envisas om att det är i som styr utvecklingen vill jag gärna veta vilken nivå av nedstängning av samhället ni förespråkar. Minskat flygande, båt- och bilåkande, privat och för transporter, hjälper inte. Inte era monster till vindkraftverk heller, de bidrar i slutändan till ökade utsläpp, se ex Tyskland och Sverige.

Hur mycket har utsläppen minskat under dessa år?

Fråga Greta, eller kanske Rockström. Dom tjatar ju om att vi ska minska utsläppen för våra transporter. Dom får till och med folk att byta sina riktiga bilar mot sådana som hör hemma på tivoli. Dom borde ha en aning om det.

Om dom inte har en aning om det och alltså då inte heller har en susning om det skulle minska någon co2-halt, bör de hålla snttran om hur folk förflyttar röven, mm.

Jag frågar dig. Det var du som ansåg dig kunna dra slutsatser här. Statistiken finns tillgänglig, det är bara för dig att söka upp den, men du föredrar billiga retoriska poäng riktade till de okunniga.

Keelingkurvan ökar och ökar i princip exponentiellt. Det här diagrammet visar hur distinkta utsläppen är:

https://pbs.twimg.com/media/FDinIZgWUAIkDhm?format=png&name=900x900

Och allt handlar om vårt sätt att leva. Upptaget av fossila bränslen och material står för de största utsläppen, men stor betydelse har också att vi påverkar markerna så att utsläpp därifrån ökar, samt att dessa utsläpp ökar desto varmare det blir.

Det finns flera citat från det som Vivi Vajda sa som är intressanta. Här är några exempel (fritt tolkat).

"Det är en väldigt akut fråga att rädda biotoperna som vi har kvar."

"Den senaste stora katastrofen var 66 miljoner år sedan, då dinosarierna försvann."

"När det börjar försvinna arter så tar det väldigt lång tid innan ekosystemen återhämtar sig. Det sätter spår så att det aldrig blir som förr."

"Stora vulkanutbrott och istider är händelser i mindre skala i nutid."

"Biodiversiteten är den mest intressanta samhällsfrågan. Att bevara djur och växter. Koldioxidfrågan är väldigt viktig. Jag vill verkligen understryka det. Men det är farligt att inte också med samma kraft diskutera bevarandet av biotoper."

"Vi är mycket värre än en asteroid. En asteroid smäller ner och sedan försvinner den. Men, vi är kvar. Och bara fortsätter. Som asteroid efter asteroid. Men, vi kan ändra detta. Vi kan bevara biotoper."

Börja vid ca 29:50.
https://sverigesradio.se/avsnitt/dags-for-en-naturvetare-i-var-intervjuserie-om-intellektuella#1955

–

Här är ett par länkar till originalartikeln.

https://www.nature.com/articles/s41586-021-03984-4

Här finns även en länk till hela texten. Dock i en tidigare version än den som publicerades i Nature.

https://www.semanticscholar.org/paper/Globally-resolved-surface-temperatures-since-the-Osman-Tierney/eaa76bf75046c6bcd06cf7f36ba27b2a3d48ca40

–