SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Så när du bad mig citera lagen och jag gjorde det så kom du fram till att jag ljög om att jag citerade lagen?

När du påstod att du citerade hela lagen om våldtäkt trots att du bara valt ut en liten del som passade din agenda kom jag fram till att du ljög.

Och syftet med att be mig citera lagen var att bevisa att jag ljög om att jag visste hur lagen såg ut?

Nu känner jag att vi kommer någonstans i våran diskussion.

För att förtydliga i min text.

Å=åklagaren.
MS=målsägaren.



Det va ditt exempel som jag kommenterade så jag vet inte vilken person som du menade i ditt exempel som samtyckte eller inte samtyckte.



För det första, Så du erkänner alltså att anledningen till varför dom flesta fallen i Våldtäktmål friades va att Å inte lyckas bevisa att MS inte samtycke?

För det andra, Så du erkänner att förra lagen krävde samtyckte som Ispi felaktigt hävdar att den inte alls gör det?

För det tredje, Så problemet är att Å inte kunde bevisa att en Våldtäkt har begåtts? Och att lösningen är att lätta på bevis kraven så att Å har det lättare?

För det fjärde, Om nu inte uteblivit motstånd,uteblivet verbalt nej räknas som samtycke i lagens mening. Vilka handlingar räknas då som samtycke och vilka handlingar räknas inte som samtycke i lagens mening? Om du inte kan definiera samtycke det/ställa upp vilka vilkor/formkrav som måste vara uppfyllda för man ska ha samtycke ja då blir det en situation med juridisk godtycke. Vilket innebär att vilken samlag som helst som genomförs i Sverige kan vara Våldtäkt baserad på vilket humör domaren är på.

( Har en intressant hypotetiskt jämförelse/metafor kring det som bevisar min poäng om du vill läsa den? )


För det femte, Så du erkänner att det inte fanns något kryphål eller gråzon utan det som nuvarande lag vill förbjuda va redan förbjudet? Dvs sex utan samtycke är olagligt. Det är dessutom vad lagrådet skriver. Så jag är inte ute och cykla.

Dom är lika i att båda kräver samtycker.

Lagändring/Skillnaden bestå av/är att förra lagen skrev klart och tydligt vilka handlingar som är att betraktas/definieras som just frivillighet/samtycke. Nämligen att uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att betraktas/definieras som frivillighet/samtycke. Vilket främjar rättssäkerhet och förebygger juridiskt godtycke. Glasklart vad som gäller och här kan man vara 100% säker på om man har samtycke eller inte i lagens mening.

Nuvarande lag ändrade den judiska definitionen av samtycke ifrån ”uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej” till något okänd. Eftersom man har inte har definierat samtycke är samtycke godtyckligt. Vilket främjar juridiskt godtycke och förebygger rättssäkerhet. Man kan alltså inte vara säker på om man har samtycke i lagens mening


Lagrådet skriver såhär.

Bedömningen kommer att vara avhängig ett ställningstagande från den enskilde domaren av normativt slag, nämligen avseende vilket deltagande till vilka sexuella handlingar som i det aktuella fallet inte bör godkännas som fritt. Frågan huruvida det föreligger ett enligt lagstiftningen ”fritt”

Deltagande kan inte med tillräcklig säkerhet besvaras förrän i efterhand, när omständigheterna är utredda och bedömda.

Förslagen innebär alltså att det i de aktuella bestämmelserna införs ett helt nytt grundläggande brottsrekvisit med en obestämd innebörd. Det går inte att utifrån lagtexten förutse i vilka fall det finns förutsättningar för straffrättsligt ansvar, såvida det inte rör sig om fall som avses i andra meningen.

https://www.lagradet.se/wp-content/uploads/lagradet-attachments/En%20ny%20sexualbrottslagstiftning%20byggd%20pa%20 frivillighet.pdf


Och den här,

Enligt Lagrådet uppfylls inte kravet på förutsägbarhet. Det är med andra ord svårt för en person att i förväg med säkerhet veta vad som är tillåtet och vad som är brottsligt

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/sodertalje/kritiken-mot-samtyckeslagen

Om då ska hårda det. Om man ska då vara på det säkra sidan att man inte gör något olagligt ska man då inte ha sex öht med någon annan människa.

Så det fanns inget kryphål eller gråzon eftersom som nuvarande lag förbjud va redan förbjudet.

Så den ända lagen gör är att om man vill vara på den säkra sidan. Inte ha sex öht eller fråga verbalt typ hela tiden om den andra samtycker.

Alltså det här är ju inte hysteriskt komplicerat egentligen.

Vill man att en kvinna tar av sig trosorna så säger man åt henne att ta av sig trosorna istället för att fumla med det själv. Tar hon av sig trosorna så samtycker hon till att trosorna ska av.

Vill man att hon ska sära på benen så uppmanar man henne att sära på benen och gör hon det har hon samtyckt till att sära på benen.

Vill man föra in kuken i kvinnans fitta frågar man "Vill du att jag för in min kuk i din fitta kvinna?" Svarar hon ja så har hon samtyckt till att man för in kuken i fittan på henne.

Är det här verkligen raketforskning?

Sen att hela sexakten går från romantik till någon slags dominansporrvideo det är ju som det är med den saken. Går att knulla i alla fall.

Nej, det är inte lika säger jag. Enligt den förra lagen så spelade det ingen roll om personen samtyckte eller inte så länge man inte använde våld eller hot eller utnyttjade att personen var i hjälplöst tillstånd.

Exakt som det står. Det är bara du som vrider det till att det står precis samma sak i båda lagarna.

Lagrådet håller inte med dig. Enligt lagrådet är lagen onödig eftersom det redan va olagligt att ha sex med någon emot personens vilja.


Eftersom uteblivit betraktas som samtycke i lagens mening.

Uteblivit motstånd=samtycke

Motstånd=ingen samtycke

Därför krävdes det att använde våld för att det ska vara Våldtäkt. Annars va det samtyckande sex vilket inte är olagligt.

Lagen är både tydlig och generös vad än lagrådet anser.

Den är tydlig därför att den klart anger att muntlig bekräftelse av samtycke utgör samtycke.

Den är generös därför att du utöver den metoden för att inhämta samtycke tillåts göra det på egentligen vilket sätt du vill så länge samtycket kommer till lika tydligt uttryck som vid ett muntligt jakande.

Tydligt och generöst.

Vad mer kan du begära av en lag?

För det första, Fast nu är det så att det verbala står för typ 10% av vår kommunikation gällande oss människor.

För det andra, Då måste man fråga 24/7 om samtycke med tanke på att samtycke kan försvinna på en sekund utan att personen visat det, att fråga 24/7 kommer sabba stämningen totalt.

För det tredje, Hur blir det för människor som är stumma?

För det fjärde, räknas enligt lagen kroppslig bekräftelse av samtycke som samtycke?

För det femte, Du menar att lagrådet har fel?

Om den nu är tydlig och inte godtyckligt.

Berätta då exakt vad vilka rekvisit som måste vara uppfyllda för att jag ska anses att ha min partners samtycker.

Berätta också exakt vilka rekvisit som måste vara uppfyllda för att jag ska anses att inte ha min partners samtycker.

Sen har även en fråga. Om nu inte uteblivit motstånd,uteblivet verbalt nej räknas som samtycke i lagens mening. Vilka handlingar räknas då som samtycke och vilka handlingar räknas inte som samtycke i lagens mening?


Det ända jag begär är att en lag skriver klart och tydligt vilka handlingar som är förbjudna. Alltså förutsägbarhet!

Nej det är ju det vi nog inte gör faktiskt. Man har alltså ändrat lagstiftningen från att det för var som du förespråkar, i praktiken lagligt att trycka in kuken i någon om de inte protesterar, till att man numera måste göra sig säker på att personen vill ha en kuk i sig innan man trycker in den. Att folk är vetenskapligt bevisat kåta har inget med detta att göra.

Nej du måste inte fråga om nytt samtycke varje sekund.

Bara inför nytt moment.

Samtycker hon till att du knullar henne i fittan eller vilket hål ni nu föredrar så ligger ansvaret på henne att indikera om hon vill avbryta så länge du håller dig till att knulla henne i aktuellt hål hur många timmar du än behöver för att komma.

Sen kanske det är sjyst att inhämta mer samtycke än så.

Men det är inte ett lagkrav.