SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Ja! På samma sätt så kan man kombinera både ”Mercedes-Benz Citaro” och ”Routemaster” i juridiks mening när man prata om buss!

Kom och knulla mig= Mercedes-Benz Citaro

Ligga som en död sil= Routemaster

Uteblivit motstånd=buss.



Både ”Mercedes-Benz Citaro” och ”Routemaster” är bussar och inga cyklar.

Både ”kom och knulla mig” och ”ligga som en död sil” är uteblivit motstånd och inget motstånd.

Förstå du?


Fast rättsprincipen om förutsägbarhet bygger bland annat på att definiera straffbart beteende med tillräcklig bestämdhet för att medborgare ska kunna uppföra sig där.

Det framgår inte av lagtexten om uteblivit motstånd är att anses vara ”uttryck av frivillighet” eller inte.

Därför kan man inte förutser om man bli straffad eller inte om man ligger med en person som säger verbalt ”Kom och knulla mig” eftersom ”Kom knulla mig” är ”uteblivit motstånd genom ord”


Ur ett ”uteblivit motstånd perspektiv” är det ingen skillnad.

Tillåt mig förklara!


Om uteblivit motstånd anses vara uttryck av frivillighet.

Dvs!

Ligga som en död sil=Ett tyst samtycke.

( Ett tyst samtycke erkänns av förarbetet som samtycke )

Kom och knulla mig=Ett verbalt samtycke.

Och

Om uteblivit motstånd inte anses vara uttryck av frivillighet.

Dvs!

Ligga som en död sil=Inget tyst samtycke.

Kom och knulla mig=Inget verbalt samtycke.


Som du ser är det ingen skillnad.

Nej, det räcker med dina stollerier. Du förstår helt enkelt inte vad samtycke är. Du är övertygad att du begår våldtäkt om din flickvän vill ligga död som en sill och samtycker till det. Helt enkelt går det inte att förklara vad samtycke är för dig. Vilket antagligen beror på att du inte förstår grundläggande juridik.

Du har inte förstått, och vill uppenbarligen inte förstå. Du har fått det förklarat för dig så många gånger att jag medger att det är lönlöst att försöka vidare. Jag ser dock inte att det är skadligt för någon även om det låter helt bisarrt att du frågan din flickvän för varje juck om samtycke. Så det är väl ingen skada skedd att du helt enkelt inte förstår lagen. Självklart ska du fråga om varje juck om det får dig att må bättre-

Försöker du säga

Har en tjej eller kille gett medgivande till sex, och även andra akter, så gäller det tills att du får ett motsatt svar. Ett nej alltså. Så har en tjej gett dig medgivande gäller detta tills att hon säger nej?

Om du gör! Jo det har jag förstått!

Men har jag fel när jag säger att förarbetet menar att man måste samtycka till alla beståndsdelar också?

Ex bara för att en tjej samtycker till vaginalt samlag betyder det inte att tjejen samtycker till analt samlag?

Det är väl därför som killen i TS dömdes då han utgick ifrån att samtycke till vaginalt är samtycke till analt?

Nej, det stämmer inte. Du har varken läst eller förstått. Han dömdes för att han upprepade gånger försökte pressa in kuken i hennes anal trots att hon protesterade. Till slut lyckades han tydligen få in den ändå under hennes protester. Detta är en solklar våldtäkt och handlar inte om något missförstånd om vad samtycke innebär.

Ok då förstå jag!

Men har jag rätt angående det med förarbetet?

Alltså domstolen ska tolkar lagen som ” Uteblivit nej innebär inte ett ja”?

Ja, det stämmer vad det nu har med ditt svammel om passivitet att göra. Om din flickvän samtyckter till att ha sex när hon ligger som en död sill så har du ju ett samtycke. Det är först när samtycke inte har givits som passivitet kan bli ett problem.

Ok så med hänvisning till förarbetet kommer då inte domstolen döma mig om jag förklara våran överenskommelse till att ha passivt sex?

Har du läst hela förarbetet? Nämner förarbetet något om att man måste ha ett nytt uttryckligt samtycke för varje nytt enskilt moment/beståndsdel? Nu prata jag inte om passivet utan generellt.



Ok men då bör man väl inte ha passivt sex med en One night stand om man inte har pratat om att ha passivt sex öht?

I såna fall är det jävligt dum att ha sex med passiv tjej som man inte känner alls!

Exakt så. Äntligen.
Om du tror domstolen räknar juck som enskilt moment tror du fel. Att ta fram en piska och börja med något slags BDSM skulle däremot troligen anses som ett nytt moment.
Nej? Det säger väl sig självt. Om ni inte har diskuterat det så har du ju inget samtycke. Jag förstår nästan inte frågan. Det är väl klart som fan du inte kan ta fram handbojor och kedja fast en tjej heller om ni inte har diskuterat det hela.
Exakt vad lagen är till för. Man ska inte kunna sätta på en brud som ligger däckad på en fest och sen komma undan med "men hon sa inte nej?". Om du inte ens känner henne blir det ju än mer omöjligt att argumentera för att hon brukar vilja det, och därför trodde du det var okej.

Enligt förarbetet spelar det ingen roll vad man själv vill innerst inne.

Dvs!

Har en tjej gett dig medgivande till sex så gäller det tills att du får ett motsatt svar även om hon ångra sig innerst inne. Ett nej alltså. Så har en tjej gett dig medgivande gäller detta tills att hon säger nej.

Det har jag hela tiden förstått! Så det kan vi lägga åt sidan.


Men nämner förarbetet något om att man måste ha ett nytt verbalt samtycke för varje nytt enskilt moment/beståndsdel?

Det är det som jag prata om.


Bakgrundsfakta/omständigheter=

2 totala främlingar har träffats på krogen. Sen när krogen stänger gå dom hem till en av dom! Dom har inte diskuterat något om vilka moment dom gillar och vad dom inte gillar what so ever.

Tjejen samtycke till moment nr 1. Killen fråga inte verbalt om tjejen samtycker till moment nr 1.

Killen byter sen till moment nr 2 utan att fråga verbalt om tjejen samtycker.

Tjejen säger sen att hon samtyckte till moment nr 1 men inte till moment nr 2.

Vad säger förarbetet om det här? Kommer han dömas eller inte?

Omständigheten att dom aldrig hade pratat om moment nr 2 talar ändå för att han borde ändå insett att risken finns att hon inte samtycke under moment 2 och såldes skyldig till oaktsam våldtäkt.

Till skillnad ifrån ett par som har pratat om moment nr 2.

Men vad säger förarbetet?

Jag vill ha raka och tydliga svar.

Jag har förstått det. Men du tycks inte vilja förstå att juridik inte fungerar på det sättet. Det är inte som i shack att det finns väldigt tydliga regler för hur man får förflytta sig. Jag förstår att du väldigt gärna vill att det ska vara så. Men så är det inte. Det handlar om en helhetsbedömning från fall till fall. Och man gör inte den fyrkantiga närmast autistiska bedömningen du efterfrågar i form av delmoment eller antal juck. Man gör en helhetsbedömning i det specifika fallet och försöker utreda om du kan ha haft anledning att misstänka att hon inte samtyckte.

Eftersom det handlar om juridik är detta inte exklusivt för just samtyckeslagen. De flesta lagar tillämpas med en helhetsbedömning från fall till fall. Visst, det finns vissa lagar som rimligen följer ditt tankesätt. Exempelvis fortkörning. Om det är 50 km/h som gäller så är det hyfsat svartvitt att avgöra om din hastighet är ett lagbrott eller inte. Men t om där finns utrymme att göra en helhetsbedömning. Hastighetsskylten kan ha varit dold eller för smutsig för att du rimligen ska kunna ha uppfattat hastighetsbegränsningen.

Någonstans måste du ta till dig att juridik inte fungerar så som du hade önskat. Alla förstår att du vill ha fyrkantiga svar. Är det olagligt eller inte att ha sex med en passiv kvinna? Ja eller nej. Inget mittemellan. Nu fungerar det emellertid inte så. Man tar hänsyn till omständigheterna i det specifika fallet. Man tycker att du borde kunna förlika dig med att tyvärr är inte juridiken anpassad för just ditt tankesätt.

Man kan sammanfatta mitt resonemang såhär!

1. Räknas ”uteblivit nej/motstånd” som ” uttryck av frivillighet” i lagens mening?

2. Nämner förarbetet något om att man måste ha ett nytt verbalt samtycke för varje nytt enskilt moment/beståndsdel?


Om svaret på frågan 1 är nej och svaret på fråga 2 är ja.

Så blir det såhär.

Har en tjej/kille gett medgivande till sex så gäller det tills att man får ett motsatt svar även om hon/han ångra sig innerst inne. Ett nej alltså. Så har en tjej/kille gett medgivande gäller detta tills att hon säger nej.

Det har jag hela tiden förstått!


Men i sånna fall måste man utgår ifrån att tjejen inte samtycker till juck nr 34 bara för tjejen samtycker till juck nr 33 eftersom uteblivit nej inte anses vara uttryck av frivillighet. Som lagen ta fasta på.

På samma sätt som bara för att tjejen samtycker till vaginalt samlag innebär det inte att peronen samtycker till analt samlag eftersom uteblivit nej inte anses vara uttryck av frivillighet.

Förstå du?

Dvs!

Hon gav medgivande till juck nr 1 men inte till juck nr 2.

Hon gav medgivande till vaginalt samlag men inte till analt samlag.

Om man då måste fråga verbalt om hon skulle vilja ha analt samlag. Ja varför behöver man inte då fråga vid varje juck?

Ex på uteblivit motstånd är.


”stönar,ler,vill kyssas,andas högre,kramas,smeker den andra,vill ha närhet,ser kåt ut,ser glad ut,trycker kroppen nära den andra, Pulsen är högre än vanligt,hennes ansiktsuttryck säger att hon njuter,ta ens händer på sina intima delar. Hon har glimten i ögat, hon säger verbala saker som ex ”sluta inte”, ”Fortsätt”, ”Hårdare”, osv osv osv osv.”


Om uteblivit nej inte räknas som uttryck av frivillighet i lagens mening. Ja då kommer en helhetsbedömning av domstolen landar på att den enskilda situationens omständigheter visar på att jag borde ha förstått att hon inte deltog frivilligt eftersom hon sa aldrig nej.


Ja då behöver man fråga vid varje juck ifall domstolen anser att varje juck är ett enskild moment.

Och det skulle förstöra tjejens lust


Det finns alltså ingen motsättning mellan

”Har en tjej gett dig medgivande till juck nr 1 så gäller detta tills att hon säger nej. Du behöver alltså inte fråga cm för cm om hon fortfarande samtycke”

Och

”Man måste fråga vid varje nytt juck”


Jag har alltså förstått att domstolen kommer göra en helhetsbedömning av den enskilde situations omständigheter.

På vilket sätt finns det en motsättning mellan

”domstolen kommer göra en helhetsbedömning av den enskilde situations omständigheter”

Och

”lagens tillämpningsområde är när en person inte säger nej eller gör motstånd eftersom Uteblivit nej/motstånd anses inte vara uttryck av frivillighet”

Motsättningen ligger i att lagen inte tolkas så fyrkantigt som du hade önskat. Det existerar inget ställningstagande att uteblivet nej inte tillåts antas vara samtycke av domstolen. Tvärtom mot vad du tror innebär inte detta motsatsen, att det alltså aldrig är våldtäkt trots att det inte protesterats. Lagen är inte svartvit på det sätt du hade velat. Du måste någonstans faktiskt förlika dig med detta.