SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

För det första, Fast nu är det så att det verbala står för typ 10% av vår kommunikation gällande oss människor.

För det andra, Då måste man fråga 24/7 om samtycke med tanke på att samtycke kan försvinna på en sekund utan att personen visat det, att fråga 24/7 kommer sabba stämningen totalt.

För det tredje, Hur blir det för människor som är stumma?

För det fjärde, räknas enligt lagen kroppslig bekräftelse av samtycke som samtycke?

För det femte, Du menar att lagrådet har fel?

Om den nu är tydlig och inte godtyckligt.

Berätta då exakt vad vilka rekvisit som måste vara uppfyllda för att jag ska anses att ha min partners samtycker.

Berätta också exakt vilka rekvisit som måste vara uppfyllda för att jag ska anses att inte ha min partners samtycker.

Sen har även en fråga. Om nu inte uteblivit motstånd,uteblivet verbalt nej räknas som samtycke i lagens mening. Vilka handlingar räknas då som samtycke och vilka handlingar räknas inte som samtycke i lagens mening?


Det ända jag begär är att en lag skriver klart och tydligt vilka handlingar som är förbjudna. Alltså förutsägbarhet!

Nej det är ju det vi nog inte gör faktiskt. Man har alltså ändrat lagstiftningen från att det för var som du förespråkar, i praktiken lagligt att trycka in kuken i någon om de inte protesterar, till att man numera måste göra sig säker på att personen vill ha en kuk i sig innan man trycker in den. Att folk är vetenskapligt bevisat kåta har inget med detta att göra.

Nej du måste inte fråga om nytt samtycke varje sekund.

Bara inför nytt moment.

Samtycker hon till att du knullar henne i fittan eller vilket hål ni nu föredrar så ligger ansvaret på henne att indikera om hon vill avbryta så länge du håller dig till att knulla henne i aktuellt hål hur många timmar du än behöver för att komma.

Sen kanske det är sjyst att inhämta mer samtycke än så.

Men det är inte ett lagkrav.

För det första, Det ända jag förespråka är att en lag ska vara baserad på vetenskapliga fakta och hur vi människor fungera på grupp nivå.

För det andra, Att folk på grupp nivå är kåta är den avgörande delen i hela mitt resonemang/har allt med mitt resonemang om samtycke att göra.

Människor vill ha sex+dom gör inget motstånd=uttryck av samtycke=lagligt=ingen Våldtäkt utan samtyckande sex

Eller

Människor vill inte ha sex+dom gör inget motstånd=ingen uttryck av samtycke=olagligt=ska därför straffas.

För det tredje, Jag har inga problem om man ändra den juridiska definitionen av samtycke om jag bara få veta definitionen.

Dvs, har inga problem med samtyckeslagen! OM den skriver klart och tydligt vilka handlingar som är förbjudna. Så jag kan veta i förväg om mitt handlade är lagligt eller olagligt. Men det gör den inte.

Måste du förstå alla sätt på hela jordklotet man kan tjäna pengar på för att kunna tjäna pengar överhuvudtaget också?

Fråga om hon vill att du för in din penis i hennes vagina och vänta tills hon svarar ja innan du gör det.

Varför är det omöjligt för dig att agera så bara för att du inte begriper fler sätt att inhämta samtycket på?

Det är vetenskapligt bevisat att folk mår fruktansvärt dåligt av att få en kuk intryckt i valfri kroppsöppning utan medgivande. Så det låter ju som att nuvarande lag mycket riktigt är baserad på vetenskapliga fakta.
Jo, jag har förstått det. Det är därför jag förklarar att det är irrelevant.
Fast det här börjar ärligt talat bli fånigt nu. Definition på samtycke? I praktiken kräver du alltså en definition av vad skillnaden är mellan ja och nej. Vilket inte är en värdig frågeställning. Du ska alltså ha ett "ja" innan du trycker in kuken i någon.
Jag är rätt säker på att ingen i tråden tror på att du är så här korkad. Det klär dig inte att spela dum. Och det är inte humor om det är det du tror. Lagen om misshandel dikterar inte heller vilka handlingar som klassas som misshandel. Har du problem med det också? Med andra ord, du vet inte säkert om det är olagligt att attackera någon med en osthyvel, för det står inget om osthyvlar i BrB?

Kan du då peka på var det i den gamla lagen stod att samtycke krävs för att det ska vara lagligt samt
att med samtycke menas uteblivet motstånd?

Hur tänker du vi komma någonstans i vår diskussion om du inte svara på mina frågor som ställer dina påstående på sin spets?

Om nu inte uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej räknas som samtycke.

Dsv, Om tjejen nu inte behöver säga verbalt nej eller göra motstånd för det ska vara Våldtäkt. Hur tänker du att jag ska kunna veta till 100% att hon samtycker exakt hela tiden om jag inte fråga 24/7? Det är ju omöjligt då jag inte är någon tankeläsare.


Vad är ett ”nytt moment” i lagens mening? Så det inte blir godtyckligt vad som menas.


Mannen slicka kvinnan men sluta för tillfället för att rätta till sitt ben men fortsätter igen=nytt moment?

Mannen sätter på kvinnan bakifrån med händerna på kvinnan rygg, Sen ta han på kvinnans rumpa=nytt moment?

Mannen pullar kvinnan men stannar upp och har kvar fingret i kvinnan=nytt moment?

Kvinnan rör mannens kön, sen till mannens bröst och sen tillbaka till könet=ett nytt moment?

Mannen byter ställning ifrån stående bakifrån till Doggystyle på alla 4=ett nytt moment?

Kvinnan rider av mannen o börja ta på mannens pung=ett nytt moment?

Dom kör missionären o mannen börja smeka kvinnans klitoris=nytt moment?

Kvinnan rider och kliver av o börja suga av mannen=nytt moment?

Dom kör missionären men mannens kön halka ut och stoppa in den igen efter 1-2 sekunder=nytt moment?

Dom Hångla med kläder på och kvinnan börja röra mannens kön=nytt moment?

Mannens penis är helt inne i kvinnan, han för ut den men inte helt och tränger in till roten igen= nytt moment?

Mannen har en hand på kvinnans rumpa och en på kvinnans vänstra bröst. Han flyttar handen ifrån vänstra bröst till högra bröst=nytt moment?

Kvinnan ta mannens hand till sina bröst=nytt moment?



Ifall alla dessa betyder ett nytt moment. Ja då behöver man fråga verbalt vid minsta lilla ändring i prinship, vilket kommer sabba stämningen totalt.


För det första, Det du skriver stämmer inte. Samtycke är en färsk vara och kan dras tillbaka när som helst och enligt lag kan det vara Våldtäkt även om man inte säger nej. Det krävs bara att hon inte samtycker för det ska vara Våldtäkt. Dvs, En kvinna kan dra tillbaka sitt samtycke på en enda sekund utan att kommunicera det på något sätt som hon inte är skyldig till enligt lag. Då sätter du på en tjej utan samtycke vilket är olagligt. Det är Ditt ansvar att se till att du har samtycke under hela akten. Eller du menar att det inte är mitt ansvar att se till att jag har hennes samtycke under hela samlaget?

För det andra, Det är alltså kvinnas ansvar att säga nej ifall hon inte vill? Dvs uteblivit verbalt nej och uteblivit motstånd är att anses vara samtycke? Det går helt emot vad andra har skrivit här i tråden,

För det tredje, Om tjejen måste säga nej ifall hon ångra sig. Varför kan man då inte ha kravet på att tjejen måste säga nej ifall att hon inte ha vill öht ha sex när en radndom kille ex på krogen börja flirta och gör ett sexuellt närmanden?


Då vill jag gärna veta vilka fler sätt som är godkända av lagen än det verbala.

För att folk inhämtar samtycke genom att läsa av och sen tolkar varandras kroppsspråk baserad på hur vi människor som som grupp fungera nämligen att vi är kåta varelse och vill ha sex, är inte godkänt enligt lagen.

Din liknelse stämmer inte. Men om vi nu ska följa din liknelse,

Nu är det så att vissa sätt att tjäna pengar är olagliga men jag vet inte vilka. Dvs

Nu är det så att vissa sätt att inhämtar samtycke räknas inte ( om man ändå genomför samlag blir det Våldtäkt ) men jag vet inte vilka dom och det är det som jag försöker räkna ut vilka det är genom att ställa frågor till er. Annars hade vi inte haft den här diskussionen.

Kan förtydliga mitt syfte innan du eller någon annan dra kortet.

Nej! Jag är ingen internettroll,nättroll,troll.

Såhär skriver Wikipedia.

Internettroll eller nättroll, oftast bara kallade troll, är internetslang för personer som skriver på internetforum och liknande (ursprungligen på Usenet) i syfte att provocera fram känslomässiga svar, gräl, missförstånd eller utdragna ofruktbara diskussioner (flejmkrig) som inte leder någon vart.

Jag skriver i den här tråden i syfte att ställa frågor som ställer ditt och andras påståenden och resonemangs på sin spets genom att ställa logiska och kritiska frågor som utarmar påståendet eller resonemangs logik och som utmanar påståendet eller resonemangs hållbarhet.

Om resonemanget är logisk och hållbart så har du ju inga problem att svara på mina frågor saklig utan några personangrepp, eller hur?

Om du som läser det här tycker att mina kritiska frågor som testar ditt resonemang logik och som testar ditt resonemang hållbarhet är provocerande, Ja då är vi nog inte bra match tillsammans.





Fast på vilket sätt är det irrelevant?

Vi säger att jag träffa en tjej 2015 och bli ihop med henne samma år. Sen dess har vi haft en väldig öppen,tydlig och ärlig kommunikation om samtycke,preferenser och gränser i princip varje dag och kommer ha det sålänge vi är tillsammans, Vi ligger flera gånger per vecka. Då pga stor tillit till mig när precis har träffat så berättar hon att hon är super passiv som en död sil som varken uttryckligen säger ja eller aktivt visar att hon vill delta i sängen. Det passa henne som bäst!


Året nu är 2023 och vi är fortfarande tillsammans och har ett jätte fint förhållande gällande tillit och allt sånt, och har fortfarande en väldig öppen,tydlig och ärlig kommunikation om samtycke,preferenser och gränser. Hon säger att hon är supernöjd med vårt sexliv.


Iallafall, utgångspunkten är att hon är kåt på mig o vill ha sex med mig..

Då blir det såhär.

Hon vill ha sex+hon gör ingen motstånd eller verbalt nej=samtycke=ingen Våldtäkt utan samtyckande sex.

Hon vill ha sex+hon gör motstånd eller säger nej=ingen samtycke= Våldtäkt.

Eftersom hon vill ha sex med mig som utgångspunkt så tolka jag såklart hennes uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej som samtycke/som ett Ja.

Så på vilket sätt är det irrelevant om hon som utgångspunkt vill ha sex med mig,

Ifall jag tolkar hennes uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej som samtycke eller inte? Det går inte att separera dom 2 sakerna.


Ta sen det här resonemanget och applicera det på grupp nivå. Eftersom lagar är baserad just på gruppnivå,


Om nu lagen inte definiera samtycke som uteblivit motstånd som du skriver. Då blir det såhär.

Premiss 1. Samtycke är en färsk vara och kan dras tillbaka vilken sekund som helst.

Premiss 2. Enligt lagen behöver man inte kommunicera med den andra varken kroppsligt eller verbalt att man dra tillbaka sitt samtycke för att det ska vara Våldtäkt. Utan det är mitt ansvar,

Den logiska slutsatsen. Jag måste fråga min tjej 24/7 om samtycke för att vara på lagens sida.

Tycker du det är rimligt?



Jag fattar såklart att ett ”Ja” är ett ”Ja” och ett ”nej” är ett ”nej” Men det i sig säger inget om vilka handlingar om definieras som ett ”Ja” och som ett ”Nej” i lagens mening. Så hur ska jag kunna veta att vad samtycke är för något i lagens mening om lagen inte definiera samtycke?

Nu tänker jag komma med några metaforer så du förstå vad jag menar.

Jag fattar såklart att en ”bil” är en ”bil” och en ”buss” är en ”buss” Men det i sig säger inget om vilka fordon om definieras som en ”Bil” och som en ”buss” i lagens mening. Så hur ska jag veta om fordonet jag framför är en bil eller en buss i lagens mening om lagen inte definiera det?


Jag fattar såklart att en ”lastbil” är en ”lastbil” och en ”moped” är en ”moped” Men det i sig säger inget om vilka fordon om definieras som en ”Lastbil” och som en ”moped” i lagens mening. Så hur ska jag veta om fordonet jag framför är en lastbil eller en moped i lagens mening om lagen inte definiera det?


Jag fattar såklart att ”fortkörning” är ”fortkörning” och ”ingen fortkörning” är ”ingen fortkörning” Men det i sig säger inget om vilka hastigheter som definieras som ”fortkörning” och som en ”ingen fortkörning” i lagens mening. Så hur ska jag veta om hastigheten jag framför är en fortkörning eller ingen fortkörning i lagens mening om lagen inte definiera det?


Förstå du?

Om man inte definiera saker. Hur kan någon då med säkerhet veta vad som är vad?




För det första, Korkad är synonym med IQ befriad. IQ test och logik test är i stort sätt samma sak.
Källa: https://www.jobtestprep.se/logiktest

Genom tråden har jag visat att jag är bra på att dra logiska slutsatser utifrån givna premisser.

Så utifrån det som jag har skrivit i tråden finns det ingen objektiv grund att stå på för påstående att jag skulle vara korkad.

För det andra, Varför skulle mina frågor vara korkad? Jag ställer mina frågor i syfte att dra påstående och ditt resonemang på sin spets genom att ställa frågor.


Där har du faktisk fel!

Polismyndigheten skriver såhär:

”Misshandel är när någon önskar att vålla en annan person kroppsskada, smärta eller försätta personen i vanmakt eller liknande tillstånd”

https://polisen.se/utsatt-for-brott/...tt/misshandel/

Och lagen själv skriver såhär.

”Den som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd, döms för misshandel till fängelse i högst två år eller, om brottet är ringa, till böter eller fängelse i högst sex månader. Lag (1998:393)”

https://lagen.nu/1962:700#K3P5S1

Dvs. Alla handlingar som tillfogar en annan person kroppsskada, sjukdom eller smärta eller försätter honom eller henne i vanmakt eller något annat sådant tillstånd klassas som misshandel.


Lagrådet skriver såhär.

”Förslagen innebär alltså att det i de aktuella bestämmelserna införs ett helt nytt grundläggande brottsrekvisit med en obestämd innebörd. Det går inte att utifrån lagtexten förutse i vilka fall det finns förutsättningar för straffrättsligt ansvar, Enligt Lagrådets mening uppfyller förslagen inte de krav på förutse- barhet som ska ställas”

Dvs! Enligt Lagrådet uppfylls inte kravet på förutsägbarhet. Det är med andra ord svårt för en person att i förväg med säkerhet veta vad som är tillåtet och vad som är brottsligt.

Det har jag redan gjort men du fortsätter att komma med att samtycke inte krävs. ( vilket som sagt lagrådet inte håller med om ) Så det är inte bara jag som säger att du har fel.


Förra lagen skrev inte samtycke bokstavligt talat då det är underförstått att att uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej är att anses som samtycke. Men för att förstå det måste man förstå själva resonemanget som själva lagen byggde på. Jag upplever att du inte genuint vill lära dig det resonemanget.

Sen är lågrådet kommentar ”Bristande rättsligt behov” en teoretiskt bevis på att förra lagen krävde samtycke.

Sen är domstolarna domstol ett praktisk bevis på det resonemanget. Dom dömer inte ifall ms inte gjorde motstånd. Vilket man kan tolka som i att enligt lagen är uteblivit motstånd anses vara samtycke


Så din fråga är felställd eftersom du förstå inte resonemanget bakom.