SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Ett tips. Lägg din veckopeng på arvodet för en advokat som du kan bolla den här frågan vidare med. För vi kommer inte längre.

Det kanske vore en bra idé med körkort för att få knulla. Då skulle man vara tvungen att klara ett prov på sådana här frågor för att det inte ska vara våldtäkt om man ligger med någon.

Men tills ett sånt införs. Tala med en advokat.

Fast det här med att tjejer ångrar sig i parti och minut på det att drivor med oskyldiga män åker in på kåken utan minsta bevis har jag hört till leda på Flashback. Vad betyder det egentligen? Tjejen ångrar sig?

Visst, det är väl klart folk kan ångra sig. Och självklart kan jag ångra mig tio minuter efter att jag har lånat ut min bil till dig. När jag då polisanmäler dig blir det ju svårt att för en åklagare att gå med på att ett brott har begåtts om det visar sig att jodå, jag lånade absolut ut bilen alldeles villigt och medvetet. Men kom på efter en stund att jag ångrade mig. Det finns inte en åklagare i hela Sverige som skulle dra dig till rättegång för det. Samma sak med ett samtyckande samlag. Om det visar sig att jodå, målsägande klädde gladeligen av sig och bad den tilltalade att ha sex med henne, så blir det svårt att gå med på att ett brott har begåtts om hon menar att hon ångrade sig efter samlaget påbörjats.

Det duger ju liksom inte att påstå att man tveklöst gått med på det hela, men sedan ångrade sig utan att på något sätt indikera detta. Återigen som att låna ut bilen, det är ju inte trovärdigt att jag anser mig utsatt för stöld om jag inte ens försökt kontakta dig om mitt ångrande. Utan lät dig åka runt hela dagen för att sedan göra en polisanmälan.

De fall jag läst där tjejen "fryser" har haft helt avsaknad av samtycke ens från början. Dvs det har aldrig handlat om ånger. Utan snarare någon tjej som somnat på en fyllefest, och en kille får för sig att knulla en en full brud han inte bryr sig om att fråga ens.

Men nu får du väl ändå kamma till dig och komma in i matchen. Läs tråden för höge farao!
Du har alltså helt uppenbarligen råkat ut för en kvinna som ber dig fråga om samtycke varje sekund? Tror du det möjligen kan ha haft med ditt beteende att göra?
Kul halmgubbe.
Om du inte förstår vad ordet cykel betyder så får du slå upp det i en ordbok. Möjligtvis kan du kanske få hjälp hos Volvo att få förklarat vad en cykel är och hur den skiljer sig från en bil. Det står nämligen inte i lagboken.
Ja? Det är väl bara ta fram ditt registreringsbevis hos Transportstyrelsen som visar att ditt fordon är en bil om nu rätten mot förmodan påstår att du flög ett flygplan.
Antingen läste du inte eller så är du korkad. Vilket av det är det?
Att påstå att dina kläder luktar fläder är ett personangrepp. Att du kommer med korkade påståenden är en ren analys som inte har med din person att göra.
Börja med att skaffa ett körkort. Din fråga har för låg nivå för att någon ska vilja bemöta detta.
Men se där! Nu börjar vi komma någonstans. Det står indirekt! På samma sätt står alla möjliga former av samtycke indirekt i samtyckeslagen. Dvs det krävs inte att lagboken rabblar upp alla möjliga tänkbara tillhyggen för misshandel för att du ska begripa att man inte får slå en högtalare i huvudet på någon. Och det krävs inte att lagboken rabblar upp alla tänkbara former av samtycke.

Du förstår alltså att du inte får slå en hammare i huvudet på någon. Trots att avsnittet om misshandel i lagboken inte nämner något om hammare. Men du förstår inte att du inte får trycka ett hammarskaft i muffen på en kvinna utan samtycke, efter som det inte står något om hammare i samtyckeslagen?

För det första, Tror du inte jag redan har gjort det? Har säkert läst 50 st frågor och svar om just samtyckeslagen och grejen är att t.o.m. juristerna säger emot varandra.

För det andra, Grejen är att du och Nospheratu säger emot varandra.


Ett par kommer överens om att passivitet är samtycke för dom. Vilket gör att killen sätter på en tjej som är passiv=Våldtäkt enligt dig.


Ett par kommer överens om att passivitet är samtycke för dom. Vilket gör att killen sätter på en tjej som är passiv=ingen Våldtäkt enligt Nospheratu.

Egentligen inte! Jag prata alltid med tjejen som just samtycke och kommer överens med henne vad som är samtycke just för oss!

Grejen är att jag fortfarande kan åka in för Våldtäkt trots att hon samtyckte enligt DefactoAnarki.

Ett par kommer överens om att passivitet är samtycke för dom. Vilket gör att killen sätter på en tjej som är passiv=Våldtäkt enligt DefactoAnarki.


Ett par kommer överens om att passivitet är samtycke för dom. Vilket gör att killen sätter på en tjej som är passiv=ingen Våldtäkt enligt dig.




Du skrev bokstavligt talat ”Det är tillverkaren av fordonet som definierar det. Inte lagboken”

Så på vilket sätt är det en halmgubbe?


Eftersom det är tillverkaren av fordonet som definierar det enligt dig själv. Så om Volvo tillverkar exakt samma fordon i 2 kopior. Den ena definiera dom som bil och den andra som cykel.

Då kommer frågan. Kan du se någon skillnad på dom?


Grejen är att tillverkarens utlåtande är i sig ett bevis på att jag körde en cykel och inte ett flygplan. Och bevisning ifrån åklagaren säger att jag körde/flög på exakt det fordonet som tillverkaren definiera som en cykel och inte som ett flygplan. Det finns alltså inget som binder mig till det eventuella brottet.

( Däremot! Om lagen definierar flygplan som ”en flygande fordon” eller något sånt, så tillverkarens egna definitioner inte spelar någon roll. Ja då hade åklagaren bevisning lyckas binda mig till eventuella brottet. Men inte nu! )


Jag läser vad du skriver och nja. Jag bara en logiskt av du skriver, Logik i sig själv kan inte vara korkad. Utan då är premisserna som är korkad i såna fal.



Att skriva att jag är utvecklingsstöd som du skrev är ju i sig ett personangrepp eller hur?


Fast vad har körkort med min hypotetiska jämförelse mellan ”Den som kör för fort döms för fortkörning……” och ”Den som, med en person som inte deltar frivilligt döms för Våldtäkt……” att göra? Jag har endast bytt ut ”inte deltar frivilligt” med ”Kör för fort”



Den avgörande skillnaden är att vissa former av samtycke inte räknas som samtycke i lagens

Medan alla former av misshandel räknas som misshandel i lagens mening.

Om Nospheratu och dessa advokater du hänvisar till menar att inget uttryck alls för samtycke är ett uttryck för samtycke så har de helt enkelt fel.

Tvivlar dock på att du fått det svaret. Det får du visa med länk och citat i så fall.

Fel.

Ringa misshandel under samtycke och kulturellt accepterade former är lagligt.

T.ex. en boxningsmatch med hjälm.

Varför tjafsar du då om att du är tvingad att fråga om samtycke en gång i sekunden? Obegripligt.
Jag tar inte ansvar för vad andra skriver.
Jaha där ser man.
Det stämmer, ja.
Jag börjar lessna på ditt off topic om att du minsann inte förstår skillnad på en cykel och lastbil. Låt oss bara konstatera att du inte bör ha körkort och så går vi vidare med topic istället.
Logik kan mycket väl vara korkad. Se bara på din egen logik som exempel. Eller det klassiska exemplet på knasig logik med att glass botar förkylningar. Det är nämligen så att folk äter mer glass på sommaren. Folk är intressant nog också mindre förkylda på sommaren. Logiken säger oss därmed att glass alltså botar förkylningar.

Hur skulle du bedöma den logiken? Eller för att förenkla det åt dig, jodå, logik kan i allra högsta grad vara korkad. Vad du möjligen tycker är logiskt innebär inte att någon annan tycker det är logiskt.
Nej inte i kontexten att ditt resonemang är på en nivå hos en person som har någon slags kognitiv utvecklingsstörning. För det är det ju. Exempelvis med ditt resonemang att samtycke alltid föreligger för att folk, ju, är vetenskapligt kåta. Det är inte ett resonemang värdigt en vuxen normalt utvecklad person. Det är ju inte ett personangrepp att kalla dig för en usel kock om kontexten är att du uppenbart inte kan laga mat.
Därför att du saknar förmåga att förstå grundläggande trafikregler som en mellanstadieelev inte hade haft problem att ta reda på. Och du saknar samma förmåga att förstå vad ett samtycke innebär. Du framhärdar ju med ett ganska ovärdigt resonemang som i praktiken innebär att du inte har en susning om vilka hastighetsregler som gäller om du inte har en jurist i passagerarsätet som läser högt för dig. Och dylika ovärdiga resonemang om att du av oklara anledningar inte vet om du har samtycke till ett samlag om du tydligen inte upprepar frågan en gång i sekunden. I praktiken innebär det återigen att du faktiskt känner dig lite osäker på om du våldtar din partner om inte en jurist sitter med lagboken bredvid sängen.

Jag hade möjligen haft förståelse för ditt resonemang om det vore ur kontexten hur just utvecklingsstörda ska förväntas leva upp till lagboken. Alltså generellt. Exempelvis, hur ska en person med Downs syndrom kunna förstå att det är olagligt att slå en hammare i huvudet på folk? Man får ju slå spikar, så varför inte folk? Enligt logiken hos någon med nedsatt kognitiv förmåga.

Men du tycks ju argumentera för att det är ett problem att folk inte för sitt liv fattar om en brud vill ha sex eller inte. Det är ovärdigt en juridisk diskussion. Lite som att exempelvis påstå att det är oroväckande problematiskt att folk oftast inte förstår skillnad på en cykel och en lastbil.
Boxning som sportföreteelse räknas inte som misshandel. Så då känner du alltså att du helt lagligt kan knalla över och spöa grannen så länge du är med i en boxningsklubb och bär handskar då eller?

Ringa Misshandel är fortfarande Misshandel vilket va min poäng. Misshandel är Misshandel oberoende om den är laglig eller inte.


För det första, Om uteblivit motstånd är att anses vara ”uteblivit nej” eller ett ”Indirekt ja” är en fråga om Semantik. I praktiken i handling är det ingen skillnad.

För det andra,



https://lawline.se/answers/ar-det-al...t-om-man-sover

”Sammanfattning
Så länge du deltar frivilligt så är det inte någon våldtäkt även om du sover”


För det tredje, Om lagen menar att man måste utrycka samtycke, ja då är ju av avgörande hur lagen definiera ”utrycka” samtycke för att undvika godtycke.

Vissa utrycker samtycker genom att vara en död fisk medan andra utrycker samtycke genom att aktivt deltar.

Vad räknas som samtycke enligt lagen helt enkelt?

Om uteblivit motstånd räknas som utryck av samtycke. Ja då kommer domstolen att göra bedömningen att ett frivilligt deltagande föreligger om personen är passiv som en död sil och därför va det ingen Våldtäkt. Helt enig med lagen

Jo för vårt samtyckte räknas inte som samtycke i lagens mening. Vilket innebär att jag sätter på en tjej utan samtycke/våldta en tjej i lagens mening ( vilket jag tycker är helt orimligt eftersom enligt oss så samtycker båda till sex och har alltid gjort det)

Om då någon främling skulle anmäla mig trots emot min och min tjejs vilja efter ha filmat oss i smyg utan våran vetskap. Eftersom uteblivit motstånd inte är anses vara utryck av samtycke. Så kommer domstolen konstaterar att min tjej va passiv och sen göra bedömningen att min tjej inte deltog frivilligt. Och därefter döma mig trots att målsägaren är på försvarets sida helt och hållit.

Utgångspunkten är alltså att min tjej inte samtycker enligt rätten eftersom hennes passivitet inte räknas som samtycke. Eftersom jag inte frågade ja då kommer kan rätten anser att jag inte försäkrade mig om att hon samtyckte genom att inte fråga och trots det bara körde jag bara på.


Känner du att du fick ett svar på din fråga?


För det första, Du som moderator ha ju ansvar vad andra skriver på detta forumet.

Men du som privat person ta inte ansvar för vad andra skriver.


För det andra, Det är exakt det jag menar. Eftersom du säger att hon samtycker men enligt DefactoAnarki så samtycker hon inte.

Ja hur ska jag då veta om hennes samtycke räknas som samtycke i lagens mening ( Om hon samtycker
eller inte ) När lagen inte skriver det tydligt?


Han säger att du har fel och han säger att du har rätt.

Det är ju det jag menar med att det är otydligt vad som gäller i lagens mening när ni säger emot varandra.


Mina jämförelse ha ju med TS att göra. Så på vilket sätt är jag off topic?


Fast den logiken bygger på felaktiga premisser.

Medan den logik jag framför bygger inte på några felaktiga premisser.


Nja mitt resonemang bygger på vetenskaplig fakta. Hur kan fakta vara korkad?

När jag diskutera med någon så bygger jag aldrig mina resonemanget på vad jag själv tycker utan jag bygger alltid på fakta. Man kan säga att jag lever efter det här uttrycket ”Fakta shiter i dina känslor” Förstå du?

Om någon tycker ex att resonemanget 1+1=2 är korkad ja vad spelar det för någon roll?



Alltså om om min tjej samtycker eller inte vet jag om. Det har inte med saken att göra.

Grejen är att hur kan jag veta om domstolen gör samma bedömning som jag gör? Dom kanshe gör en annan bedömning som innebär att hon inte samtycker och då ligger jag risigt till.

Det är alltså omöjligt för mig att veta i förväg om domstolen bedömer att om samtycke föreligger eller inte.



Ringa Misshandel är fortfarande Misshandel vilket va min poäng. Definitionen på Misshandel ändras inte beroende på om den är laglig eller inte.

Julia-Saga Herhold har fel.

Förarbetet till lagen säger att lagen ska verka som en normförändrare. Detta fäster också rätten vikt vid i de prejudikat som finns.

Därtill betyder otillbörligt "utanför rimliga normer". Att i kontexten av en lag som har i syfte att ändra normer i mer försiktig riktning tolka otillbörligt som enligt gamla normer rådande är inte rimligt.

Julia-Saga Herhold styrs nog lite för mycket av eget tyckande i det aktuella svaret.

Ok tack! Men om nu uteblivit motstånd som en form av samtycke inte räknas som samtycke i lagens mening ja då förstå du väl mina funderingar/min oro?


Förr=Alla former av samtycke räknades som samtycke även i lagens mening.

Jag är alltid säker på om hon samtycker men jag är också säker på att hon samtycker i lagens mening. Jag ligger därför inte risigt till.

Jag behöver därför inte vara orolig för att bli dömd för Våldtäkt.


Nu= Alla former av samtycke räknas inte som samtycke även i lagens mening.

Jag är alltid säker på om hon samtycker men jag är inte säker på att hon samtycker i lagens mening. Jag ligger därför risigt till.

Jag behöver därför vara orolig för att bli dömd för Våldtäkt.

Pga det vill jag såklart veta hur lagen definiera samtycke, Dvs vilka former av samtycke som räknas som samtycke.