Elisabet Höglunds övergreppsutspel mot Jenny Strömstedt

Elisabeth Höglund fick en hel del stryk i ett ledarstick i dagens DN. Fullt riktigt.

https://www.dn.se/ledare/lisa-magnusson-kanske-borde-alla-kvinnor-borja-bara-sloja/

Ingen bra bild. Kanske mun/läppskydd framöver.

Elisabeth har ju tidigare bråkat med en på FB hyfsat känd person och adresserat denne
i skrift. Hittade artikeln hemma häromdagen. Tyckte hon hade fel då också.

https://www.dn.se/ledare/lisa-magnusson-kanske-borde-alla-kvinnor-borja-bara-sloja/
Snyggare än Jenny, när hon blir lika gammal ? Troligen inte.

Ingen av oss var ju där så ganska svårt att avgöra vad som egentligen sagts i fyllan och dimman. Strömstedts ångest och trauma uppstod nog först då hon kopplat mannen till SD och insett att hon nästan avlat ännu en Sverigedemokrat.

Höglund är gammal, alla som lägger räknar det till hennes nackdel kan lämna debatten. Vad har det med något att göra? Att lägga sig berusad med någon man tänkt ha sex med är väl mer relevant? Det är självklart att man (och kvinna) måste kunna supa till ordentligt utan att någon har sex med en men Höglund lyfter ändå något som saknas Strömstedts värld: hennes eget ansvar.

I Sverige kan det betyda att man har sex med en kvinna som skickat ut signaler att hon vill ha sex, så i den meningen kan alla svenska män våldta, utan att inse det.

Korrekt! Det vore ju lika korkat att vara redlös och råna en bank, sedan säger man bara ”jag har inget ansvar över detta, jag var ju redlöst full” eller om man är redlös och vinglar in i ett skumt kvarter med kort kjol, blingbling å guldlänkar om halsen och säger efter att man blivit våldtagen och rånad ”nej, jag har inget ansvar i detta, jag har rätt att vara redlös”. Javisst har man rätt att vara redlös men vad gör man sig ansvarig till då? Jo, till ett risktagande.

Det är just det Höglund menar, att om man har på eget bevåg druckit/drogat sig redlös så är man skyldig till ett RISKTAGANDE av någon sort, Höglund skriver att hon inte försvarar våldtäktsmän men hon förringar inte ansvarsbördan för risken som man/kvinna utsätter sig för genom att redlöst berusa sig, flirta och ge inviter.

Att det inte ”borde” vara så här, visst det kan man ju tycka men vi måste anpassa oss till den hårda verkligheten som finns därute i djungeln och aldrig att jag skulle säga till mina tonårsdöttrar ”sup er redlösa, ta på er kortaste kjolen och ha det så kul på festen, kom ihåg att ni får bli fulla utan att någon kommer att våldta er, för så står det i svea rikes lag”

Det är modigt att våga säga saker som inte är PK. Och viktigt. I den debatten är jag på Höglunds sida, att vi ska kunna diskutera allt, och utan skambeläggande som DN använt sig av de senaste 10 åren. Cred till Höglund, och DN sparkar som vanligt på en liten människa som redan ligger, deras favoritsyssla. Att de tydligen valt ett elakt foto är väl ganska så typiskt för obehagliga och ohederliga människor som inte är intresserade av fakta bara av att sparka på folk. Det är DN som varit obehagliga de senaste 10 åren, inte Höglund.

Den som för ut budskapet till alla tjejer "Det är inte ditt fel om du blir utsatt för sex när du är stupfull" uppviglar till fler brott i Sverige, inte färre.

Som vissa säger, det finns en önskevärld, sen finns den riktiga världen.

Som tjej, är det sjukt viktigt att man tar så lite risker som möjligt!

Är det en kille du är intresserad av, kör på, ha kul, sup till, ligg med honom osv.

MEN, är det en kille man INTE är intresserad av som är ens vän eller något sådant. Ta inga risker, 99% av alla killar som är vän med tjejer är intresserade av dom. Problemet som vissa tjejer gör är att de ser till att få bekräftelse från dom genom att testa typ att "japp, han vill ha mig!" så får man en boost av det. Medans du har en kille där som blir mer och mer frustrerad.

Den typen av kille som är ens "vän" är den vanligaste typen som våldtar en tjej på en fest när hon är full osv, eller ska sova över. Undvik det till max! Man MÅSTE förstå detta. Ja, han gör ett brott om han gör det och straffas för det, men skadan tjejen känner efter det där är så mycket större.

Det känns som många tjejer är riktigt jäkla naiva när det gäller det där. Vissa såna SIMP-killar är besatta av tjejerna.

Tjejer har en naturlig inbyggd rädsla och konservatism i många sammanhang. Kvinnor är alltid räddare än män i alla mätningar, fast 90% av alla brott på t.ex allmän plats drabbar män. Det är också en extremt stor skillnad på att bli gravid, påverkar hela livet, och göra någon gravid, påverkar ingenting alls om man inte vill.

Feminister och idealister lurar tjejer att bortse från sin inbyggda rädsla och förespeglar ett jämställt idealsamhälle som är lika osannolikt som en socialistisk eller religiös värld där alla får precis vad de behöver. In your dreams.

Utopi är bra eftersträva men inte genom kaffetjafs på ledarkolumner.

Jag tycker det är självklart att man ska vara befriad från utnyttjande även som full, ska sitta så djupt förankrat i var persons norm att man är extra försiktig om situationen är svårtolkad.

En full person är tyvärr allt annat än eftertänksam och kan bete sig som ett riktigt as även om han är exemplariskt moralisk som nykter vilket gör det till High Chaparral av missförstånd.

Har varit med tjejer som är helt med men dagen efter fått ångest då de egentligen var i relation. Den ångesten kan säkert övergå till ilska om man som partner beter sig det minsta plumpt, som sen obefogat blir ett rättsfall för att tjejen ska skylla ifrån sig.

Man tar en risk om man blir full, går inte komma bort från. 99/100 där ute är respektfulla och ser till att consens finns men den här debatten handlar om sista 1% som inte bryr sig, de kommer aldrig bry sig oavsett vad media / rättsväsendet babblar om.
Bättre ge riktlinjer och utbilda folk i tydliga signaler för ja och nej så det inte går att misstolka. Kan en person inte gå = nej. Gör personen inte aktiva handlingar tillbaka, som tex kysser tillbaka eller rör på killens kropp uppmuntrande = nej. Är hon i beroendeställning (behöver hjälp med något) = nej.
Är hon ledsen/arg = nej

Gör en nationell informationsfilm och hamra alla kanaler ett år så löser man mer än tragiskt kärringprat i media eller orättvisa rättsprocesser där ord står mot ord

Felet i all denna debatt är den rigiditet som idealisterna har, det ska vara 100% fulla som sköter sig. Jag tror säkert 99.9% fulla redan sköter sig, och i de sista 0.1% av fallen så är det många faktorer som spelar in och man kan t.o.m. bli oskyldigt dödat av en person hög på alkohol eller knark om man har otur. Men idealisten klarar inte ens en felprocent på 0.1% och det är direkt orimligt.

Inte ens idealisten lever ett 100%igt fläckfritt liv. Han är bara naiv idealist om han tror det.

Detta noterades redan i bibeln som har ordspråket "Den av er som är fri från synd skall kasta första stenen".

Tänk att det ska vara så svårt att ha två tankar i huvudet samtidigt.

Ja, vi lever i en icke perfekt värld. Det är därför rimligt att lära sig att inte utsätta sig för onödiga faror.
Ja, det är alltid den som rånar/misshandlar/mördar/våldtar fel.

Det finns ingen motsägelsefullhet mellan dessa två påståenden.

Lågoddsare att fb-pöbeln skulle ta Höglunds parti i denna debatt. Att svenska kvinnor är horor som får skylla sig själva om de blir våldtagna går helt i linje med deras världsbild.