Citat:
Betalvägg
Citat:
Det bör kanske nämnas att det inte är random youtube-influencers som uttalar sig och har forskat i ämnet.
För övrigt, ganska anmärkningsvärt att du som säger dig vara intresserad av ämnet tycks ha helt missat den här diskussionen. Jag har sett detta diskuteras även bland ganska "vanliga" konton som är hyfsat stora på twitter ...
Och ja, det finns de som kritiserat den ursprungliga forskningsartikeln (som du kan hitta här: https://arxiv.org/pdf/2206.02871.pdf), men ditt påstående att det "inte är omtvistat huruvida bitcoinnätverket är i hög grad decentraliserat" säger mer om att du behöver bredda dina kanaler än hur det de facto ser ut bland de som forskar i ämnet och har mer detaljerade kunskaper i ämnet.
Ett tips, om du nu är intresserad på riktigt och inte bara vill läsa saker som "Bitcoin är en uppfinning minst lika viktig som elden, användandet av elektricitet och förbränningsmotorn" så rekommenderar jag att du börjar med NY-timesartikeln (om du har svårt för mer vetenskaplig text) eller läser den bifogade artikeln eller iaf ögnar igenom statistiken du hittar i "Supplementary Notes" från sidan 18 och framåt ...
För övrigt, ganska anmärkningsvärt att du som säger dig vara intresserad av ämnet tycks ha helt missat den här diskussionen. Jag har sett detta diskuteras även bland ganska "vanliga" konton som är hyfsat stora på twitter ...
Och ja, det finns de som kritiserat den ursprungliga forskningsartikeln (som du kan hitta här: https://arxiv.org/pdf/2206.02871.pdf), men ditt påstående att det "inte är omtvistat huruvida bitcoinnätverket är i hög grad decentraliserat" säger mer om att du behöver bredda dina kanaler än hur det de facto ser ut bland de som forskar i ämnet och har mer detaljerade kunskaper i ämnet.
Ett tips, om du nu är intresserad på riktigt och inte bara vill läsa saker som "Bitcoin är en uppfinning minst lika viktig som elden, användandet av elektricitet och förbränningsmotorn" så rekommenderar jag att du börjar med NY-timesartikeln (om du har svårt för mer vetenskaplig text) eller läser den bifogade artikeln eller iaf ögnar igenom statistiken du hittar i "Supplementary Notes" från sidan 18 och framåt ...
Forskningsartikeln verkar klart intressant i sin egen rätt, men jag ser inte relevansen till dagens Bitcoin och dess eventuella problem med centralisering. Det är nog ingen som förnekar att bitcoin var sårbar under sin spädbarnstid. Så här skrev Satoshi Nakamoto själv när Wikileaks skulle börja ta emot donationer i bitcoin:
https://bitcointalk.org/index.php?topic=1735.msg26999#msg26999
Citat:
No, don't "bring it on".
The project needs to grow gradually so the software can be strengthened along the way.
I make this appeal to WikiLeaks not to try to use Bitcoin. Bitcoin is a small beta community in its infancy. You would not stand to get more than pocket change, and the heat you would bring would likely destroy us at this stage.
The project needs to grow gradually so the software can be strengthened along the way.
I make this appeal to WikiLeaks not to try to use Bitcoin. Bitcoin is a small beta community in its infancy. You would not stand to get more than pocket change, and the heat you would bring would likely destroy us at this stage.
Kommentaren gjordes den 5 december 2010, dvs. under den tid som artikeln undersöker. En statligt organiserad attack mot bitcoin vid denna tid skulle nog ganska enkelt ha kunnat avsluta projektet.
Jag har bara skummat lite i artikeln än så länge, men något som fick mig att haja till var följande:
Citat:
This threatened bitcoin’s security, which relies on decentralization, routinely enabling agents to perform a 51% attack that would allow double-spending of the same bitcoins. The result was a social dilemma for bitcoin’s participants: whether to benefit unilaterally from attacks on the currency, or to act in the interest of the collective. Strikingly, participants declined to perform a 51% attack in every case, instead choosing to cooperate.
Jag tycker inte att det är det minsta förvånande att deltagarna inte försökte utföra någon 51 procentattack, med tanke på att incitamentstrukturen är gjord så att man tjänar på att följa reglerna och samarbeta. En 51 procentattack skulle ju inte ha gått obemärkt förbi, så det troliga resultatet skulle ha varit att kväva Bitcoin, och därmed värdet på de bitcoin som man brutit eller skulle komma att bryta, i sin linda.
Sårbarheten i centraliseringen vid denna tid bestod enligt min mening snarare i att en yttre angripare bara skulle ha behövt identifiera och lokalisera ett fåtal personer som behövde en pistol mot huvudet eller någon annan form av effektiv påtryckning för att kunna börja allvarligt sabotera nätverket. (Ingen gjorde dock detta. Få förstod vad bitcoin var och många avfärdade den nog som en tulpanlöksmani som snart skulle vara över.
)I dag vore detta betydligt svårare (rätta mig om du har andra uppgifter). Därmed inte sagt att det inte finns entiteter som med fördel skulle kunna splittras upp. Digital Currency Group, inte minst. Vi får hålla tummarna för att svårigheterna med Genesis m.m. gör att de tvingas sälja av en del verksamheter.
__________________
Senast redigerad av Stopp.Belagg 2023-01-02 kl. 00:38.
Senast redigerad av Stopp.Belagg 2023-01-02 kl. 00:38.
Citat:
Haha, ja det var lite fel men du har ju trott på flera miljoner inom några år. Kasta inte sten i glashus 
Citat:
"inom några år"Du hade fel med dina $10k idag. Att komma och påstå att jag inte skall kasta sten i glashus för att jag kommer ha fel 2030 är lite väl dåligt försök att släta din egen miss...
Citat:
Ja, det var ju som sagt en gissning. Men bitcoin är dock ner över 30% sedan jag gissade på det. Det är ju ganska mycket bättre än t ex detta som du har hävt ur dig
Citat:
Tills vidare tror jag Stock to Flow modellen, och då har vi Bitcoin på runt 1 miljon dollar innan 2025 är slut.
Innan du nu gör samma misstag igen och sågar S2F som någon "random modell för att verka smart" så råder jag dig iaf att göra ett försök att förstå vad det handlar om.
Innan du nu gör samma misstag igen och sågar S2F som någon "random modell för att verka smart" så råder jag dig iaf att göra ett försök att förstå vad det handlar om.
Citat:
Som med allt annat från dig då. "Gissningar".
Citat:
Jag var tydlig med att jag trodde på S2F tills dess att det fanns anledning att inte tro på den längre. Därför sade jag tydligt "tills vidare".
Faktum är att om Bitcoin når $1M 2030 så stämmer det överens med S2F modellen fortfarande. Bara det att S2F haft en kort period då den inte förutspått priset korrekt.
S2F är bara en modell och som ger sannolikheter för framtida utveckling. Det är inte något facit och det är inte kontroversiellt inom trading att använda sig av olika modeller innan man tar sina beslut hur man placerar sig i olika marknader.
Var det något annat?
Citat:
Det kanske händer? Eller tänker du att eftersom det ännu inte har hänt så kommer det aldrig hända? Bra motargument till de frågeställningar som har ställts i den tråden 
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera