Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Jag förstår inte hur du resonerar där. Om du bara tittar på storleken på en region, och menar att "hur mycket den lilla regionen släpper ut spelar ingen roll", då kan man ju bara dela upp världen i många små regioner, och sedan blir det fritt fram att bolla på, oavsett om man är ifrån en liten region i USA, Kina, Indien, eller Europa!.

Säg att vi minskar i EU då, eller för att vara lite mer jämförbara, i hela Västvärlden. Då börjar vi i alla fall närma oss miljardstrecket.

Slutklämmen är väl själva kärnan, att länder som inte redan energieffektiviserat i lika stor grad som andra, och ibland inte alls, får en mer kostnadseffektiv effekt på antropogen co2 i atmosfären. Att bara stirra sig blind på antal individer inom ett land eller region är inte speciellt produktivt om man vill åstadkomma någon förändring.

frukterna inte räcker för att undvika svält får man helt enkelt även rikta in sig på mer svårplockade frukter.

Nu förstår jag inte hur detta hänger ihop med det du skrev nyss. Men det du skriver nu håller jag med om, och liknar det jag skrev om lågt hängande frukt.

Ni är så förbannat korkade.

Vart har insatserna för att ”sänka utsläppen” lett västvärlden? Till desperata lösningar som bl.a. satte Tyskland i Putins knä, Hybrit-projektet där ingen vet hur den nödvändiga energin ska kunna alstras eller om det skulle finnas kunder för slutprodukten i form av det dyrare, gröna stålet.

Sen har vi ju också alla projekt med att gräva ner CO2 i jättelika behållare till gigantiska kostnader.

Just det. Gigantiska kostnader. Som hade kunnat användas på mer angelägna saker.

Temperaturökningen tycks ju ända ha planat ut och rekordkyla rapporteras från både det norra och södra halvklotet.

Få - om någon - av er har läst IPCC:s rapporter från WG 1. De som har gjort det sägs vara mycket mindre alarmistiska än ni, if at all.

En del av er knasbollar är kanske bara vänsterextremister a la Greta ”Uproot the System” Thunberg, medan andra är obegåvade nog att skaffa ”kunskaper” om klimatet från DN:s kulturjournalister och tror att Guterres vill mänsklighetens bästa.

Många tror att klimathysterin kommer att bli den nya ”öppna gränser” och ”fri invandring”. Det vill säga, det kommer uppenbara sig hur naiva och vilseledda ni har varit.

Men de som gjort grova pengar på hysterin lär väl fortsätta att skratta hela vägen till banken. Tror knappast att någon här i tråden kan räknas dit, dock.

Nu förstår jag inte hur detta hänger ihop med det du skrev nyss. Men det du skriver nu håller jag med om, och liknar det jag skrev om lågt hängande frukt.

Nja, min poäng här var samtidigt att när du klumpar ihop flera användare till en grupp, tillskriver gruppen stereotypa åsikter, och sedan slumpmässigt anklagar den ene och den andre i denna grupp för att ha dessa åsikter, då anser jag att du samtidigt gör det omöjligt för var och en att diskutera sakligt utgående från deras synsätt.

Det blir i alla fall svårt att göra det.

Men detta spelar nog inte någon roll för dig, eller är kanske något du vill, ty du ger intrycket av ha syftet att förstöra diskussionerna.

Nej, det jag föreslår är då att plocka från grannarnas orörda träd.

De tragikomiska i det hela är ju att man PÅ GRUND AV att man gjort åtgärder för att minska sina CO2 utsläpp tvärtom i verkligheten tvingats öka dem för att vinden inte alltid blåser optimal och solen inte skiner med tillräcklig styrka på solpanelerna. Rent kontraproduktivt alltså. Var det det man skulle ”suga i sig”?

Det man skulle suga i sig var följande; "Utsläppen behöver fortfarande minskas [Och det är det som du och andra invänder mot och förnekar därmed forskningsläget. Förnekar vetenskap. Ergo: förnekare.].

För visst behöver vi minska våra utsläpp?

Det bör inte vara så svårt att förstå att ju mer något optimeras desto svårare/dyrare blir det att optimera ytterligare. Marginalkostnaden blir högre. https://sv.wikipedia.org/wiki/Marginalkostnad