Bitcoin är bra för miljön!

Det här upplägget -- soldriven bitcoinbrytning som ersätter naturgas för uppvärmning av växthus -- kan väl inte sägas nämnvärt skada miljön åtminstone:

https://www.youtube.com/watch?v=lydQ7Gg8eaw
https://www.tv4play.se/program/nyhet...risen/13807536

Helt vilseledande. De värmer alltså upp växthuset med direktverkande el. Det är ineffektivt och de tror sig bara kunna tjäna en hacka på att sälja bitcoins vid sidan av. Det sparas inte på något sätt energi i något led.

Som en som står vid sidan om så bedömer jag ändå att dom som valt lösningen är betydligt mer insatt än dig som utifrån två länkar säger att dom har fel.

Hoppas du har förståelse för att få tror du kan mer i detta ämne än de som ändå jobbat med detta och valt lösningen?

De som driver växthuset tjänar eventuellt pengar på detta om de kan dra in lite pengar på att sälja bitcoin, men som jag sa är detta ett nollsummespel då det är helt enkelt bitcoins som någon annan inte får istället.

Det enda som sker är att den totala mängden el som miningen konsumerar går upp.

Detta är endast negativt för miljön i det stora hela.

De värmer upp med el från solceller i stället för att bränna naturgas. För dem som är rädda för koldioxid måste detta vara en föredömlig lösning. Genom att använda bitcoingrävare i stället för vanliga elelement blir det dessutom ekonomiskt gångbart.

------------

Varför börjar du prata om att "spara" energi? Det finns hur mycket energi som helst, och energi förbrukas inte utan ändrar bara form.

De använder egna solceller, som jag förstår saken:

https://www.youtube.com/watch?v=lydQ7Gg8eaw

De använder alltså solceller för att driva miners, som i sin tur agerar som direktverkande elelement för att värma växthuset.

Det är fortfarande som jag skrev, att även om de som individer kan sälja bitcoin så är detta inte på något sätt "bra för miljön" eftersom samma mängd bitcoins grävs fram globalt oavsett, men de har blivit tvungna att köpa in sina miningdatorer istället för ett enkelt element.

Det är också osannolikt att de kan driva sitt växthus enbart genom solceller, annars hade vi ju inte haft någon elbrist överhuvudtaget.

Ok, du tillhör inte dem som tror att koldioxid är skadligt i alla fall då.

Men för dem som vill minska koldioxidutsläppen (från t.ex. förbränning av fossil naturgas) måste ju detta ses som en klar förbättring.

Det var väl premissen för hela den här tråden?

Det beror på alternativkostnaden såklart. Att du utför både mining och uppvärmning (genom direktverkande el) är inte på något sätt "bättre för miljön" än om man t ex använde enkla elelement som förbrukade samma mängd el.

Jo, för de enkla elementen garanterar på inget sätt säkerheten för världens största krypto nätverk.

Med uppvärmning med enkla element bidrar vi inte samtidigt till en effektivisering av det gamla miljö-ovänliga och resurskrävande finanssystemet.

Du räknar återigen inte med hela livscykeln.

För att åstadkomma detta måste du producera extremt komplicerade miningdatorer med en livslängd på ett par år istället för enkla element som fungerar i 50 år.

Samma mängd bitcoin mineas men det förbrukas mer energi.

På vilket sätt garanterar man säkerheten för något nätverk? Det är bara dumheter.

Vad du än tycker om energislöseriet så går inte att komma ifrån att brytning av bitcoin också skapar en otrolig massa elskrot när utrustningen snabbt måst bytas ut. Tillverkning och skrotning av elektronik är ett betydande miljöproblem.