Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du kan sätta vilka etiketter du vill på det. Men faktum kvarstår. Samfundet tar isf sin bild från publicerad vetenskap medan kättarna ser forskningsläget som en konspiration och väljer istället bloggar och opublicerade insinuanta inlägg framför vetenskap och förnekar därigenom var det vetenskapliga forskningsläget står.

Vilka etiketter du än väljer att sätta förtas inte detta faktum. Oavsett om du väljer att kalla vetenskap för exempelvis religion. Vilket bara i sig är en oskälig smutskastning av vetenskap återigen utan några sakliga argument mot dess metoder och/eller processer.

Låtsas då inte och försök inte framställa dig själv som vetenskapligt orienterad, eller som du hellre kallar det, gemenskap till ett samfund. De faktiska metoderna och processerna som utgör vetenskap, är helt oberoende av vilken etikett du väljer att sätta på det. Vi andra väljer att kalla det vetenskap.

Den avgränsade del av vetenskapen som du personligen tar del av och den därtill hörande politiken, ställningstagande, världsuppfattning och så vidare kan sägas utgöra det samfund som du känner gemenskap med.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Samfund

Anser du att de som inte delar er tro kan betraktas som något motsvarande kättare?
https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4tteri

Det där inlägget skulle plats i stort sett i vilken tråd som helst i konspirationsforumet.

Du är inte kättare, bara okunnig och dessutom stolt över din okunskap.

Historia är också vetenskap. De människor som genom historien förföljt, plågat och dödat oliktänkande har ansett sig ha sina goda skäl. Din och dina gelikars intolerans mot oliktänkande är inte på något sätt unik för vår tid. Historien upprepar sig gång på gång genom tiderna. Det är bara du och dina gelikar som inte förstår det.

Intolerans? Ingen har sagt att du inte får ha dina åsikter, vi bara konstaterar att de är idiotiska.
För att citera Carl Sagan.
"They laughed at Columbus, they laughed at Fulton, they laughed at the Wright brothers. But they also laughed at Bozo the Clown."

Tack, jag vet allt det där (vilket bör framgå av min posthistorisk på Flashback).

Det finns inga konstigheter och allt följer fysikens lagar. Förvirringen uppstår när blinda leder blinda i ett Kafka-liknande dårarnas paradis. Släpp det där (och börja plugga fysik om du är intresserad på riktigt).

Eftersom du brukar hänvisa mig till Wikipedia, så att jag ska lära mig om jordens atmosfär, vad är ditt omdöme om följande:

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten#/media/Fil:Energifl%C3%B6den_i_atmosf%C3%A4ren.png

Också felaktigt?

Eftersom du brukar hänvisa mig till Wikipedia, så att jag ska lära mig om jordens atmosfär, vad är ditt omdöme om följande:

https://sv.wikipedia.org/wiki/V%C3%A4xthuseffekten#/media/Fil:Energifl%C3%B6den_i_atmosf%C3%A4ren.png

Också felaktigt?

Det var onekligen underhållande att se hur Muller gick från att hyllas som hjälte av förnekarna, den som äntligen skulle sätta etablissemanget på plats, till att sågas när han inte fick de resultat som dessa förväntade sig.

Tar gärna något annat. Har ingen lust att ta del av långa youtubevideos från kanaler som vi vet har för vana att ljuga. Varför är du och många andra så förtjusta i sådana källor?

Det finns ett par källor som inte är värda att läsa.
Klimatrealisterne är norska motsvarigheten till klimatupplysningen.
Wuwt
Realclimatescience
Heartland institute
Breitbart och egentligen övriga msm
Climate4you
Notrickszone

Och dylika källor.

Sedan vad gäller källor som gör anspråk på vetenskap bör man vara mycket försiktig med Energy & Environment.

Har såklart inte fått med allt här. Men jag föredrar vetenskap.

Jag var inte med på den tiden. Men hade det inte varit mer tillfredsställande för dig om han jobbade med riktig data när han kom fram till sina resultat?

Du ser inte någon risk att bli hemmablind?

Vetenskap är väl att studera naturen?