SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Omdöme, ja. Dvs man börjar tycka att tequila shots klockan halv ett på natten är en utmärkt idé trots att man ska upp och jobba om sju timmar. Eller så börjar man ringa sitt gamla ex man egentligen vet att man borde ge fan i. Dåligt omdöme helt enkelt. Att inte fatta att en brud inte vill ha sex är något helt annat. Men absolut, om någon ofta blir polisanmäld efter att i sitt eget tycke bara haft lite sex på fyllan så borde man mycket riktigt inte dricka nej.
Ja, exakt. Tanken är att man ska göra det dåligt för våldtäktsmän att våldta. Det är precis hela tanken med det.
Problemet är ju att du bara gör bort dig. Det enda du lyckades förklara var att du inte fattar skillnaden på neutriner och ljus. Och lycklig som ett barn postar du en formel du inte vet vad den betyder. En formel som illustrerar en gammal hypotes man hade att de skulle vara möjligt att accelerera neutriner snabbare än ljuset. De flesta forskare var av naturliga skäl extremt skeptiska till hypotesen.

År 2012 avfärdade CERN rapporten helt och konstaterade att mätutrustningen man använt för att formulera hypotesen var trasig. Einstein och övriga akademin hade alltså rätt hela tiden. Men du sket ju du i att kolla innan du stolt gjorde copy & paste på formeln i hopp om att du bevisade något istället för att i själva verket framstå som just en pajas på högstadiet som tror sig ha överlistat Einstein.

Du vet alltså inte skillnaden på ljus från en ficklampa och neutriner. Och du har ingen aning om vad du klistrar in när du hittat någon gammal forskningshypotes när du desperat googlade på det hela.

Jag tog exemplet med högstadieeleven från början för att illustrera fällorna du går i när du försöker tolka juridik. Jag hade aldrig kunnat föreställa mig att du själv skulle gå i fällan med ficklampan när jag precis förklarat att det är så okunniga högstadieelever brukar reagera. Men, så reagerade du just exakt så själv. Och började direkt försöka överbevisa Einstein. Och du illustrerade glatt men omedvetet hela min poäng åt mig. Faktum är att du fortfarande framhärdar med tunnelbanevagnar och ficklampor. Det är visserligen stor humor men också illustrativt för hur du också resonerar med juridik.

Helt enkelt, du kan alldeles för lite om juridik för att göra en verklighetsförankrad tolkning av lagen eller vad jurister säger. Dina argument är så korkade ibland att man nästan inte vet hur man ska bemöta dem. Precis som din ficklampa och tunnelbanevagnar. Det är för dumt. Så dumt att man har svårt att veta hur man ska börja förklara hur det funkar. Förutom att be dig läsa en jävla bok innan du uttalar dig.

Vill du fortfarande diskutera ficklampor och tunnelbanevagnar så tar vi det härifrån i PM alternativt i vetenskapsforumet.
Ytterligare ett exempel på hur du komplett misstolkar juridiska påståenden. Vet du, ingen, inte ens jag, har nämligen någonsin påstått att det är olagligt att parkera utan att lägga i handbromsen. Du tror att det var det du hörde. Eftersom du inte vet bättre. Precis som när du lyssnar på jurister och tror att du hör någonting som faktiskt inte sägs alls.

Vad fan menar hon med verbalt svaga män?

Åklagaren är på saklighetens och bevisenssida. Att sakligt och objektivt lägga fram de bevis åklagaren har i ärendet, som visar på att ett brott har begåtts, men även sådant som kan vara till fördel för den misstänkte.

Åklagaren är alltså inte där för målsägande, på det sätt som du vill få det till. Det är därav målsägande erbjuds målsägandebiträde, som faktiskt är där för målsägande.

Så du menar att försvarsadvokater egentligen gillar våldtäkt???

”Den som genom misshandel eller annars med våld eller genom hot om brottslig gärning tvingar en person till samlag eller till att företa eller tåla en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två och högst sex år. Detsamma gäller den som med en person genomför ett samlag eller en sexuell handling som enligt första stycket är jämförlig med samlag genom att otillbörligt utnyttja att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada eller psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation.”

Alltså har tanken redan från början varit att sex ska bygga på ömsesidighet och allt annat är straffbart. Dessvärre har det inte fungerat som det varit tänkt och kanske även definitionen av vad som faktiskt är en sexuell handling har förändrats. Personligen tror jag att så är fallet, uttryck i tal och viss typ av beröring har getts en sexuell karaktär som inte fanns på samma sätt tidigare. Om jag har rätt eller fel är upp till var och en att bedöma, det har i varje fall lett fram till en lagändring. Den nya lagen lyder som följer:

”Den som, med en person som inte deltar frivilligt, genomför ett samlag eller en annan sexuell handling som med hänsyn till kränkningens allvar är jämförlig med samlag, döms för våldtäkt till fängelse i lägst två år och högst sex år. Vid bedömningen av om ett deltagande är frivilligt eller inte ska det särskilt beaktas om frivillighet har kommit till uttryck genom ord eller handling eller på annat sätt. En person kan aldrig anses delta frivilligt om 1. deltagandet är en följd av misshandel, annat våld eller hot om brottslig gärning, hot om att åtala eller ange någon annan för brott eller hot om att lämna ett menligt meddelande om någon annan, 2. gärningsmannen otillbörligt utnyttjar att personen på grund av medvetslöshet, sömn, allvarlig rädsla, berusning eller annan drogpåverkan, sjukdom, kroppsskada, psykisk störning eller annars med hänsyn till omständigheterna befinner sig i en särskilt utsatt situation, eller 3. gärningsmannen förmår personen att delta genom att allvarligt missbruka att personen står i beroendeställning till gärningsmannen”

Det är alltså i denna paragraf (Brottsbalken 6 kap 1 §) inte någon jättestor skillnad mot tidigare, man har snarare förtydligat tidigare reglering med tillägget att man ska beakta om frivilligheten kommit till uttryck genom ord, handling eller på annat sätt. Man ska alltså beakta detta, men fortfarande är det en tolkningsfråga, vilka handlingar kan anses tyda på ett ”jag är med”? Uppenbarligen är det inte lika viktigt att säga ”stopp” som att ”jag är med” eftersom allt som inte är ”jag är med” är lika med stopp.

Till denna paragraf har det kommit en paragraf 1 a som säger följande:


”1 a § Den som begår en gärning som avses i 1 § och är grovt oaktsam beträffande omständigheten att den andra personen inte deltar frivilligt, döms för oaktsam våldtäkt till fängelse i högst fyra år. Om gärningen med hänsyn till omständigheterna är mindre allvarlig, ska det inte dömas till ansvar.”

Detta innebär att personen som begår övergreppet inte behöver ha ett uppsåt, dvs tänker begå ett brott eller planerar att begå ett brott, det räcker helt enkelt med att man misstolkar signalerna från partnern så anses man vara oaktsam och kan dömas till så mycket som 4 års fängelse.

Det måste förstås fortfarande visas att brott har begåtts och normalt sätt är detta åklagarens uppgift, han eller hon ska således bevisa att samtycke inte förelåg vilket i princip får anses vara en omöjlighet. Enligt min uppfattning kommer det att bli en förändring i förfarandet när bevisning ska läggas fram. Tidigare har den misstänkte inte behövt bevisa någonting men med lagändringen kommer det att åläggas denne att faktiskt visa att samtycke fanns, gärningspersonen kommer att behöva konkretisera vad, i det som det påstådda offret sa eller gjorde, som grundade ett förmodat samtycke. Han eller hon måste alltså själv visa att samtycke fanns för att inte dömas för brott, det blir som en omvänd bevisbörda. På något sätt kan det, om man hårdrar det leda till absurda situationer där varje part tillförsäkrar sig bevisning innan en sexuell handling äger rum."

Ska ja men så agerar inte åklagarna i praktiken.

Ta t.ex. åklagaren mot Lambertz som mörkade att kvinnan hade falskanmält 4 män innan honom och bevisligen fabricerat bevis mot en av de oskyldiga männen. Dessa bevis som talade emot kvinnans trovärdighet hade åklagaren en skyldighet att lägga fram till försvaret men hon valde att mörka det.

Det är ju det här som är det farliga. Kvinnan kan vara icke trovärdig i 5 fall men i det 6e är hon helt plötsligt trovärdig och mannen fälls. Enbart på ord mot ord.

Nej. Hur kan du tolka det så felaktigt? Försvarsadvokater gillar givetvis inte brott. Men de gillar givetvis att kunna hjälpa sina klienter. Och när kryphål i olika lagar täpps till, försvårar det för försvarsadvokater att kunna hjälpa sina klienter.

Lagen gällande oaktsam våldtäkt är en bra lag. Den täpper till kryphål i våldtäktslagen. Och den gör så att idioter som "trodde att han/hon ville..." fast han/hon låg som en död sill och tårarna rann etc., nu kan sättas dit. Det räcker inte med att tro. Man ska veta. Och givetvis ska det finnas bevis att ett brott har begåtts. När jag läser FUP:ar är jag särskilt intresserad av förhör med MGM. Läser man den delen och ser till stödbevisning/bevisning/målsägandes berättelse. Så kan man rätt ofta se att MGM i princip sätter dit sig själv. Tex. ett FUP jag nyligen läste (rörde sig om grov våldtäkt/våldtäkt) där det fanns blod med i bilden etc. Där uttalar sig de båda MGM lite olika. De sätter dit sig själva.

I det här fallet fick hon flera män dömda för våldtäkt tidigare så hon blev trodd. I ett av de tidigare fallen lyckades dock advokat David Massi bevisa att hon hade förfalskat bevismaterial. Detta mörkade alltså åklagaren i fallet mot Lambertz och detta är tjänstefel men åklagaren blev förstås inte dömd ändå.

Det är alltså fritt fram för åklagarna att mörka bevis som talar för försvaret trots att åklagaren har en skyldighet att vara opartisk.

Jodå, det gör de. I det ärendet gäller.

Åklagaren har agerat korrekt. Det var L*ambertz som stod som misstänkt och då är det saker i det ärendet/bevis i just detta enskilda ärende som ska fram. Tycka vad man tycka vill om det, hon var inte dömd sedan tidigare för falsk tillvitelse. Och även om hon blivit dömd för falsk tillvitelse sedan tidigare, så kan hon ju ändå ha blivit våldtagen av L*ambertz och det är just det ärendet åklagaren behöver utreda. Och då får man se till det man har i ärendet mot L*ambertz. L*ambertz-kvinnan är ju inte immun mot att bli våldtagen, bara för att hon har falskt tillvitat män för våldtäkt. Eller hur? Så åklagaren måste ju utreda det L'ambertz-kvinnan påstod. Dessutom kan det varit olika åklagare som lett de olika förundersökningarna.

Se fallet om Ny*torgsmannen. Där trillade det in två olika anmälningar, men till olika åklagare. En av dessa handlade om misstänkt våldtäkt. Men han gick ändå fortsatt fri och utredningarna lades ner. Han åkte först in efter att tips inkommit till polisen att han hade narkotika i hemmet. Och hans telefon blev beslagtagen och man hittad en hel del material i den som visade att han våldtagit flera sovande kvinnor. Och filmat dessa. Han dömdes sedan till 5 års fängelse för flera fall av våldtäkter och andra brott. Han erkände delvis. Tycka vad man tycka vill, han var inte heller dömd sedan tidigare och bevisningen var tämligen vag i en av de tidiga anmälningarna som kom in mot honom gällande våldtäkt. Så. förundersökningen lades då ner.

Vi får ha förståelse för över hur rättsväsendet arbetar. Och att de inte heller har alla kort på bordet förens de har det. Och att de behöver göra sitt gedigna arbete i de fall de får in. När L*ambertzkivnnan anmälde våldtäkt, så var det det fallet som skulle utredas. Och när två anmälningar mot Ny*torgsmannen kom in, fast till olika åklagare, så satt vardera åklagare och tittade på vardera ärende. Det ena med svag bevisning, så förundersökningen lades ner. Åklagare är inte synska, du vet. De måste utreda saker och ting för att få klarhet. Och utreda det fall de har på sitt bord.

Och en åklagare kan inte bara slå bort information och säga "nej, men hon är ju misstänkt för falsk tillvitelse, då tittar vi inte på ärendet." Det vore inte rättssäkert, eller hur? Hon kunde ju ha blivit våldtagen denna gång. Det kan inte åklagaren veta.

Fel, kvinnans trovärdighet påverkas förstås av att hon har falskanmält 4 män tidigare och dessa bevis ska läggas fram. Det är en seriebrottsling vi talar om.

Vad får dig att tro att åklagaren i lambertzfallet inte var opartisk?

Hon var inte dömd för en enda falskanmälan.
Och rent oavsett om hon så hade varit dömd för 4 falska anmälningar, så måste man se till varje enskilt ärende. Rättssäkerhet, du vet.

Som jag skrev: Och en åklagare kan inte bara slå bort information och säga "nej, men hon är ju misstänkt för falsk tillvitelse, då tittar vi inte på ärendet." Det vore inte rättssäkert, eller hur? Hon kunde ju ha blivit våldtagen denna gång. Det kan inte åklagaren veta.