SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Fel, kvinnans trovärdighet påverkas förstås av att hon har falskanmält 4 män tidigare och dessa bevis ska läggas fram. Det är en seriebrottsling vi talar om.

Vad får dig att tro att åklagaren i lambertzfallet inte var opartisk?

Hon var inte dömd för en enda falskanmälan.
Och rent oavsett om hon så hade varit dömd för 4 falska anmälningar, så måste man se till varje enskilt ärende. Rättssäkerhet, du vet.

Som jag skrev: Och en åklagare kan inte bara slå bort information och säga "nej, men hon är ju misstänkt för falsk tillvitelse, då tittar vi inte på ärendet." Det vore inte rättssäkert, eller hur? Hon kunde ju ha blivit våldtagen denna gång. Det kan inte åklagaren veta.

Det är förstås en skandal i sig när det bevisades att hon hade fabricerat falska bevis.

Givetvis påverkas kvinnas trovärdighet av detta men åklagaren mörkade det.

Även en kriminell som skjuter folk och begår en jädra massa brott, kan själv bli skjuten och därmed bli ett brottsoffer. Och ska då givetvis få göra en anmälan som får utredas.
Även en person som gjort en/flera falska anmälningar om våldtäkt, kan bli våldtagen. Och ska givetvis få göra en anmälan som får utredas.

Du verkar inte förstå hur vårt rättssystem fungerar. Det är vad det hela handlar om.

Även en person som tidigare har våldtagit folk, kan bli falskt anklagad för våldtäkt. Då vill du väl ändå att det ska utredas ordentligt så att personen inte denna gång hamnar oskyldig i fängelse?
Likaså är det för L*ambertskvinnan. Varje ny anmälan måste ju utredas. För tänk om hon någon gång faktiskt blivit våldtagen? Det kan man ju inte veta förens saken är utredd.

En person som har fabricerat falska bevis för rätten har förstås inte samma trovärdighet som en hederlig person. Detta är vital information för kvinnans trovärdighet som åklagaren mörkade eftersom åklagaren struntade i sin skyldighet att vara opartisk och föra fram det som försvaret har rätt att få veta.

Så. Om Pelle har våldtagit Stina, Karin och Anna (bevisat och han har blivit dömd för detta). Så möter han Berta som säger sig ha blivit våldtagen av Pelle, fast detta är en falsk anklagelse. Anser du då att åklagaren inte ska utreda saken? Att Pelle ska vara "dömd på förhand" eftersom han tidigare dömts för våldtäkt? För detta är alltså precis vad du anser om L*ambertzkvinnan, med skillnaden att hon inte ens var dömd för falsk tillvitelse när hon anklagade L*ambertz för våldtäkt.

Givetvis ska en seriös åklagare se på varje enskilt ärende som kommer in gällande Pelle. Och givetvis ska en seriös åklagare se på varje enskilt ärende som inkommer från L*ambertzkvinnan.

Och vadå "mörkat"? Ärendet gick inte ens till rättegång. Så vad gafflar du om egentligen? Och om det gått till rättegång, ska åklagaren lyfta det som rör ärendet, dvs. L*ambetz och L*ambertskvinnan. Det som rör just det ärendet. Även det som visar på att L*ambertz skulle kunna vara oskyldig. Att försöka få bort kvinnans trovärdighet är inte åklagarens sak att göra. Om det inte rör just själva L*ambertzfallet. Är hon trovärdig vad gäller just det enskilda ärendet.

Halmgubbe
Åklagaren kan utreda men ska inte mörka kvinnans falska anklagelser och hennes fabricerande av bevis i tidigare mål då det påverkar hennes trovärdighet.

Kan du berätta vad som får dig att tro att åklagaren var partisk?

Åklagaren åsidosatte sin skyldighet att föra fram bevisning som talar emot kvinnans trovärdighet.

Åklagaren väckte ju inte ens åtal. Kanske för att hon tyckte att det fanns problem med kvinnans trovärdighet.

Om åklagaren tror på nån ska hon naturligtvis inte försöka bevisa att den hon finner trovärdig inte är det.

Åklagaren backade när uppgifterna om kvinnan avslöjades i media men innan dess mörkade hon uppgifterna för försvaret vilket strider mot åklagarens skyldighet att bedriva utredningen opartiskt och låta försvaret ta del av all bevisning.