SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Nej, jag säger att oavsett om kvinnan är berusad eller inte så ska du säkerställa att du har samtycke. Om hon inte svarar, av vilken anledning som helst, allra särskilt om hon är medvetslös, så bör du gå hem.

Åter igen har jag aldrig någonsin påstått att det är OK att ha sex med en medvetslös person.

Du anser att det ska vara lagligt om man själv är berusad.

Är det bara när kvinnan är så pass berusad att hon är medvetslös som rekvisitet utsatt situation gäller?

Ja. Exakt så. Bara när offret är medvetslös så gäller detta. Inte om gärningsmannen är medvetslös.

Nu försöker du medvetet missförstå mig igen. Om kvinnan är kraftigt berusad men inte medvetslös. Gäller rekvisitet att hon är i en utsatt situation även då?

Det finns inget krav på att offret måste vara medicinskt etablerat medvetslös. Men någonstans där omkring. Så pass berusad att vem som helst torde begripa att offret inte är förmöget att lämna samtycke.

Jag förstår att du helst vill ha tydliga siffror på exakt hur många promille ”kraftigt berusad” betyder inom ramarna för lagstiftningen. Men lyckligtvis fungerar inte juridik så fyrkantigt och svartvitt som du tänker dig.

Kan du försöka sätta dig in i situationen utan dina egna värderingar?

2 personer har frivilligt sex. De är båda ordentligt på kanelen. Veckan efter dimper det ner en anmälan om våldtäkt hos den ena parten. Det har förekommit penetration som målsäganden säger inte var välkommet till polisen. Vid tillfället när de hade sex sade personen inget om det.
Skulle det kunna gå till så att det inte kan utredas om något samtycke har getts eller efterfrågats men anmälaren anses ha varit i en utsatt situation då denne var berusad och därför döms den andre parten för åtminstone oaktsam våldtäkt?

Åklagarna som vill få till fällande domar är positiva. Försvarsadvokater negativa. Hur gör du bedömningen om vilka av dem som har "rätt" ?

Här har du svaret på vilka jurister det är som är positiva.

Synpunkter från rättsväsendet
Brå har genom enkäter till domare och försvarsadvokater samt intervjuer med åklagare och poliser inhämtat deras synpunkter på lagändringarna. Svaren från rättsväsendet visar att det finns en ganska
stor variation mellan olika yrkesgrupper i synen på lagändringarnas
konsekvenser. Åklagarna är de som har den mest positiva bilden.
Sex av sju åklagare anser att ändringarna totalt sett medfört förbättringar. Det som främst lyftes fram i intervjuerna var att ändringarna
har ett bra signalvärde och att det nu blivit lättare att få till stånd ett
åtal och en fällande dom. De var också positiva till att brottet oaktsam våldtäkt införts, även om flera tog upp att det inte var helt klart
vad som utgör ett sådant brott.
2 För att likgiltighetsuppsåt ska anses föreligga krävs vanligen att den tilltalade uppfattat att det inte
bara fanns en risk för en viss effekt, utan såg den risken som avsevärd.
12
Brå rapport 2020:6
Även domarna framstår överlag som positiva eller i alla fall inte
negativa. Här bör dock framhållas att deras syn i de flesta fall inte
bygger på någon egen praktisk erfarenhet av sådana mål, utan mer
på en allmän uppfattning. Runt en tredjedel av både åklagarna och
domarna uppfattar dock att gränsen mellan likgiltighetsuppsåt och
grov oaktsamhet är otydlig.
De svarande poliserna problematiserar i avsevärt större utsträckning
ändringarna i lagen. Det tycker att de nya fallen har inneburit en rad
ökade utmaningar för dem. Poliserna tar också i större utsträckning
upp konsekvenserna av lagändringarna från den misstänktes perspektiv. De kan ibland känna en sympati inte bara för målsäganden
utan även för den misstänkte.
Vad gäller de svarande försvarsadvokaterna är en majoritet av dem
totalt sett negativa till lagändringarna. De uppfattar att deras arbete
blivit svårare efter lagändringarna eftersom det är svårt att utläsa
av lagen vad det är som är olagligt. Framför allt upp

Se det fetade, i det du själv hänvisar till. Där ser du vad domarna anser om lagen. Det krävs gedigen och lång utbildning och arbetslivserfarenhet som tex. rådman eller annat, för att få bli domare. Så det är intressant att se vad de anser om lagen. Att försvarsadvokater inte gillar den är ganska givet.

Det fetade är en oxymoron. Två personer har frivilligt sex. Men den ena anmäler våldtäkt. Låter lite snurrigt hörru du. Jag fattar att juridik är alldeles nytt och du är sprallig att hitta fiffiga sätt att sticka hål på hur lagar är formulerade. Du låter dock lite som när skolelever tror att de har överlistat Einstein och kärnfysik.

"Att klyva atomer skapar en kedjereaktion som kan användas som kärnvapen? Okej så det är alltså helt jävla livsfarligt att hugga ved då?"

Någonstans måste du ta ett djupt andetag och sätta dig ned och förlika dig med att juridik handlar om helhetsbedömning av enskilda fall. Du tror att du är klurig som slänger ur dig hypotetiska ögonblicksscenarios och vill ha svar på om det är olagligt. Istället låter den typen av retorik rätt korkade ur ett juridiskt perspektiv. Och därför ger jag dig ofta rätt korkade svar i hopp om att du ska begripa. Men det gör du ju tydligen inte.

Är det olagligt att hålla en pistol? Det går inte att svara på utan att få hela kontexten av hypotesen. Någon säger ja men sen nej, är det våldtäkt? Du kan inte förvänta dig ett matematiskt svar på den typen av retoriska frågor utan att ge en detaljerad beskrivning av hur det hela gått till.

Nu förstår jag också att du tror att du kan plocka billiga poäng på att påstå att jag minsann vägrar svara på dina påhittade kluriga scenarios utan kontext. Men det går ju faktiskt inte att ge ett relevant svar. Däremot kan man ju diskutera enskilda fall och hur man resonerat runt utgången i rättegångar. Eftersom det finns ett mer fullständigt händelseförlopp man kan bilda sig en uppfattning om.

Det fetade är en oxymoron. Två personer har frivilligt sex. Men den ena anmäler våldtäkt. Låter lite snurrigt hörru du. Jag fattar att juridik är alldeles nytt och du är sprallig att hitta fiffiga sätt att sticka hål på hur lagar är formulerade. Du låter dock lite som när skolelever tror att de har överlistat Einstein och kärnfysik.

"Att klyva atomer skapar en kedjereaktion som kan användas som kärnvapen? Okej så det är alltså helt jävla livsfarligt att hugga ved då?"

Någonstans måste du ta ett djupt andetag och sätta dig ned och förlika dig med att juridik handlar om helhetsbedömning av enskilda fall. Du tror att du är klurig som slänger ur dig hypotetiska ögonblicksscenarios och vill ha svar på om det är olagligt. Istället låter den typen av retorik rätt korkade ur ett juridiskt perspektiv. Och därför ger jag dig ofta rätt korkade svar i hopp om att du ska begripa. Men det gör du ju tydligen inte.

Är det olagligt att hålla en pistol? Det går inte att svara på utan att få hela kontexten av hypotesen. Någon säger ja men sen nej, är det våldtäkt? Du kan inte förvänta dig ett matematiskt svar på den typen av retoriska frågor utan att ge en detaljerad beskrivning av hur det hela gått till.

Nu förstår jag också att du tror att du kan plocka billiga poäng på att påstå att jag minsann vägrar svara på dina påhittade kluriga scenarios utan kontext. Men det går ju faktiskt inte att ge ett relevant svar. Däremot kan man ju diskutera enskilda fall och hur man resonerat runt utgången i rättegångar. Eftersom det finns ett mer fullständigt händelseförlopp man kan bilda sig en uppfattning om.