SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Lagen fungerar som så att om en kvinna anmäler en våldtäkt och hon har varit berusad så bedöms hon ha haft svårare att ge samtycke/eller inte kunnat ge samtycke alls medans för mannen bedöms det inte att han kan ha haft svårare att förstå saker, att läsa av signaler o kroppsspråk m.m.

Nu lägger man över det problemet på killarna istället. Är det bättre?

Vi skulle ju låta bli fysiken, men här har du något att suga på:
Den relativa hastigheten är (v-c)/c = [2.48 +/- 0.28 (stat.) +/- 0.30 (syst.)] x 10^(-5), där v är neutrinernas hastighet och c är ljusets hastighet.

Det ska bli roligt att få se. Visa mig var i lagboken det står att det är olagligt att parkera utan handbroms.

Du borde ge brudarna samma råd, ge fan i alkoholen ifall ni tappar förmågan att kontrollera er själva så att ni kan säga nej ifall ni inte vill.

Åklagaren för inte målsägandes talan, det gör i så fall ett målsägandebiträde.
Åklagaren ska vara saklig och objektiv. Leda förundersökningen, väcka åtal och delta i rättegången.

"När det blir en rättegång är åklagaren alltid med i domstolen. Åklagaren är en viktig person på rättegången. Åklagaren ska bevisa att den misstänkta personen är skyldig. Men åklagaren måste vara objektiv och även ta upp sådana bevis som kan hjälpa den misstänkta personen." Källa: Åklagarmyndigheten.



Jodå, det gör jag. Och vadå "kvinnans upplevelse"? Ligger kvinnan som en död sill, tårarna rinner ur ögonen på henne och hon inte alls verkar med på noterna, ska man låta bli att ligga med henne. Är hon så pass full/drogad/sovandes att hon varken kan säga nej eller ja till sex, ska man också låta bli att ligga med henne. Och vill man in analt i henne, gör man bäst i att fråga först.

Det finns gott om situationer där man helt enkelt ska låta bli att ha sex med en person. Men går man ändå över den gränsen, så får man skylla sig själv om det råkade vara så att just denna person verkligen inte ville och gör en polisanmälan. Man borde ha fatat att samtycke inte fanns när hon låg som en död sil och tårarna rann/att hon inte ville ha analsex, när hon tydligt visade med kroppsspråk att hon inte ville eller hon var så full eller liknande att hon varken kunde säga nej eller ja.

Låter man bli att ha sex där man är tveksam över om man har samtycke eller inte, så kommer man med stor sannolikhet inte bli polisanmäld för våldtäkt.



Det är alltså en gradskillnad mellan likgiltighetsuppsåt och grov oaktsamhet. Och en tredjedel av åklagarna och domarna ansåg alltså att gränsen mellan dessa var luddig när det kommer till lagen "oaktsam våldtäkt". Metafor: Det är maxhastighet 50 på en väg. Har bilisten kört i 85 km/timmen eller i 95 km i timmen på 50-vägen? Båda delar är brottsligt. Men har olika påföljd. Och det är alltså denna gränsdragning som en tredjedel av åklagarna och domarna anser kan vara luddig med lagen gällande "oaktsam våldtäkt". Förstår du bättre nu? Denna gränsdragning ansåg de alltså var luddig när rapporten från Brå gjorde. Nu kanske det är glasklart för dem vart gränsdragningen går.

Åklagaren för inte målsägandes talan, det gör i så fall ett målsägandebiträde.
Åklagaren ska vara saklig och objektiv. Leda förundersökningen, väcka åtal och delta i rättegången.

"När det blir en rättegång är åklagaren alltid med i domstolen. Åklagaren är en viktig person på rättegången. Åklagaren ska bevisa att den misstänkta personen är skyldig. Men åklagaren måste vara objektiv och även ta upp sådana bevis som kan hjälpa den misstänkta personen." Källa: Åklagarmyndigheten.



Jodå, det gör jag. Och vadå "kvinnans upplevelse"? Ligger kvinnan som en död sill, tårarna rinner ur ögonen på henne och hon inte alls verkar med på noterna, ska man låta bli att ligga med henne. Är hon så pass full/drogad/sovandes att hon varken kan säga nej eller ja till sex, ska man också låta bli att ligga med henne. Och vill man in analt i henne, gör man bäst i att fråga först.

Det finns gott om situationer där man helt enkelt ska låta bli att ha sex med en person. Men går man ändå över den gränsen, så får man skylla sig själv om det råkade vara så att just denna person verkligen inte ville och gör en polisanmälan. Man borde ha fatat att samtycke inte fanns när hon låg som en död sil och tårarna rann/att hon inte ville ha analsex, när hon tydligt visade med kroppsspråk att hon inte ville eller hon var så full eller liknande att hon varken kunde säga nej eller ja.
Låter man bli att ha sex där man är tveksam över om man har samtycke eller inte, så kommer man med stor sannolikhet inte bli polisanmäld för våldtäkt.

Åklagaren ska vara saklig och objektiv. Leda förundersökningen, väcka åtal och delta i rättegången.
"När det blir en rättegång är åklagaren alltid med i domstolen. Åklagaren är en viktig person på rättegången. Åklagaren ska bevisa att den misstänkta personen är skyldig. Men åklagaren måste vara objektiv och även ta upp sådana bevis som kan hjälpa den misstänkta personen."[/i] [b]Källa: Åklagarmyndigheten.

Precis. Och har man svårt att förstå saker på fyllan ska man nog inte ha sex på fyllan, det är helt riktigt. Det är ju dock rätt sällsynt.

Öh, ja. Det var ju liksom hela tanken.

Att du göra en copy & paste på saker du inte begriper visste jag redan. Mitt exempel var till för att illustrera ditt resonemang. Du begriper dock inte analogin och vi kommer inte längre.

Det är just här du går vilse eftersom du inte vet bättre. Jag fattar det. Du vill tolka lagboken som fan tolkar bibeln. Bara för att det exempelvis inte står i lagboken att det är olagligt att bära en osthyvel gör inte att det inte kan betraktas som ett vapen.

Men den processen som startats för att befästa en konstruerad alienation mellan könen går på tvären mot hur våra förfäder agerade. De aktade sig för yttre hot. Nu sitter folk och rädda för inre hot.



Men många tar till alkoholen för att inte behöva tänka på all indoktrinering som hindrar dem från naturliga kontakter.

Detdärmed inre hot, vad menar du egentl? Det är väl yttre hot folk aktar sej för nu med, eller borde göra?

Vid rättegången har åklagaren en ställning som part i målet. Åklagaren hävdar under rättegången att en person har begått ett visst brott, sedan bedömer domstolen om det har bevisats att så är fallet.

Åklagarens uppgift i domstolen är att bevisa att brottet har begåtts. Om den misstänkta personen förnekar brott måste åklagaren presentera så mycket bevis att domstolen anser det styrkt utom rimligt tvivel att det som påstås verkligen har hänt. Åklagaren har dock även till uppgift att redovisa sådant som talar till den misstänktes fördel.

Både du och jag vet att åklagarens huvuduppgift är att bevisa den misstänktes skuld. Alltså skulle jag vilja påstå att åklagaren är på den anmälandes sida.

Vid rättegången har åklagaren en ställning som part i målet. Åklagaren hävdar under rättegången att en person har begått ett visst brott, sedan bedömer domstolen om det har bevisats att så är fallet.

Åklagarens uppgift i domstolen är att bevisa att brottet har begåtts. Om den misstänkta personen förnekar brott måste åklagaren presentera så mycket bevis att domstolen anser det styrkt utom rimligt tvivel att det som påstås verkligen har hänt. Åklagaren har dock även till uppgift att redovisa sådant som talar till den misstänktes fördel.

Både du och jag vet att åklagarens huvuduppgift är att bevisa den misstänktes skuld. Alltså skulle jag vilja påstå att åklagaren är på den anmälandes sida.

Varför drar du till med dessa extremer? Detta hade varit våldtäkt även med den gamla lagen. Tror du jag ifrågasätter varför man inte får ha sex med någon enligt ditt exempel?
Så löjligt av dig att hålla på så. Otroligt okonstruktivt och löjligt.