Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Finns det något rimligt skäl att tro att förhållandet mellan temperatur och drivning är icke-linjärt på ett sådant sätt att förhållandet mellan temperatur och koldioxidhalt är icke-logaritmiskt? Låter mest som logaritmförnekelse ärligt talat?

Men en naturlig höjning säger absolut ingenting om problem.

Om några miljarder år kommer vi få en naturlig höjning som gör hela planeten till ett kokande inferno.

Du är sämst i denna tråd, med ditt prat om vad som är vetenskap, men där du själv inte har en aning om hur det funkar.

Och det är på samma vis med de andra konspirationsteoretikerna, som är högst skeptiska till vad forskarna säger, men sväljer charlataners och bluffares budskap helt utan eftertanke.

Så berätta nu, hur kommer ett varmare klimat inte påverka oss eller annat liv på jorden?

Det stora spannet [/b]är[b] osäkerheten. Olika stora spann för olika konfidensnivåer.
[/quote]
Vidare förstår jag inte varför du blandar in den logaritmiska effekten i ditt svar.[/quote]
Jag läste din klimatsanslänk. Alltså själva länktexten och utgick från att det handlade om den logaritmiska beroendet.

Titta på ipccs figur.

Inte mer än vad vissa publikationer kommer fram till. Fram till en fördubbling har vi den bästa skattningen av ipcc i AR6, till dags dato. 2 till 5 grader eller 2.5 till 4 grader, beroende på vilken säkerhet man önskar utgå ifrån.

Sakfrågan nu handlar om i vilken utsträckning CO2-utsläpp påverkar temperaturen. Den direkta klimatkänsligheten är en (1) grad och inte ens IPCC påstår att detta skulle vara något problem. För att nå kritiska nivåer behövs förstärkningsfaktorer som än så länge är hypoteser. Det spelar ingen roll hur otrevlig och oförskämd du är, det är så verkligheten ser ut.

Så du har inget argument som så, då vet vi det.

Att du pratar om IPCC visar att de säger helt ok saker för dig, så länge de säger vad du tycker.

Det är inte vetenskap utan tokig gruvbrytning.

Du kan återkomma när du faktiskt har en egen uppfattning i ämnet, och inte bara rapar upp konspirationsteorier.

Du har uppenbarligen mycket svårt att förstå. Min uppfattning är att det finns goda skäl att ifrågasätta den bild av klimatkris som ges av politiker, medier och sådana som du och dina gelikar.

Men du kan inte ange några sådana skäl, utan kör bara med floskler skapade av de som kontrollerar dig.

Det förstår alla utom du.

Testa att svara på frågan istället, men något sådant lär vi inte få se.

Som sagt, du är sämst, och uttalar dig i ämnen där du inte har någon kunskap alls.

Varför anger du inte dessa skäl i så fall? Inte bara handviftande med att det finns osäkerheter så att om vi har riktig tur så händer inte så mycket. Det är inte vettigt att planera efter sådana premisser.

Du har verkligen svårt att fatta! De finns inga bevis eller vedertagna formler för dessa ”förstärkningsfaktorer” som är helt avgörande för den beräknade uppvärmningen. Hela ”klimathotet” vilar antaganden. Klimatalarmismen liknar fanatism och religion mer än vetenskap.

Att ”klimathotet” bygger på hypoteser är synnerligen fundamentalt skäl.

Men då kanske du ska visa för oss istället för att göra inget utom att bli ledsen?

Fanatismen och alarmismen är det du som står för.

Helt rabiat vetenskapshat.

Se så, sätt igång och visa hur det inte blir några problem med högre temperaturer.