Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Hur stor del av Pakistan skulle vara under vatten om koldioxidhalten i atmosfären var 0,03% istället för 0,04%?

Det beror uppenbarligen på fler faktorer än koldioxidhalten eftersom nederbörden kan ske någon annanstans. Det folk behöver fundera över är var alla dessa personer kommer flytta när det blir omöjligt att bo kvar i Pakistan, Indien, Bangladesh, Kina etc och vad som sker med världens matförsörjning när så sker.

Nej, ditt exempel var irrelevant för effekten av CO2.

Glaset och CO2 verkar på helt olika sätt.

Inte för effekten av värme.
Det heter ju - simplistiskt - växthuseffekt.

Ja, och det är en felaktig beskrivning av hur det faktiskt fungerar.

Spelar det någon roll? Det är ju fortfarande metaforer.

Men när du säger värme från solen. Just hur kan den komma hit om fotoner inte har någon temperatur, och de måste passera genom ett kallare medium.

Det där var något du slätade över genom att bara säga, "värmen kommer från solen".

På något vis känns det som att vissa menar att det inte handlar om den strålning som når oss, utan om någon sorts solens yttemperatur.

Så hur fungerar det när solen inte kan värma upp atmosfären lika mycket som jordytan?

Jag tror som MrArtur att här finns något sorts semantiskt problem mellan orden energi och värme.

Det vore bra om du som är sååå bra på fysik ville förklara hur det egentligen hänger ihop, och om atmosfären öht. betyder något.

Det spelar stor roll när mobbartyper använder ”vetenskap” som slagträ för att kalla åsiktsmotståndare för ”klimatförnekare” och andra hånfulla epitet.

Det finns inget ”semantiskt problem mellan orden energi och värme” – det är olika fysikaliska begrepp.

Det du frågar efter är grundläggande fysik som du kan studera själv.

Så, då kan inte solen "värma" upp jorden, eftersom fotonerna inte har någon värme utan bara energi, och de inte klarar av att värma upp ett kallare mellanliggande medium.

Känslan av värme man får från solen är bara psyops och mass formation som pappskallarna i grannforumet konspirationer talar om.

Mobbarna är sådana som du, MCD, cancer och andra, liksom jag.

Skillnaden är att inte ens i det här vågar många av er stå upp för det, utom totalidioten cancer då.

Men så hur fungerar det nu? Vad är det växthusgaserna absorberar och sedan avger?

Och vilken effekt har egentligen atmosfären?

Du måste förstå att när du totalt sågar andras vetenskap, så kommer du att få frågor på din egen.

Själv började jag här med att fråga om det egentligen var så farligt med utvecklingen, och lärde mig att för att få ett svar var jag tvungen att läsa själv, men med tips från deltagare.

Klimatskeptikernas argument förekommer inte i materialet annat än som exempel på felaktigt tänkande.

Och som sagt, oljebolagen själva visste vad som skulle hända för 40 år sedan, och de kan väl ändå inte ha varit styrda av Greta långt före det att hon föddes?

Växthusglasets funktion har ärligt talat ganska lite att göra med värmeöverföring via strålning.

Värme kan förflyttas på tre sätt: konduktion, konvektion och strålning. Glasets funktion är huvudsakligen att förhindra konvektion, alltså att kall och varm luft förflyttas och blandar sig.

Om det sedan är så att glas selektivt släpper igenom mer av den kortvågigare värmestrålinignen från solen och mer av den mer långvågiga värmestrålningen från innehållet i växthuset vet jag inte säkert men även om glaset släpppte igenom 100% av all strålning så skulle växthuset göra stor nytta ändå.

(OBS! Inom klimatvetenskapen så är koldioxidens strålabsorptionsegenskaper mycket relevant. Det finns inga värmeförluster alls genom konvektion eller konduktion ut i rymden )



Allting kyler så länge det är kallare än det som skall kylas men när "kylmediet" värmts upp så kyler det inte ett dugg längre.

Man kan använda koldioxid som köldmedium i ett kylsystem precis som man kan använda precis alla andra vätskor och gaser men man måste på något sätt hela tiden kyla ner köldmediet igen.

I en bilkylare överförs värme från motorn till kylarvätskan via konduktion, sedan förlyttas värmen via konvektion och till slut överförs värmen via konduktion (och lite strålning) till luften.

Nyttan med kylsystemet är bara att man multiplicerar storleken ytan från vilken värme överförs till luften via konduktion (och strålning). Man kan skita i konvektion och köldmedium och istället öka ytan på motorn direkt genom kylfllänsar.

Tack Totius för att du orkar stå emot och argumentera mot mobbartyperna. Känns som om du har studerat fysik, till skillnad mot flera andra.

Ju mer invektiv de vräker ur sig …


Också en välskriven och utförlig förklaring som känns väldigt övertygande, så tack till dig också

Energin omvandlas på samma sätt som i en mikrovågsugn när högfrekventa radiovågor absorberas i maten.

Ungefär 99 % av solens strålning ligger runt 0,3 to 3,0 µm, d.v.s. ultraviolett, synligt ljus, samt nära infrarött ljus.

När den träffar jordytan, så omvandlas energin mellan 3,5 till 50 µm, vilket vi betraktar som värme (infrarött ljus).

Ultraviolett: 0,20 – 0,39 µm
Synligt: 0,39 – 0,78 µm
Nära-Infrarött: 0,78 – 4,00 µm
Infrarött: 4,00 – 100,00 µm

Men de har ingen värme, så hur kan de värma?

Nej, det där är någon sorts judisk konspiration

Kallare saker kan inte värma varmare.

Det har vi ju lärt oss.

Det är det som gör att det inte spelar någon roll vilken atmosfär vi har.