SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Ingen utöver de som faktiskt ligger med varandra har som uppgift att kontrollera samtycke.

Jag pratar gärna domen men inte om du håller på och fjantar hela tiden, blir ju inte någon diskussion av det då.

Nu var de hemma hos henne, så hon kunde inte gå hem. Jag har inte läst mer än det lilla som stod i domen, jag har ingen koll på om de fortsatte ha vanligt sex efter att han gjorde övertrampet. Om de fortsatte med vanligt sex tycker jag personligen att det är underligt, just eftersom hon verkade bli rätt upprörd över det som hände med analsexet. Dock påverkar inte det själva domen om händelseförloppet var så som det anges.
Angående det fetade i texten hamdlade det inte om tidpunkt, det var momentet analsex som var den springande punkten här, och det vet du också.

Tydligen hade hon det. Eftersom han inte har anmält henne för våldtäkt.

Många som inte vågar anmäla.

Jo, det enda lilla kruxet med det resonemanget är att det krävs en aktiv handling från honom för att den ska komma in ordentligt. Att hon för den mot slidan är inte likamed att det påbörjas sex, utan där kan han aktivt backa från henne.

Hur blev förspel till "minst anar"? Om hon inte ville ha analsex hade hon givetvis sagt nej till fingret med så du behöver en ny förklaring.


Haha sant han borde motanmäla, han har uppenbarligen bara givit samtycke till analsex där.

Nu var det dock så att han visste, sedan dagen innan att hon sagt att hon inte ville ha sex med hans två kriminella polare. Att då lämna hennes ensam med dessa två, när hon är i ett utsatt läge och de har börjat kladda på henne. Är rent olagligt. Medhjälp till våldtäkt som sagt.

Han stod bakom henne. Så han hade all chans att backa bakåt.

aha

Ja, jag tycker att de har gjort en riktig bedömning. Däremot undrar jag vad fasiken det är för fel på advokaten som var med i SVTdebatten. Jag förbluffades när jag såg det hur de stod och pratade om denna domen som att just denna vore ett problem. Nu när jag läst domen får jag bara bekräftat att jag tänkte rätt då när jag hörde debatten. Advokaten tog ett extremt dåligt exempel när det gäller att problematisera domar och samtyckeslagen.

OBS, min tilltro till advokaters sunda förnuft är inte jättehög generellt, ska sägas.

Den kan ha glidit in fel utan att han hinner backa.

Kvinnan har ett eget ansvar. Det hade varit skillnad om det bevisats att han medvetet drogat henne i syfte att låta sina kompisar gå loss, så är mig veterligen inte fallet. Jag är dock inte speciellt insatt.

Det kanske finns andra brott man gör sig skyldig till om man låter en annan människa utsättas för fara. Känns dock tveksamt, vem avgör när en annan människa befinner sig i fara?

Varför envisas du med att skriva "kriminella polare"?