SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Du kommer bli grymt besviken om du hamnar i denna situation. Då kommer du märka att din naiva tro inte betyder ett smack. Dina förklaringar kommer bara att få dig se skyldig ut och du kommer dömas.

Nej då, jag är hederlig!

Det är just män som tänker så som löper högst risk att dömas för våldtäkt. Du vet att det var samtyckande sex och tror att rätten ska tro på dig när du berättar att du kände att du hade samtycke. 3 års fängelse utan att passera gå.

Herre gud, skojar du med mig nu!? Återigen, såhär fungerar hörsägensbevisning (i såväl Sverige som de anglosaxiska länderna)...

Hörsägen kan t ex röra sig om att din bästa kompis berättar att "han hört att Kalle slog sin fru igår" och Du går till polisen och anmäler detta och senare kallas att vittna i domstolen. DÅ är det som du berättar att betrakta som hörsägen - för du inte är någon förstahandskälla, eftersom att du fått höra det av någon som i sin tur fått höra det från någon annan.

Härsägensbevisning handlar alltså om att förstahandskällan inte finns med i utredningen/rättegången. Det är alltså när man inte kan förhöra förstahandskällan, utan måste förlita sig på en andrahandskälla, som det rör sig om hörsägen i lagens mening.
Det vi pratar om är ju en målsägande som pratat med en väninna. Dessa två finns ju med i utredningen/rättegången och kan förhöras och berätta om sitt samtal.

Sedan så handlar ju inte detta om att väninnan skall vittna om vad som hände i sovrummet den där natten. Utan hon skall ju vittna om vad målsäganden sagt i deras samtal, hur hennes sinnesstämning varit osv.

Väninnan har ingen annan information om den påstådda våldtäkten annat än det hon fått berättat för sig. I länder med vettig rättssäkerhet skulle väninnan därför inte få användas som bevisning alls, det är skvaller. Hon har ingen som helst förstahandsinformation om det eventuella brottet.

Förstahandskällan till informationen är kvinnan som kommer med anklagelserna om våldtäkt. Hennes berättelse blir alltså både berättad av henne själv samt av en väninna och då anses sagan som starkare.

Men har du aldrig varit på en rättegång? Det sker ju i var och varannan rättegång att det kallas vittnen som inte vittnar om själva brottet/gärningen!??

Alltså vad är meningen med att du "sträckskriver" här när du varken läser ordentligt eller förstår?
Väninnan i detta fallet har givetvis ingen förstahandsinfo när det gäller det ev. brottet. Men hon har ju förstahandsinfo om hur samtalet med målsägande gick till och vad som sades. Detta vittnet behövs ju för att kontrollera att målsägande sagt samma sak i förhören/rättegången. Vittnet behövs för att kontrollera målsägandes sinnesstämning/reaktion. Vittnet behövs för att kontrollera när målsäganden agerat/sagt saker i relation till andra uppgifter i målet osv.

Du säger ju dessutom emot dig själv, för ett sådant här vittne skulle ju lika väl kunna stödja den tilltalades berättelse. Tycker du då fortfarande att det vittnet skall förbjudas och att allt denne säger är skräp och skvaller?

Det är ju det jag säger ditt jävla stolpskott. Väninnan har noll information om brottet men MÄ får rätten att anse att hennes berättelse blir mer trovärdig när hon har berättat den för en väninna eller en psykolog.

Hörsägen är en juridisk term som ibland används i juridiska sammanhang, och är synonym med vardagsbegreppet skvaller. Hörsägen är en uppgift där historien eller uppgiften består av löst sammanslagna fragment av uppgifter, eller där källan är en annan person än den som uttalar sig eller förhörs.

https://sv.wikipedia.org/wiki/H%C3%B6rs%C3%A4gen

Varför tramsar du för? Jag berättar för dig att jag mördat någon. Är det då skittaskigt att du ska få vittna om det i en mordrättegång för att det är "hörsägen"? Eller hur menar du?

Självklart blir kvinnans berättelse mer trovärdig om både versionen hon vittnat om till polisen och den versionen hon berättat för väninnan stämmer överens. Det blir ju däremot inte lika trovärdigt så att säga om hon berättar för polisen att hon blivit våldtagen, men säger till väninnan att det var samtycke.

Du gör medvetet feltolkningen att rätten ger ett högre bevisvärde till ett påstående bara för att det berättats till en väninna. Vad är det för dumheter?

Det säger en del om din nivå när du refererar till Wikipedia...

"...eller där källan är en annan person än den som uttalar sig eller förhörs"
Läs: Härsägensbevisning handlar alltså om att förstahandskällan inte finns med i utredningen/rättegången. Det är alltså när man inte kan förhöra förstahandskällan, utan måste förlita sig på en andrahandskälla, som det rör sig om hörsägen i lagens mening. Det vi pratar om är ju en målsägande som pratat med en väninna. Dessa två finns ju med i utredningen/rättegången och kan förhöras och berätta om sitt samtal. /Vi diskuterar inte detta mer, vi kommer inte längre.

"Men MÄ får rätten att anse att hennes berättelse blir mer trovärdig när hon har berättat den för en väninna eller en psykolog" - Du tycker inte att du förenklar detta väldigt mycket?

Ett samtal med någon betyder ju inte att målsägandens berättelse automatisk blir mer trovärdig. Allt handlar ju om vad som sagts, hur det har sagts, när det har sagts, hur motparten uppfattat det, om det stämmer överens med övrig utredning osv.

Du har också en felaktig bild av att sådan här slags stödbevisning alltid går ut på att målsägande ringt en kompis, eller gått till en psykolog, och gråtit ut och berättat att hon blivit våldtagen. Det kan ju vara helt slags andra samtal än att målsägande på eget initiativ tagit kontakt med någon för att berätta "sin påhittade historia" och sätta dit mannen ifråga. Det kan t ex vara att någon tagit kontakt med målsägande för att dom är oroliga för att hon varit borta från jobbet länge. Eller att en kompis pratar med målsägande och upplever henne som ledsen eller orolig eller att målsägande börjar gå hos en psykolog, men inte vill berätta för psykologen rakt ut osv.

Detta är raka motsatsen då du erkänner brott och inte anklagar någon, förstår du verkligen inte detta?


Nej kvinnan blir inte mer trovärdig för att hon springer omkring och skvallrar.

Att kvinnan kan hålla sig till en och samma historia testar utredare i förhör där hon hörs om samma sak flera gånger med olika formulerade frågor och sedan även i rätten. Bevisvärdet ska dock aldrig anses högre än att det är en saga från henne. Dagens system med hörsägen gör dock att rätten ser det som att sagan blir så stark att den räcker för att spärra in en man i flera år trots att det endast baseras på kvinnans berättelse.

TACK! Jag har alltså försökt förklara för honom under 3 dagar nu. Men han har inte tagit ett enda steg i utvecklingen sedan dess. Det värsta är att han är så envis, trög och icke lyhörd så att han inte ens förstår att vi är överens om ganska mycket...

Du hade alltså velat att juridiken inte ska får ta ställning till vittnesmål i brottsmål, såvida det inte handlar om erkännanden.
Lyckligtvis har rätten inte tagit hänsyn till att hon "skvallrat". Däremot har man värderat hennes vittnesmål. Jag är faktiskt helt säker på att skvaller inte är en juridisk relevant term.
På gott och ont har faktiskt vittnen bevisvärde. Det blir lite dumt att ens höra vittnen i brottsmål om vittnesmål ska betraktas som sagor.
Du vill avskaffa vittnen med andra ord.