SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Stämmer. Och det är ett effektivt sätt att öka kvinnors makt i samhället.

Tror du feministerna som sitter i våra domstolar och dömer faktiskt är rationella varelser när de tittar på något annat än just ett våldtäktsfall

De är inte ett dugg mer rationella när de kollar på ett försäkringsbedrägeri eller skatteärende.

Nja! Ett exempel!

Ditt påstående= Mgm hävdar inte alls att hon samtyckte

Mitt svar på det= Premiss 1. Förra lagen betrakta uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej som just ”samtycke”

Premiss 2. Mgm hävdar att målsägaren inte aldrig sa nej eller protesterade.

Den logiska slutsatsen. Mgm hävdade att tjejen samtycker.

Ditt svar på det= Exakt.

Min fråga på ditt svar= Så du erkänner att mgm hävdade att hon samtyckte?


På vilket sätt ställde min fråga inte ditt påstående på sin spets?



Fast det är en halmgubbe. Jag förstå självklart vad samtycke är som koncept.

Men det inget i vad som betraktas som samtycke i lagens mening.


För att dömas för oaktsam våldtäkt så borde man ha förstått att den andra inte samtycke men man genomförde samlaget ändå.

Men för att ens kunna förstå om man har samtycke eller inte i lagens mening måste man definiera vad som är samtycke och vad det innebär. Annars blir det helt godtyckligt. Ex vilka handlingar räknas som samtycke? Så jag kan säkerställa att jag har samtycke!

Om lagen definiera samtycke som i uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej ( förutom i en skärskilt utsatt situation )

Ja då förstå vem som helst att en person som inte gör motstånd samtycker. Vilket gör att man inte kan dömas för oaktsam Våldtäkt om man har haft sex med en som är passiv.

Men om lagen inte definiera samtycke som uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej. Vilket gör att man kan dömas för oaktsam Våldtäkt om man har haft sex med en som är passiv.

Ja då förstå vem som helst att en person som inte gör motstånd inte samtycker. Vilket gör att man kan dömas för oaktsam Våldtäkt om man har haft sex med en som är passiv. Oberoende om personen som är passiv innerst inne samtycker eller inte samtycker.

Förstå du bättre nu?


Nu blir jag nyfiken. Varför skulle någon tror att jag skulle vara korkad när det finns någon objektiv grund ifrån det?

För att förtydliga.


M.g.t.o.w skriver= Det går då inte att hävda att man kände och är säker på att hon samtyckte.


Du skriver= Nej det går självklart inte.


Fast då skriver du att man inte kan hänvisa till en tjejs kroppsspråk som en anledning till att man va säker på att hon samtycke för en rätten. Utan då är den enda anledningen man kan säga för att vara 100% säker är då att man fråga 24/7. Men då förstör man ju sexet totalt.

Dvs. Man kan inte veta om det blir en firande eller en fällande dom i domstolen om man inte fråga 24/7.

Vilket är precis det jag som har menar sen dag 1 och som jag heller tiden har hänvisat till lagrådet!

Dvs. Man kan inte vara säker på om ens sex är lagligt eller olagligt inte förväg.

Om lagen definiera samtycke som i uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej ( förutom i en skärskilt utsatt situation )

Ja då förstå vem som helst att en person som inte gör motstånd samtycker. Vilket gör att jag inte kan dömas för oaktsam Våldtäkt om man har haft sex med min passiva flickvän i rape play.

Men om lagen inte definiera samtycke som uteblivit motstånd och uteblivit verbalt nej. Vilket gör att man inte kan dömas för oaktsam Våldtäkt om man har haft sex med en som är passiv.

Ja då förstå vem som helst att en person som inte gör motstånd inte samtycker. Vilket gör att jag kan dömas för oaktsam Våldtäkt om man jag har haft sex med min passiva flickvän i rape play trots att det är helt frivilligt!

Så för att förstå om man har samtycke i lagens mening eller inte är det ytterst avgörande hur lagen definiera just samtycke.

Då ligger det alltså i mitt intresse att ta reda på hur lagen definiera Våldtäkt för att vara 100% säker.

Men det vägra du att svara på.

Enligt mig och min flickvän så samtycker både till sexet. Trots det är det alltså fullt möjlig att jag bli dömd till Våldtäkt trots att jag och min flickvän säger att det va frivilligt!

Varför? Jo för att lagen inte har definierat samtycke.

Problemet är att du förklara mina argument till att kvinnan samtyckte som ogiltiga utan att gå inte närmare på varför du gör det.



För det första, Du menar att det inte är ett brott att ha sex med en kvinna som inte samtycker?

För det andra, Du har fel! Det avgörande för en fällande dom är inte omständigheter. Utan om målsägaren samtycker eller inte, det säger ju sig själv!


Det det duger alltså inte om jag säger till rätten ” Eftersom som hon utryckte samtycke ( beroende på definitionen ) så trodde jag såklart att hon samtyckte. Jag har alltså en en rimlig förklaring. Därför ska jag inte bli dömd för oaktsam Våldtäkt”?

Du vill alltså inte svara på mina frågor?

Okej så det är där vi har hamnat nu. Det blev lite jobbigt när jag påpekade att advokater inte alltid har rätt bara för att de är advokater när de tycker något. Eftersom du anser att allt en advokat säger måste vara fakta. Det är det dock inte. Du förstår, i ett brottsmål så är det alltid en advokat som tycker att det begåtts ett brott som ska bestraffas. Medan det i samma mål alltid finns en advokat som menar att det inte alls var så brottsligt som den första advokaten påstår. Det går alltså utmärkt för advokater att ha helt olika åsikter om en sak utan att det är någon fakta som kommer ut av det.

Så nej, jag är inte faktaresistent. Däremot håller jag inte med om att bara för att en advokat säger något så måste det vara fakta.

Som jag skrev är det påtagligt hur faktarsistent du är. Du tog inte ens in att det är flera advokater som larmar om detta utan påstod att det bara var en. Informationen som serveras till dig bara rinner av som vatten på en gås, du är helt ointresserad av ta in det.

Du får nog lära dig skillnaden på erkänna och medge.
Det är självklart ingen halmgubbe när du själv sitter och tjatar om att du vill ha en definition av vad samtycke är. Om du helt uppenbarligen inte vet vad ett samtycke är eftersom du inte kan hitta det i lagboken kan du ju omöjligen avgöra om din partner samtycker när du inte ens vet vad det är.
Nej det måste man inte. Jag förstår att vissa ord i lagboken kan låta krångliga, men då får du slå upp ordet i ett uppslagsverk. Det är inte lagbokens uppgift att förklara vad exempelvis "beivra" betyder. Om du vill veta vad ordet betyder får du fråga en vuxen eller slå upp ordet helt enkelt.
Folk kan möjligen tro att du är korkad när du gör korkade påståenden.
Nej, det där var någon gissning på vad du tror att jag kan ha sagt. Det jag i själva verket sa var att det inte räcker med att påstå "Jag kände mig säker på att hon ville". Självklart måste man utveckla sitt resonemang med varför man kände sig säker.

Det är den här typen av resonemang som låter korkat och möjligen kan göra att folk börjar misstänka att du antingen är korkad eller då spelar korkad. Att det är okej att leka rape play med sin flickvän har inte ett dugg med hennes passivitet att göra. Du har ju nämligen självklart redan skaffat dig samtycke till att leka rape play innan ni börjar.
Det är ju det här jag menar, så här dum tror jag inte på att du är.
Lagen definierar som sagt inte samtycke. Det är något som du och din partner kommer överens om. Har ni inte kommit överens om det har du nog inte samtycke.
Hur definierar du Ja respektive Nej? Hur många olika definition av frasen "Nej" känner du att det finns som du tampas med?
Ja det är väl klart att jag gör. Du sitter ju och fånar dig med att du inte förstår skillnaden på ja eller nej. Och dessutom menar att det är en definitionsfråga vad damen menar när hon säger "Nej jag vill inte ha sex". I ditt universum kan man alltså tolka den frasen som "Ja jag vill gärna ha sex" lite beroende på definitioner.
Tvärtom kan du självklart inte bli dömd för våldtäkt om ni båda samtycker. Varför framhärdar du med rena dumheter för? Är det någon slags försök till humor?
Visa mig ett enda fall i svensk rättshistoria där någon blivit fälld för våldtäkt när bägge samtyckte. Jag ställer mig frågande till vem som ens anmält om bägge samtycker. Hör du inte själv på allvar hur dumt det låter?
Nu går du lite vilse här. Oaktsam våldtäkt innebär att du mycket väl borde insett att du inte hade samtycke. Exempelvis men inte begränsat till att kvinnan är medvetslös. Så hon kan näppeligen ha uttryckt något samtycke helt oavsett vilka definitioner du inbillar dig att det borde finnas.

Blir det alltså fakta när mer än en advokat tycker något?

Det handlar inte om att jag inte tar in det du skriver, det handlar om att det du skriver saknar relevans för vad du försöker påskina.

Du påstår att det föreligger en omvänd bevisbörda i sexualmål men för endast fram argument hänförliga till rättens bevisvärdering, vilket då är två vitt skilda saker. Likväl tycks du vara av uppfattningen att det faktum att den tilltalade förväntas bemöta åklagaren bevisning skulle innebära att det föreligger en omvänd bevisbörda, vilket är direkt felaktigt. Åklagaren har presenterat bevis, varpå bollen går över till försvaret att bemöta bevisen. En omvänd bevisbörda innebär att åklagaren inte behöver presentera några bevis utan rätten utgår från att den tilltalade begått gärningen om denne inte kan bevisa motsatsen.

För att förtydliga kan vi kanske använda oss av ett exempel.
Åklagare yrkar ansvar för hemfridsbrott, den tilltalade menar att han aldrig varit i lägenheten. Åklagaren presenterar då en film som bevisning där det syns att den tilltalade är i lägenheten. Om den tilltalade då inte kan bemöta denna uppgift så talar det för att den tilltalades invändning om att han inte varit i lägenheten saknar trovärdighet. Den tilltalade förväntas alltså bemöta åklagarens bevisning, inte presentera bevis på sin oskuld. På samma sätt fungerar det i sexualmål. Den tilltalade förväntas bemöta den bevisning som finns, inte presentera bevisning på sin oskuld.

Du förstår helt enkelt inte att det du är kritisk mot är hur rätten ska värdera bevisningen i sexualmål och inte att det skulle föreligga en omvänd bevisbörda.