SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Och hur är det ett problem? Om det kan bevisas att du kört min bil, så får du givetvis en förklaringsbörda om jag anmäler dig för stöld. Vad är skillnaden?

Det kommer aldrig i helvete flyga om jag påstår ”Jo han fick låna bilen men sen kom jag på att jag ångrade mig”. Varken i fallet stöld eller våldtäkt. Varför tror du det?

Enklaste sättet att lösa detta är att en våldtäktsanmälan av det slag som de flesta av oss diskuterar här, dvs. våldtäkt utan våld, fall där det för mannen ser ut som att allting är okej och det är grönt ljus medan kvinnan dagen efter trots det anmäler för våldtäkt, endast kan upprättas i det fall det finns undertecknat avtal om sex inkl. detaljer om sexakten, och i det fall detta kan backas upp av en inspelning.

Dvs. om någon part vill ha sex och vill kunna anmäla för våldtäkt efteråt, skall det alltid finnas ett av båda parter undertecknat avtal där det i detalj förekommer vad för sorts sex man har samtyckt till i förväg.
Finns det INGET sådant avtal, så kan våldtäkt av den typen inte åberopas utan att faktiskt våld har skett från någon part.

Detta är det mest rättvisa. Då övergår det till att kvinnor får en säkerhet om de nu bemödar sig att teckna avtal innan. Gör de inte det, så kan de inte komma med massa jävla trams om att de inte vågade säga nej och det ena efter det andra.

Samtidigt som våldtäkter med våld inkluderat alltid går att anmäla för. Detta är det bästa för alla parter.

Det innebär ju att folk kan fortsätta att ha sex som vanligt, utan avtal, men då kan inte någon komma och tjafsa efteråt att de har blivit våldtagna utan våld.

Du är okunnig, det är i alla andra fall åklagaren som har bevisbördan men i sexualmål är det mannen. Detta är rättsvidrigt.

Tack för tipset!

Det stämmer ju inte. Vilket är en av orsakerna till samtyckeslagen. Helt uppenbara våldtäkter och övergrepp frikändes för att det inte gick att styrka att det medvetslösa offret protesterade. Dessutom bar hon ju stringtrosor så det kunde ju tolkas som att hon nog ville ha sex.

Den enda skillnaden nu är att den misstänkte måste argumentera för hur han fick för sig att den medvetslösa kvinnan ville ha sex.

Om du inbillar dig att man med enkelhet kan få någon fälld med ”Asså han frågade inte om han fick slicka efter att jag skrevade upp muffen i ansiktet på honom” så tror du helt enkelt fel. Alldeles självklart kräver en åklagare en rimlig brottsförklaring oavsett om det rör våldtäkt eller stöld.

Vad är det för dumheter? Med ditt resonemang kan alltså en kvinna du aldrig ens har träffat med enkelhet fälla dig för våldtäkt med vilken påhittad rappakalja som helst.

Redan innan lagen var läget ytterst tydligt i och med Arnault-domen.
Det enda bevisningen var kvinnans berättelse, dels berättad av henne själv och dels återberättad av en vän plus en psykolog (Dessutom hade den publicerats i media.).
Det fanns noll medgivanden från den åtalades sida, noll stödbevisning bortom kvinnans egen berättelse. Allt landade i att han - enligt henne - gått för långt under akten och hon sedan fryst, varpå resten var våldtäkt.

Och därefter har lagstiftningen, som du säger, gått ännu längre.

Knappast, det gällde någon som föreslog att överösa rättsväsendet med mäns anmälningar mot sina fruar för att ha sugit av sina män i sömnen. Rent trams helt enkelt.



Jag drog en liknelse genom att citera en f.d. jordbruksminister. Det var alltså ett citat och knappast något jag själv går och funderar på. https://youtu.be/p1koJnH8a4k

Och du vill på allvar belysa Arnault som exempel på att oskyldiga ofta döms på inga grunder alls?

Julian Assange blev dömd för våldtäkt just för att han fortsatte ha sex med sitt ONS efter hon somnat. Varför skulle inte fruarna som suger av sina män när de sover också bli det då?

Ja om hon berättar en trovärdig saga som jag inte kan motbevisa så är det så. Advokat Sargon De Basso larmade om detta redan för 6 år sedan: https://www.youtube.com/watch?v=KXN0qMdb264&t=625s

För att de är kvinnor med fläckfria intentioner.