SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Nähä, okej.
Så när en man gör det. Så är det VÅLDTÄKT.
När en kvinna gör det, så är det OKEJ.


Varför? För att män är starkare fysiskt? Men gäller det inte enbart i de fall män faktiskt ANVÄNDE våld mot kvinnan, där mannen med hjälp av sin (i det fallet) överlägsna styrka lyckades att våldta kvinnan?

Eller menar du att det skall vara så per automatik, att kvinnor skall få något jävla frikort bara för att kvinnor "i regel" är svagare än män? Oavsett om det i det aktuella fallet faktiskt användes fysiskt våld?
Och t.o.m i de fall där kvinnan de facto har varit fysiskt starkare än mannen?

Snacka om diskriminering.

Självklart inte. Menar du att det är ett problem att det krävs samtycke?

Att mannen måste kunna bevisa samtycke är ett problem ja. Nu kan kvinnan påstå att hon fryste och inte kunde säga nej. Givetvis bör det ställas krav på att kvinnan sagt ifrån.

Det har det säkert varit, men definitionen av våldtäkt är också något som ändrats, förut var en våldtäkt när du penetrerade någon med det uppenbara penisen, ett finger eller ett objekt, idag omfattar det betydligt mer vilken också kan göra själva brottet luddigt. Ptjaa, det har utan tvekan blivit värre sedan politikerna öppnade portarna och släppte in, främst unga män, från länder där kvinnor inte har något värde.

Jag tror jag har hört om ett endaste fall av en gruppvåldtäkt för flera år sedan som involverade tre svenska män i 20-årsåldern som antingen hade druckit eller tagit droger, det var på en campingplats om jag minns rätt. Annars såg jag en sida som drevades bort av systemmedia/vänstern som hette "Gang rape Sweden", där några hade gått igenom alla gruppvåldtäkter, men även andra våldtäkter, och nu snackar vi på RIKTIGT överfallsvåldtäkter med våldsinslag/fönedring och alla hade begåtts av "the usual suspects", listan var fruktansvärt lång. Sidan hade länkar till domarna och allt.

Samtycke kan väl uttryckas på många sätt?

Skulle samtycka automatiskt innebär att man måste skriva ett avtal varenda jävla gång man skall göra något, så innebär det i praktiken att jag har våldtagit kvinnor under hela mitt vuxna liv, likaledes har kvinnor våldtagit mig under hela mitt vuxna liv. Eftersom vi inte skriver avtal varenda jävla gång vi gör saker.

Samtycke kan väl för helvete ske genom att båda helt enkelt är "MED PÅ DET" utan att säga ett ord?

Men i dagens samhälle så räcker det att kvinnan helt enkelt låter hela sexakten ske, och till "synes" vara "med på det", men sen i rättssalen påstå sig ha varit vettskrämd och därför frusen "till is" och inte "kapabel att säga nej p.g.a rädsla". Jaha, så åker mannen dit.

Det är ju uppenbart att detta inte är enkla frågor och inte lätt att lösa, men då kan ju inte lösningen automatiskt vara att kvinnor får något sorts jävla frikort att göra vad de vill, men männen får inte göra någonting innan ingångna avtal, helst skriftligt.

Nej ,det du tror är demokrati i dag är ett elitistiskt och antidemokratiskt system,
Det är gammalt som gatan att sådan demokrati som vi har nu inte inte fördelar makten rättvist til folket, sokrates talar om det redan för 2500 år sedan

Du vet inte vad jag tror är demokrati så detta är en halmgubbe.
En elit som styr är däremot inte demokrati så du är en antidemokrat.

Att tänka mycket gör en ofta bara löjlig, och till slut till en clown. Det måste alla akta sej för.

Att Alla smeker alla på könen fritt är inte lösningen,

Problemet är brist på grundläggande gemensamma obligstoriska principer och moral i samhället.

Lagar kan inte heller lösa problemet,
det kan enbart återinförda grundläggande obligatoriska gemensamma principer och moral göra

Enklaste sättet att lösa detta är att en våldtäktsanmälan av det slag som de flesta av oss diskuterar här, dvs. våldtäkt utan våld, fall där det för mannen ser ut som att allting är okej och det är grönt ljus medan kvinnan dagen efter trots det anmäler för våldtäkt, endast kan upprättas i det fall det finns undertecknat avtal om sex inkl. detaljer om sexakten, och i det fall detta kan backas upp av en inspelning.

Dvs. om någon part vill ha sex och vill kunna anmäla för våldtäkt efteråt, skall det alltid finnas ett av båda parter undertecknat avtal där det i detalj förekommer vad för sorts sex man har samtyckt till i förväg.
Finns det INGET sådant avtal, så kan våldtäkt av den typen inte åberopas utan att faktiskt våld har skett från någon part.

Detta är det mest rättvisa. Då övergår det till att kvinnor får en säkerhet om de nu bemödar sig att teckna avtal innan. Gör de inte det, så kan de inte komma med massa jävla trams om att de inte vågade säga nej och det ena efter det andra.

Samtidigt som våldtäkter med våld inkluderat alltid går att anmäla för. Detta är det bästa för alla parter.

Det innebär ju att folk kan fortsätta att ha sex som vanligt, utan avtal, men då kan inte någon komma och tjafsa efteråt att de har blivit våldtagna utan våld.

Grejen är ju att det kräver ditt samtycke för att jag ska sitta i ditt vardagsrum och dricka bärs också. Självklart kan du förvisso bjuda över mig på en bärs, och i smyg ringa snuten och hävda att jag brutit mig in mot din vilja. Jag kan dock argumentera för att jag fan trodde att det var helt okej eftersom du ju för i helvete bad mig komma över och dricka bärs.

Om du tror att du kan få mig fälld för någon fånig teknikalitet som ”Nämen, jag sa bara till honom att komma och dricka bärs. Inte att han fick sitta just i vardagsrummet” så tror du fel. Om du dessutom tror att jag skulle komma undan med att jag flinar och visar ett kontrakt där du godkänner att jag får vara i ditt vardagsrum om polisen hittar dig blodig och blåslagen tror du också fel.

Om du är med en brud i sängen som ”fryser” så trycker du ju inte kuken i henne. Och du kommer inte komma undan med att ni skrev kontrakt om det. Kan du däremot likt bärsen i vardagsrummet argumentera för att du hade all anledning att tro att hon ville ligga så är det liksom inte ett problem.

En anmälan i stil med ”Ja, jag bjöd hem honom för att knulla. Det var vad vi kom överens om. Och ja, vi knullade och det var okej. Men han tog mig också på brösten utan att fråga. Så nu är jag våldtagen” kommer liksom inte flyga.

Man får alldeles självklart inte trycka in kuken i folks analer utan samtycke. Om du ändå gör det, och hon ber dig sluta så får du givetvis problem om du då fortsätter pressa in kuken. Jag anser inte att det är ett problem med lagstiftningen, det är i så fall du som har problem om du anser att det borde vara helt tillåtet.

Avsiktliga feltolkningar i stil med att man numera verbalt måste fråga vilket av brösten man avser slicka är bara dumheter. Lika relevant som att påstå att det tydligen är helt jävla lagligt att köra hur fort man vill så länge det inte finns fartkameror.

I det fallet är det inte den anklagade som har bevisbördan som det i praktiken är i våldtäktsfall, där har du skillnaden.

Det handlar om att det finns orubbliga grundläggande regler i en diskussion, det finns vissa friheter man har rätt att ta sej och vissa skyldigheter man måste underställa sej.
Annars uppfyller man inte kvalifikationerna för att vara med i en duiskussion.

I det här fallet går det till så att
Jag utläser vad du tror på den punkten genom vad du säger och hur du beskriver det., vad kan man annars gå efter i ett textbaserat diskuasionsforum?

Precis som du gör med mej, hur visste du t ex att jag menade något antidemokrstiskt och elitistiskt
du visste det inte, och kan aldrig bevisa det eftersom du inte kan läsa mina tankar, men har rätt att påstå det.

Eller tänkte du dej att vi ska sitta här och läsa varandras tankar
Eller respektera varandra genom att fråga om lov innan vi säger vad vi tycker om den andres åsikter

Du är lite för upptagen av att vara överkänslig och bräcklig du...men sånt är ingen annans problem i en diskussion.