Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ett u-land med massor av fattiga invånare har låga utsläpp per capita. Vad är det för mening med att jämföra det med Sverige? Vad ska vi göra åt det, menar du? Tycker du kanske att vi ska göra om Sverige till ett u-land för att hamna på samma CO2-nivå per capita?

Förrförra avsnittet av Vetenskapens värld handlade om Grönlands smältande glaciärer. Den världsledande glaciärforskaren Dorthe Dahl-Jensen sade att havsnivåhöjningen till år 2100 väntas ligga mellan 0 och 120 cm i Köpenhamn. Lite lägre i Stockholm kan man anta. Ingen brådska att flytta riksdagshuset alltså.

På tal om Dorthe så har hon även studerat isen i Antarktis och kommit fram till att temperaturen har sjunkit ett par grader de senaste årtusendena. Den dataserien har senare "justerats" i en mycket uppmärksammad temperaturrekonstruktion (Kaufman et al 2020, publicerad i Nature). Där vändes serien helt sonika bak och fram så att gamla temperaturer blev nya och vice versa. Eftersom tidsupplösningen är högre i slutet av serien så har den långsamma historiska nedkylningen klämts ihop till en skrämmande snabb uppvärmning i modern tid.

Kaufman och Nature verkar nöjda med detta då det ännu inte har publicerats någon rättelse.

Vi måste hitta på sätt att få ned utsläppen utan att förvandlas till u-land.

Ja, och för att det ska vara meningsfullt måste detta ske på ett globalt och samordnat sätt. Då duger det inte med det slags politiska käbbel på sandlådenivå och symbolhandlingar som vi nu länge sett i Sverige.

Ser man på personer i somalia och liknande så ligger de på en mycket lägre nivå av utsläpp så för varje extra flykting vi tar hit så ökas utsläppen enormt mycket för just den personen. Sverige ligger på 4,18 ton/år Co2 utsläpp 2020.

https://www.globalis.se/Statistik/co2-utslaepp-per-inv?country=335

Det är det som regeringar försöker med.

Tanken att det är ok att släppa ut mer om man är rik förefaller vara en politisk ståndpunkt, och som du och så många andra tydligt säger ni det för att ni är rädda för att möjligen behöva leva som i ett u-land.

En fråga, hade det varit ok för dig ifall alla dessa folkmassor släppte ut lika mycket per capita, eller skall de hållas i fattigdom, och i så fall, varför?

Som du skriver kan man ana att du egentligen accepterar det forskarna säger, men har en nimby-attityd om vad man skall göra.

Vilket även det var en ohållbar nivå. Som sagts.

Ja. När det ger en chans att gnälla på andra länder, inre minst Kina, kan de låta CO2 utsläpp vara ett problem för ett ögonblick.

Efter att ha läst igenom tidigare inlägg gör jag bedömningen att mycket av det som skrivs, sett ur mitt perspektiv, är detaljer, av i sammanhanget mer underordnad betydelse. För att belysa situationens allvar vill jag därför avsluta med några enklare sammanfattande rader.

Med naturen avses ett sammanfattande begrepp för oräkneliga arter och deras biotoper.
Ekosystemen vi bl a här diskuterar beskriver det komplexa samspelet mellan dessa arter.
De ekonomiska system som kännetecknar och utgör grund för nuvarande samhälls-system/strukturer, förutsätter att nämnda ekosystem förblir intakta. När den biologiska mångfalden, så som nu är fallet, dramatiskt minskar, får det till konsekvens att risken för total ekologisk kollaps ökar och är överhängande. I slutänden havererar även samhällssystemen. Till bilden hör att INGEN, inkl forskare, är i närheten av att kunna förklara de reglersamband som garanterar stabiliteten i eko-systemet, än mindre var gränserna går.
Enkelt uttryckt, mänskligheten är troligen på väg mot avgrunden med skygglapparna på.
En forskare uttryckte nyligen något i stil med ”om politikerna förstår detta skulle de gripas av panik”.
Politiker som t ex Liberalernas klimat- och miljöminister Romina Pourmokhtari och SD:s nyinvalda riksdagsledamot Elsa Widding förefaller vara helt och lyckligt omedvetna om detta.

Några citat från mina tidigare inlägg,

”Världens ledare, präglade av hybris och makthunger, har redan hunnit visa att de prioriterar sina maktmonopol före bekämpning av miljöhoten. De redan besuttna släpper ej heller de taget utan kommer i det längsta försvara sina rikedomar och den makt och de fördelar som följer därav. Notera att de demokratiska värden vi värdesätter högt utmanas av den maktförskjutning till demokratins nackdel, som följer av nuvarande samhällssystem ojämna fördelningsprofil. Samhällsstrukturen prioriterar därigenom prestation, tillväxt/miljöförstöring och ojämlikhet/orättvisa, före alla individers rätt till jämlika levnadsbetingelser, varav följer klassklyftor o dyl.”

”För att undvika en långsiktig kollaps av klimatet, krävs att det troligen omgående genomföras gigantiska genomgripande samhällsförändringar. Det krävs bl a att alla samhällen globalt sett på mycket kort tid slutar använda olja, gas och kol och som alternativ övergår till att anpassa och förlita sig på förnybara energikällor som sol, vind och vatten och därutöver sannolikt kärnkraft. Vi måste m a o minska vår konsumtion och vår bekvämlighet till en nivå långt under den vi är vana vid, vilket leder till minskad tillväxt och risk för massarbetslöshet. De ingrepp som krävs i vår vardag och vår ekonomi är så enorma att ingen inom nuvarande kapitalistiska samhällssystem har förmågan och modet att fatta de nödvändiga besluten. Frågan är helt enkelt för stor och komplex för att en enskild nation skall kunna hantera situationen på egen hand. Trots alla varningar genom åren från experter, står politikerna, rädda för att inte bli omvalda i nästa val, handfallna inför situationen, och förmår inte axla sitt ansvar, det ser alltså minst sagt dystert ut för planeten.”

Hälsar
Bengt Hj Törnblom
www.deltakonceptet.se

Meh, domedagsgalning. Människan kan numera genmodifiera organismer efter fritt skön och kan utan vidare skapa härdigare arter av både växter och djur.

Jordens medeltemperatur varierar 3,8 grader under året. Föga sannolikt att en grads höjning om hundra år skapar "ekologisk kollaps"...

Då kan jag lugna dig med att där riksdagshuset ligger är det landhöjning.
Att havsnivåhöjningen plötsligt ska bli 1m/år så att att Åkesson ska vada in innan nästa val är ett oseriöst och skrämmande okunnigt uttalande som endast en okunnigt skrämd alarmist kan göra.

Havsnivåhöjning är på ett par mm/år.
Antarktis där 90% av all landis finns är svinkallt och har inga tecken på att det ska bli så varmt där att den ska smälta.
Grönland som har näst mest landis blir av med lite is varje år med betoning på lite.

Bolunds uttalande är ett idiotuttalande

Å andra sidan producerar vi nyttor i högre grad än världsmedborgaren. Dessa exporteras över världen och bidrar till välfärd och sluppna utsläpp. Framförallt tar vi stora utsläpp för stålproduktion och vårt sågvirke fungerar ju siom kolsänka varhelst det används till att bygga bostäder (sånär som granvirke till gjutformar såklart)

Räknar du utsläpp per producerad dollar så torde Sverige ha ett av världens lägsta utsläpp, utkonkurrerade av Schweiz och någon till.

Det är lätt att sitta i hydda och ha låga utsläpp, men är det framtiden tycker du?