Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kan vi nu en gång för alla fastslå att bilden är fel eftersom den dels inte alls visar hur växthuseffekten fungerar och texten dessutom är fel?

Skillnaden i den bild som jag länkade till är att ekvationer visar villkoren för energibalans där temperaturen på jordytan och temperaturen i atmosfären ingår. På så sätt blir det entydigt hur effekten verkar.

Bortsett från enda ordet "värme" som du hakar upp dig på är den precis lika rätt som den du visade till. Däremot har din med en massa förklarande text och är inte bara en urklippt figur. Men visst, den figuren är fel, beskrivningen i din länk är fel, Newtons gravitationslag är fel, Maxwells ekvationer är fel. I stort sätt allt du lär dig om fysik är "fel" jämfört med de mest kompletta teorier vi har.
Tyvärr gör det att risken för missförstånd blir större. Att stoppa in siffror gör att folk luras tro att modellen är mer korrekt än den är. En modell som bara tar med strålning och inte konvektion ger drastiskt fel resultat för jordens yttemperatur.

Trams.

Inom fysiken används ekvationer för att förklara och beskriva företeelser. Ditt resonemang är mer filosofi än naturvetenskap. Vidare är ekvationer inte "siffror".

Antagligen fanns det med ekvationer om vi hade haft texten till den där figuren Fleuch grävde fram, men när sammanhanget är så enkelt som i den figuren kan den med lite grundkunskaper fylla i ekvationerna själv, en figur räcker. Hade du förstått växthuseffekten hade du omedelbart sett vad figuren föreställde istället för att tjafsa som du gör.

Din text gör en anpassning vad epsilon skulle behöva vara för att ge rätt yttemperatur, och en naiv läsare kan då tro att det där epsilon=0,8 har någon sorts relevans, vilket det inte har. Man kan inte få rätt svar med en så enkel modell.

Jag förstår växthuseffekten mycket väl. De som tror att den fungerar som en filt eller att värme flödar från atmosfären till jordytan gör det inte. Vad du förstår är oklart. Kan du sluta älta detta nu?

Du har missförstått. Som så ofta förr.

Personangrepp är bara ett argumentationsfel när finns ett argumentationsanspråk i förolämpningen, mer specifikt som ett ignoratio elenchi.

"Klimatförnekare" är en slutsats som baseras på presenterade argument. Även om just denna slutsats ofta är mer relevant för en metadiskussion än sakfråga, så vilar den på argument och återfinns i inlägg med argument med större relevans för sakfråga. Metadiskussioner blir ofta lämpliga som ett sidospår för att belysa metodbrister, inkonsistens och inkonsekvenser hos den opponerande parten och för relevans på så sätt.

Att du tar illa vid dig av detta är inte relevant för argumenten. Det är istället argumenten du bör fokusera på, annars utgör ditt påpeknde om argumentationsfel eller rena förolämpningar i sig själva argumentationsfel. Helt enkelt eftersom relevanta argument bemöts uteslutande med irrelevans för de relevanta argumenten och för sakfrågan.

Att bemöta dessa argument med "Du är dum i huvudet, det har du alltid varit" för att bemöta dessa argument, är ett argumentationsfel eftersom det inte innehåller några substantiella argument, varken mot presenterade argument (så kallade motargument) eller för slutsatsen att personen som kom med dem är dum i huvudet. Där blir det ett argumentationsfel.

Vidare:
"Valid ad hominem arguments occur in informal logic, where the person making the argument relies on arguments from authority such as testimony, expertise, or a selective presentation of information supporting the position they are advocating. In this case, counterarguments may be made that the target is dishonest or lacks the claimed expertise. "
https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Detta exempel är precis det vi såg i fråga om den pdf du byggt upp din argumentation på. Det är inte ett argumentationsfel att påpeka att källan är oärlig och saknar expertis.

Det är dock ett argumentationsfel att anklaga relevanta argument för att vara argumentationsfel, som du gör.

Du har en hel del att tänka över. Ta din tid. Och låt inte din egen stolthet stå ivägen för personlig utveckling.

Som jag skrev handlar kritiken om rapportens innehåll, vilken enligt riktiga experter är så felaktig och ovetenskaplig att det är svårt att tro att dess författare uppriktigt kan tro på den om de faktiskt kan något om ämnet. (Vilket jag tolkar som att det kan handla om att rapportens författare avsiktligen vilseleder och ljuger med rapporten.)

Jag tycker att du borde läsa någon av länkarna (och då försöka hålla ut längre än två tre meningar). Det kan vara nyttigt för dig.

Det är fascinerande hur förutsägbara, enkelspåriga och tomma ni är. Ni följer precis de tre punkterna a), b) och c) i MidlifeMommys lista nedan (även om orden ”riktiga experter” används istället för Rockström).
Hypotesen att de stora justeringarna av mätdata från 1940 och framåt inte har motsvarighet i verkligheten kan inte förkastas. Ett sådant scenario innebär en annan korrelation mellan temperatur och CO2, vilket skulle göra dagens modeller och prognoser ogiltiga.

Man kan med fog säga att hela dagens klimatnarrativ hänger på dessa justeringar. Med en annan korrelation mellan temperatur och CO2 blir förutsättningarna annorlunda. Varför litar så många blint på dessa justeringar som de uppenbarligen själva inte förstår?

Återigen ett argument from ignorance: Du kanske inte kan förkasta den hypotesen, men det beror på att du inte visat något intresse av att studera varför man gjort justeringarna.
Vi har bekräftelse i form av växtzoner som flyttar sig mot polerna, smältande glaciärer, varmare hav som stiger osv.

Men växthuseffekten är ju så farlig o skadlig - hur kan odling i växthus då vara laglig
o hur kan uppvärmning av bostäder o arbetsplatser vara lagligt.

O hur kan det vara lagligt för människor o djur att andas dvs blåsa ut varm i koldioxid mättad luft
EFTER att ha förbrukat den rena o syremättade

Åter angriper du mig som person och svarar på något helt annat (jmf punkt a och b i listan). Ingen har i sammanhanget ifrågasatt temperaturökningen.

Vem är det nu som är en elak mobbare och ger sina motparter nedsättande beskrivningar va?

Och nej, jag svarar inte på något annat. Du påstod felaktigt att kritiken som riktats mot rapporten från riktiga experter huvudsakligen riktade in sig på dess upphovsman snarare än dess innehåll, och jag rättade dig (en andra gång eftersom det inte gick in i ditt huvud första gången (och uppenbarligen inte den andra heller)).

Jag rekommenderar dig ytterligare en gång att läsa vad forskare säger om den där löjliga rapportens slutsatser, istället för att fortsätta upprepa dess bisarrt felaktiga påståenden som om du vore en dement gubbe på ett boende.