Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Men du måste väl ändå funderat över varför ipcc överskattar det bästa estimatet med en faktor 2, enligt dig? Besitter du mer kompetens än ipccs samlade dito? Eller konspirerar de bara?

Vad tror du att det beror på?

Att du inte vill fundera över detta, är det för att du inte vill erkänna att du är en konspirationsteoretiker för dig själv? Eller är det endast inför andra du har svårt att erkänna detta?

Eller det andra alternativet, att du är en högmodig narcissist som tror att du kan detta bättre än en samlad expertis?

Jag vet inte vad som ligger bakom att IPCC hänvisar till viss forskning och inte till annan, och jag vill som sagt inte spekulera i det. Men jag kan konstatera att de inte hänvisar till forskning om sol-moln-kopplingen.

Det som jag skriver här på forumet baseras på den forskning jag läst. Jag är inte en expert, jag är en amatör med en naturvetenskaplig utbildning. En anledning till att jag kommit fram till att sol-moln-kopplingen är stark teori är den här artikeln:

Using the oceans as a calorimeter to quantify the solar radiative forcing
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007JA012989

Det går inte att förklara att haven får 5ggr större värmetillskott under solcykelns varmaste fas på annat sätt än att sol-moln-kopplingen existerar. Det spelar inte någon roll ifall man är amatör eller expert. De experter på klimatforskning som IPCC hänvisar till har inte någon modell som förklarar ovanstående.

Det tror jag inte någon är oense om.


Man kan finna faktorer som ger en bättre överensstämmelse med observationer.


Ja, följt att några svalare decennier, följt av mer solaktivitet och mer värme igen.

Här är en modell, se Figur 6D (författarens klimatmodell) jämfört med Figur 6C (CMIP6 GCM).
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fspas.2022.937930/full#F6

Så länge man ägnar dig åt rena korrelationsstudier så fungerar det alltid, bara leta reda på någon eller några kurvor man kan sätta ihop på lämpligt sätt och vips så får man något som liknar den kurva man vill efterlikna.
Ja, följt att några svalare decennier, följt av mer solaktivitet och mer värme igen.[/quote]
Inte riktigt:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle#/media/File:Sunspot_Numbers.png
Det är det som är det pinsamma med soldyrkarna. Inte nog med att de ägnar sig åt korrelationsstudier utan rimlig fysikalisk bakgrund, de får inte ens ihop korrelationerna.

Om man jämför solaktiviteten idag med några sekel bakåt i tiden är det ändå väldigt hög aktivitet nu:
https://i.ibb.co/6nLrF2r/2023-01-12-10-19-24-Grand-minima-and-maxima-of-solar-activity-new-observational-constraints-pdf-Ad.p ng
https://www.aanda.org/articles/aa/abs/2007/31/aa7704-07/aa7704-07.html

Haven var ovanligt kalla i början av 1900-talet efter att det varit flera sekel med låg solaktivitet. Sedan startade ett sk. "grand solar maximum", som började värma haven. Det tar tid att värma haven, då de har hög värmekapacitet, så de har värmts successivt under denna tid, även efter peaken. Därför att även om solaktiviteten idag är lägre än peaken under 1900-talet är den ändå högre än under seklena innan 1900-talet, och värmer fortfarande haven, tillsammans med högre halter växthusgaser.

Om man tar med detta i ekvationen kommer man fram till att klimatkänsligheten är relativt låg jämfört med de siffror IPCC hänvisar till.

Vi har sett att du försöker rättfärdiga vad du enligt dig själv finner rimligt. Klimatkänslighetens definition handlar om timperaturresponsen som följd av koldioxidökning (fördubbling) .

Det finns obskyra forskare, som faktiskt publicerats (i regel i obskyra tidsskrifter) som även finner kreationism/ID som en mer plausibel orsak till arternas uppkomst än den som evolutionsteorin ger grund för.

De religiösa lekmännen på området får nog lika fullt som du själv kanske svårt att svara på frågan hur man ur en rationell synpunkt, istället för en religiös eller möjligtvis politisk väljer en avvikande hypotes med svag förankring i vetenskapligt forskningsläge. Och hellre hänger sig till körsbärsplockade forskare och/eller artiklar (som man inte kan bedöma kvaliteten på) för att tillfredsställa en religiös eller politisk bias.

Har du aldrig övervägt att detta kan gälla dig i klimatfrågan? Funderat över bias du kanske gör dig skyldig till?

Och hur kommer det sig att till exempel ipcc finner det du finner som mest sannolikt som så väldigt osannolikt? Är de inkompetenta till skillnad från dig?

Eller konspirerar de? Något av dessa måste ju gälla? Eller finns det fler alternativ? Varför har du så svårt att svara på frågan?

Du har ju upprepat fått svaret att denne inte vill spekulera i IPCC:s agerande. Respektera det. Sakfrågan nu gäller storleken på klimatkänsligheten. Om det visar sig att IPCC använder ett för högt värde är det givetvis mycket allvarligt. Det borde verkligen ligga i allas intresse detta granskas ordentligt.

Det är just vad IPCC gör. De granskar klimatkändligheten (och annat klimatrelatetat)
och den forskning som publicerats kring denna ordentligt. Och kommer fram till ett värde som suppose och förmodligen du själv finner som osannolika.

Och då undrar jag hur du och suppose ser på ipcc. Är de inkompetenta, till skillnad från er?

Eller konspirerar de?

Det är såklart en mycket relevant fråga att ställa sig för er. Om ni vill verka ärliga både inför er själva och andra. Har ni hybris eller är ni konspirationsteoretiker?

Varför är frågan obekväm?

Det som hittills kan betraktas som allvarligt är den desinformation som du och suppose sitter och ger stöd för. Det får verkliga konsekvenser.

Desinformation? Det finns länkar till allt väsentligt. Om du menar att något är ”desinformation” behöver du konkretisera det.

Länkar till Henrik Jönsson och klimatupplysningen eller till obskyra tidskrifter. Det är inte vetenskap.

Hade ni haft stöd i vetenskap hade ni väl hänvisat dit tänker jag.

Svara på frågan i stället bara. Inkompetens (till skillnad från er) eller konspiration?

En till fråga, inser ni inte ens att ni är ute och cyklar vad gäller samstämmighet mellan era utlägg och vetenskapligt forskningsläge?

Är det där skon klämmer? Att ni inte har en aning om er egen vetenskapliga oförmåga och utvärdera ett forskningsläge och att det är just vad ipcc - rapporterna innehåller?

Klimatkänsligheten är egentligen klimatsystemets temperaturrespons till en förändring av strålningsbalansen, sk. forcing [W/m2]. Forcingen kan tex vara en förändring av soleffekten, molnigheten, mängden damm/partiklar i atmosfären, halten av växthusgaser, eller en kombination. Men i och med att klimatvetenskapen fokuserar på att studera effekten av CO2 så använder man ofta klimatkänsligheten till att betyda temperaturökningen från en dubblering av koldioxidhalten, som du skriver. Det är klimatkänsligheten för en forcing på ca 3,7W/m2.

Jag tvivlar såklart då och då på min uppfattning, ibland väldigt ofta. Det är väl naturligt om man går emot en majoritet. Men jag kan inte landa i något annat än att forskningen jag läst och hänvisat till ger en bättre förklaring till klimatförändringarna än den forskning IPCC hänvisar till.

Jag ser att du ihärdigt skriver inlägg med syftet att försöka få alla att tänka lika. Jag tror inte att det vore bra. Alla bör få studera och tänka själv. Om IPCC börjar använda sig av forskning som ger rimligare förklaringar till klimatförändringarna kommer säkert allt fler ställa sig bakom den forskningen.