Skandiamannen

Jag svarade på min egen fråga: om man nu antar detta hennes beteende som märkligt, vad skulle det isf kunna tänkas antyda i första hand?

Jag besvarar den (och dig) med att kännedom om att SE var GM och medverkan till undanmanövrar låter som en konstig anledning till simulerad glömska. Det hon isf låtsas inte kunna erinra sig är helt oskyldiga och kända omständigheter? Vilket skulle ändamålet med detta vara?

Jag märker att jag inte kan formulera mig tydligt idag (om nu nånsin). Men skickar ändå.

En hypotes när det gäller att polisen inte skulle tagit namn är att dom gjorde det ändå.
Poliserna skrev slarvigt och kunde inte läsa vad dom själv skrivit, jag utgår från mig själv och andra personer som har den lilla nackdelen.

Jag har även en annan nackdel. Jag tappar bort saker. Poliserna kan ha tappat bort anteckningarna, delar av dom.

Vi har sett flera klandervärda grejer i utredningen och de första insatserna.

Sen försöker man sminka över så gott det går och får söka upp alt dom hör av sig.

Är inte det mer troligt än att dom skulle ha nekat folk att lämna vittnesuppgifter?

Förvisso, men nu är det inte riktigt så det beskrivs från några av vittnena.

Rytterstål (med S. Karlsson) uppger att polisen inte ens frågade om namn.
Vallin togs inte på namn och påtalar ett ointresse.
Glantz lika så om man går på uppgifterna från Expressen 7 april. "Varför tog inte polisen upp namn på 21-åringen som gjorde mun-mot-mun-metoden.."

Leif L. och Janne A.'s namn finns inte med heller, men det är möjligt att dom antecknades och där polisen sedan tappade bort dessa.

Sedan har vi även Glantz kamrater. Israelsson, Ersson och Bäsén.
Bengt Palm och SE (om man ser honom som vittne)

Min uppfattning är att du generellt är mer än bra på att formulera dig!

Jag kokar ner din frågeställning till följande: "Vilket skulle ändamålet med detta vara?"
Alltså, varför är hon selektivt glömsk till synes oskyldiga omständigheter?

Det är rätt enkelt.

Istället för att behöva svara på frågor om detaljer så minns hon inget.

Om hon nu sitter på information (och vill av anledning X inte att det ska komma fram) blir ju hennes liv och förhör betydligt enklare om hon inte minns något om vad de pratar om.

Istället för att behöva svara/förklara hur hon tänkte och resonerade kan hon bara säga (vilket hon gjorde) "jag minns inte"/"jag har aldrig hört talas om detta innan".

I förhören är hon ju mer eller mindre ganska ovetande om något som har med Stig och Palmemordet att göra. Hon minns att han ringde SvD (men inte att de var på besök eller artikeln). Hon minns också att Stig har nämnt att han ska prata med polisen, men inte att han har vittnat i tingsrätten samt hovrätten. Hon minns heller inga andra artiklar eller att han var med i Rapport (även om Tp innan förhöret har visat klippet för henne).

Det stämmer inte med den övriga bilden hon målar upp. Att han pratade så mycket om mordet att hon blev trött på honom. Varför skulle han hålla tyst om Rapport?
Det borde ju ha varit samtalsämne nummer 1 på Bridgekvällen.......

Det finns alltså uppgifter från tre olika håll om en man med halvlång mörk rock (ej täckjacka) och handledsväska, som strax efter mordet skall ha sprungit rakt österut och bort från mordplatsen. Från mordplatsen och vidare österut: På Tunnelgatan (SE:s uppgifter), på David Bagares gata (YN:s uppgifter), och på Snickarbacken (uppgifterna i opel-avsnittet). Det är väl ändå ganska uppenbart att samtliga de här uppgifterna, på ett eller annat sätt, måste ha något med både varandra och mordet att göra.

Men är du alltså mer inne på att någon/några av de här uppgifterna kan vara orelaterade till mordet? Tänker du dig kanske rentav att det här kan handla om uppemot tre olika personer i likvärdig utstyrsel som inte har något överhuvudtaget med mordet att göra (och att de dessutom kan ha förväxlats med varandra)?

Den allmänna teorin hos "förnekarna" verkar vara att SE kommer ca 1 minut efter skotten och då ser LJ i gränden.

OK - vi börjar med att klippa och klistra i SE:s berättelse så att han gör just det - han kommer inte längre 7-8 sekunder efter skotten som han själv sade - utan 1 minut efter.

Men då tycker jag personligen det är konstigt att SE kan överväga att det är mördaren istället för LJ han sett i gränden i följande förhör (16:20 in):

https://www.youtube.com/watch?v=z68O8NEMgnk&t=970s

Sin tvekan baserar SE alltså logiskt sett endast på att mördaren sprang till vänster men LJ stod till höger.

Han vet vid detta laget (enligt två oberoende källor) att LJ befinner sig där inne i gränden. (men på andra sidan baracken då)

ALTERNATIV 1: Han ser GM i gränden
GM har alltså sprungit in för att sedan ställa sig statiskt/stilla i gränden, tittande mot mordplatsen och blir kvar där långt efter mordet (med LJ samtidigt stående på andra sidan barackerna)

ALTERNATIV 2: Han ser LJ i gränden
Mördaren har redan hunnit springa förbi för länge sen och LJ har samtidigt klarat av att förflytta sig 5 meter till andra sidan av barackerna.


Om SE vore ett vittne och betraktade detta från mordplatsen ca 1 min efter skotten så ter det första alternativet sig fullständigt idiotiskt medan det andra alternativet verkar logiskt.

Jag tror det är "bullshit" av SE att han inte "vet" vilket som är det rätta alternativet - detta borde i så fall inte bero på någon vilja att göra sig viktig (inte så stor vits att göra sig viktig i slutet förhör hos polisen) ?

Han drar direkt & automatiskt på eget bevåg slutsatserna att mördaren är en man som har sprungit iväg från platsen , men sedan tror han alltså att det är möjligt att denne omedelbart springer iväg för att sedan ställa sig 30 meter bort och börja glo mot mordplatsen och står kvar där helt stilla tills SE anlänt.

Jag tror detta är ytterligare ett tecken på att han ljuger och det kan vara svårt för en lögnare att överväga de fulla konsekvenserna av det han hittar på.

Eftersom han bara hittar på en fiktiv situation så hinner han inte fundera över att det han hittar på är ologiskt.

Jag tror inte SE själv har sett LJ från mordplatsen på det sätt han påstår.

Varför han ljuger & vad som egentligen hände är en annan femma - och jag tänker inte dra det vidare just nu, men ovanstående verkar minst sagt misstänkt för mig.

PS Sen kan man dessutom naturligtvis fråga sig om det är vettigt att han inte kopplar den blå täckjackan direkt och insisterar på att tala med polisen om detta direkt efter mordet.
Ett ljus skulle ju kunna ha gått upp för honom när han sprang efter polisen för att tala om detta med blå täckjacka.

Jag gav ett tredje alternativ som du inte alls tog upp.
Jag skulle nog vilja påstå att det är mer sannolikt än att Margareta skulle vara inblandad och ringa samtal från Idre.

Bara en liten kommentar på det här, så är det i.s.f. lika märkligt att även Lisbeth överväger detta.
Mot bakgrund av SE's uppgifter om samtalet med Lisbeth. Signalement samt vilket håll GM sprang.
I SE's fall så upplever han ju sig själv vara tidigare på plats.

Jag tycker personligen att det blir minst lika märkligt(om inte mer) att SE i rollen som GM så vagt försöker använda detta "alibi" i.s.f. Att säga sig ha sett GM är som sagt en "alibiuppgift".

Det finns dock en viktig skillnad mellan SE och LJ:s överväganden.

SE:s förhör är långt senare och han har massor av information tillgänglig.

Han har t.ex. tydligen under tiden tagit två egna kontakter där han fått reda på om LJ och har tydligen förhört sig mycket och läst media om mordet (se t.ex. hans aktivitetsnivå de första 12 timmarna).

Jag kan säkert ha missat någonting, men med den begränsade föreställningsförmåga som jag själv har kan jag alltså bara se två möjliga förklaringar här:

Alt 1: Mordet gick till så som polis och åklagare lade fram det på pressträffen, och hela opel-avsnittet i utredningen (ca: 10 dokument) bygger på ett ganska avancerat försök från SE:s sida att lura in polisen på ett villospår:
https://www.expressen.se/nyheter/polisens-teori-engstroms-falska-tips-fran-fjallstugan-/

Alt 2: De omfattande och väl sammanhängande uppgifterna i opel-avsnittet är autentiska, och har av polisen avfärdats på felaktiga grunder. Gärningsmannen var alltså en man som såg ut som SE, men som inte var identisk med SE.

SE nämner LJ redan i första förhöret.
SE som GM har med all säkerhet läst och följt media, ja.

Men nu talade vi väl om uppfattning av LJ skulle ha varit GM?

Ja, du har redan redogjort för att du endast kan se 2 alternativ.