Skandiamannen

Nej , det var inte det jag skrev - nu pratade jag om SE-teorin.

Poliserna skulle kunna koppla ihop dessa observationer till en profil ändå - oavsett stämpelklockan .

När jag inte är säker på något så erkänner jag det.

Jag är inte säker på SE som GM, eller att SE skulle vara oskyldigt vittne eller medkonspiratör.

Vittnesmål, tider etc kan faktiskt divergera något oerhört och det är det som är det svåra i den här soppan - se bara på hur säker GS var om tiden och ändå är den allmänna slutsatsen att det är helt fel, liksom bankomattiderna etc.

Många drar "säkra" slutsatser på betydligt mindre fasta grunder än ovanstående (vaktsamtal etc) och därför erkänner jag min osäkerhet och försöker att inte lägga prestige i frågan.

När det gäller att SE var vid Grand utesluter jag inte det.

Kan bankomater gå fel på 2-3 minuter och kan en polisman som säger sig vara säker på tiden ändå vara 7 minuter fel så finns det rätt stora frihetsgrader i materialet - vi är 35 år för sent.

Det jag vill säga är att han hade koll på vem AD var enligt honom själv. Dels genom att han som han säger att han fått uppgifter från en taxichaufför som befunnit sig på andra sidan vägen och dels genom bilder på AD i media dagen efter mordet.

Att SE skulle ha fått information av AD hur lång tid det tog innan polisen kom, stått en meter ifrån honom när AD beskrev signalementet, samt dagen efter sett honom i media, talar för att det inte är AD som är supervittnet han överhört. Ingenstans beskriver ju SE vem som var supervittnet och det borde han gjort om det var AD som han ju med all säkerhet visste vem det var den 1a mars 1986. Tvärtom så smusslade han med uppgiften om vem vittnet ifråga var.

När det gäller IW, så har alltså SE först sett honom stå framför bilen och varit ointresserad av LP, några minuter senare så har då SE stått en meter ifrån IW och uppfattat honom som en nytillkommen polis och hört hur AD lämnar signalement som efterhand vidimeras av en kvinna som kanske var KJ eller AH. Efter det skulle han ha avvisats av IW. Som jag sagt tidigare så förekom både IW och AD i samma bild dagen efter mordet.

Det går inte ihop helt enkelt att han överhört IW och AD. Det som kanske kan rädda scenariot är att SE inte följt media, vilket är helt osannolikt. Om man tittar på de uppgifter SE lämnar så är det i vissa stycken ordagrant av vad som finns i samma media där bilden på IW och AD förekommer. Endera är det en annan polis och ett annat vittne eller så är detta med supervittnet fabricerat.

Av de poliser som fått frågan om dom avvisat något vittne har alla sagt nej. Det är helt orimligt att poliser vars uppgifter var att samla in vittnesmål skulle gjort så. Det spelar ingen roll om poliserna verkade ointresserade. Vi vet också att IW varit väldig på alerten när det gäller att få in vittnesmål och det är ju därför senaste PU inte frågat honom om han avvisat någon. Vi måste också komma ihåg att SE verkligen satt inne med bra information enligt honom själv, han hade hört LP och sett en man som han trodde vara mördaren. Att SE varit så på alerten att han rusat in gränden för att meddela de springande poliserna och sedan så totalt ändrat uppfattning hur viktigt det var att nå ut med det han visste, är inte rimligt.

SE säger ingenting mordnatten, till någon, om att någon nämnt signalementet på honom för någon polis. Inget vittne beskriver rock, keps och stålbågade glasögon. Allt talar för att supervittnet är en efterhandskonstruktion enligt mig.

Det är upp till var och en tycka och tro vad man vill. Ska man få det till det var AD och IW som SE överhörde, så krävs en rejält logisk och objektiv förklaring. Det har ingen varit i närheten av att presentera i mitt tycke.

Återvänder hastigt från semestern. Det här måste väl ändå vara ett försenat aprilskämt?

Inte seriöst för fem öre. Ska någon alltså leva sig in i och "spela" SE som anklagad i en rättegång?

Wall vill väl visa att deras 15 punkter, eller vad det nu var, håller måttet.

Ställer för egen del gärna upp i rollen som förhörsledare!

Tack, då är jag med. Jourhavande präst-samtalet.

Här går det väl inte att med säkerhet avgöra om det rör sig om ett riktigt vittne som ringer samtalen för att meddela sin iakttagelse och att det skulle kunna vara gärningsmannen som vittnet sett.

Men Engström utstämplingstid bör väl ligga mellan 23,19,00 och 23,19.59 eller?
Sedan är ju frågan om Engström gick direkt ut som han själv säger eller om han pratade med väktarna och hur lång tid det kan ha tagit.

Sant. Det verkar inte gå att avgöra om vittnesuppgifterna om Opelmannen är riktiga eller inte, och vid en rättegång mot SE hade de här uppgifterna kunnat få avgörande betydelse. Här har vi alltså ett fullt möjligt alternativt händelseförlopp, med en alternativ gärningsman. Rimligt tvivel kallas det väl:

"Allmänt sett anses för fällande dom i ett indiciemål krävas att det kunnat klarläggas, förutom att ett brott verkligen begåtts, att den misstänkte gärningsmannen befunnit sig på eller åtminstone i närheten av brottsplatsen, att denne haft möjlighet att utföra gärningen och att annan gärningsman kan uteslutas."
http://klevringsjuridik.se/verdict/hovratten-for-nedre-norrland-referat-rh-1998-88/

Tack, då är jag med. Jourhavande präst-samtalet.

Här går det väl inte att med säkerhet avgöra om det rör sig om ett riktigt vittne som ringer samtalen för att meddela sin iakttagelse och att det skulle kunna vara gärningsmannen som vittnet sett.

Men vad är teorin här om det nu skulle vara Ex-fru Margareta som ringt dessa samtal.
Varför i princip avslöja SE som varandes på denna plats en viss tid?
Eller skulle hon ljuga om det mesta förutom signalementet?
I så fall har ingen sett den person hon beskriver, på Snickarbacken?
Signalementet kommer liksom "hemifrån".

Detta rings in samma dag eller dagen efter Hongelins uppgifter kommit ut i media.

Vad skulle syftet från Margareta egentligen vara i.s.f.?
Hon avslöjar ju trots allt ett liknande signalement?
Skulle allt i övrigt vara ett sätt att förvilla?

Vilka mordplatsvittnen utgår du ifrån?

Yvonne N var inget mordplatsvittne , men hon ser en springande man som fipplar med en liten väska.
Lars J såg inte gm så bra men han säger att han kanske hade keps.
Några mordplatsvittnen säger rock, några säger jacka.
Barhuvad ? Jack Nicholson mössa?
Ingen på mordplatsen nämner handledsväska.
För övrigt hade både Victor Gunnarsson och Mohammed Latif var sin handledsväska.

Det var 3 olika samtal den 5e mars. 2 av dem var en kvinna (inklusive det från prästen).

Hypotesen är att efter 4 mars när LJ kom ut i media som ett vittne behövde SE en annan taktik. Han kunde inte längre peka åt gränden och påstå att GM hade stått där inne med en blå täckjacka.

Han uppfann då dubbelgångaren.
En person som ser ut som honom som är GM och som försvann i en Opel vid Snickarbacken.
Efter som han själv kom tillbaka till Skandia kring 23:40 kan han då inte vara GM.

Tack, då är jag med lite bättre.
Man kan kanske tycka att SE borde ha känt igen AD genom media, likväl som att man kan tycka att något vittne borde ha reagerat på SE när han visade upp sig media. (Inte minst om man vill förespråka SE som vittne på Grand.)
Så att han med all säkerhet borde veta vem AD är/var den 1 mars håller jag inte riktigt med om, utan mer "borde".

Ser man SE som ett vittne så blir det rätt uppenbart att han inte hade koll på detta vittne utifrån hur denne beskrivs i förhören.

Gällande IW som nytillkommen, så är det något som går emot de tidigare uppgifterna där vittnet var "nytillkommet".
Det senare, med en nytillkommen polis, kan så klart vara ett felaktigt minne från ett vittne. (Likväl som från en gärningsman som glömt vad han ljugit om.)

Att IW kan ha avvisat SE ser jag inget som utesluter utan mer att detta stöds i de uppgifter vi har.
Även uppgiften om ointresse generellt från poliserna.
Lögner om detta blir märkliga.

Jag förstår egentligen fortfarande inte varför detta INTE skulle gå ihop.

Att det skulle rädda honom om han INTE läst i tidningarna förstår jag inte heller.
Jag tror precis som du att han självklart läste i tidningar. Oavsett roll som GM eller vittne.

Ex. Möjligen spelade denna bild in i SE's känsla av att vara förväxlad:
https://imgur.com/a/qdBenEP

Gällande avvisande poliser, så får detta även ses mot bakgrund av att många vittnen inte togs på namn och flera kände av ett ointresse. Det är "orimligt" att vittnen inte togs på namn, men det var vad som hände.
Att IW inte har tillfrågats "för att han var på alerten", vet jag inte om du har stöd för någonstans.
Som sagt, uppenbart är att poliserna inte alls var på alerten med tanke på hur många vittnen som missades.

Din sista mening vill jag vända på. Om man nu ska försöka fastslå att detta samtal och överhörning är omöjlig, så "krävs en rejält logisk och objektiv förklaring. Det har ingen varit i närheten av att presentera i mitt tycke."

Gott, tack, då förstår jag lite bättre hur hypotesen är här.

Här räckte det alltså inte med att SE ljög om en förväxling på mordplatsen, utan man kände sig även tvungen att ljuga om en iakttagelse längre bort med en blå opel som åker iväg, för att på så sätt göra återkomsten till Skandia till "alibi"?

Men SE påstår inte att mannen i gränden skulle vara GM i sitt första förhör(innan 4 mars).
Det är väl först senare som det kommer fram att han övervägde den tanken?

Jag utgår från inget mordplatsvittne.

Jag utgår från de anonyma tips som kom in 5e mars.

Anonym meddelade, att hon kort efter tidpunkten för mordet passerade Snickarbacken och härvid uppmärksammade en man som beskrevs såsom 180-185 cm lång, mörkt cendré, mörk halvlång rock, ej täckjacka eller liknande/.

Mannen var kraftigt bygd. Han kom springande och kastade sig in i en mellanblå Opelbil, äldre modell, i övrigt okänt

Bilen försvann i hög fart från platsen. Mannen hade en handledsväska.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:EAE715-00

Vi tar det igen.

Hypotesen är fortfarande att SE läser signalementet från SVD.

- 3/4 lång lång blå jacka/rock.
- Keps som är knäppt på huvudet.
- Stålbågade glasögonen.
Den 3e mars kommer handledsväskan in i bilden också.

När han inte längre kan peka åt mannen i gränden så uppfinner han då "dubbelgångaren" som kastar sig in i en Opel.

Om man köper detta är ju irrelevant. Hypotsen existerar ändå. Och det var ju det man utredde inom PU. Man försökte då styrka att samtalen kom från stugan i Idre den 5e mars.