Skandiamannen

Nja, det stämmer inte riktigt? Vad jag kan erinra mig känner hon bla till somliga mediekontakter och att han hörs i samband med CP-rättegångarna.

Ja, detta är ju sprunget från ME själv till UG (enligt dokumentären), alternativt att UG valt att "krydda till det", svårt att veta. Sedan har de ihärdigt kämpande SE-förnekarna fått det till en sanning, ett hot, att polisen jobbar så, särskilt PU, och allra helst senaste PU. Inte trovärdigt någonstans. Larvpottor.

Jag är helt öppen för att ha fel och det var ett tag sedan jag läste samtliga förhör.

Men följande framgår ju i första förhöret:

Margareta informeras om att Stig var med i Svenska Dagbladet samma helg som mordet och var även med i ett inslag i TV senare men det känner hon inte till. Hon informeras om att det var i april månad 1986 antingen i Rapport eller i Aktuellt men det har hon aldrig hört talas om.

Stig har inte berättat detta för henne men hon minns att Stig pratat något om att han skulle träffa polisen med anledning av något förhör. Stig var lite irriterad för polisen tog inte honom på allvar. Detta berättade Stig för henne.

De pratade inte ofta om just detta men däremot så pratade Stig ofta om vad han upplevt och Margareta var efter ett par veckor less på att höra detta.

Stig har inte berättat för Margareta att han har blivit förhörd av polisen vid flera tillfällen utan det är bara ett förhör som hon känner till. Hon tror att det var vid ett senare tillfälle och inte då Stig hade kontakt med polisen på lördagen efter mordet.

Från förhör E63-07-E

På fråga uppgav Margareta att hon inte känner till att Stig blev förhörd i tingsrätten och i hovrätten. Hon vet att han var på polisförhör men vet inte vad han där sagt.

Enligt TP visade han Rapportinslaget för ME redan 2015.
Även då nekade hon till att känna till det.

ME uppger att SE berättat att han ringt SvD.

Vidare:

”Margareta* tillfrågas hur hon tänkte och kände när hon fick reda på att Stig kontaktat Svenska Dagbladet och hon uppgav att reportrarna ville komma ut till deras hem och då sade hon till Stig
"att hit kommer ingen journalist allra minst med en kamera”.
Hon ville inte att deras hus skulle hamna i pressen. Detta var hon väldigt bestämd om.”

Hon berättar väl även att SE gärna tjatade om MOP i olika sammanhang.

Hon känner till somligt om förhör.

”Att ME kategoriskt över åren helt nekar till att minnas något som har med SE och Palmemordet att göra.”

Om jag inte misstar mig så stämmer detta helt enkelt inte.

Korrekt. Det är fel av mig att säga att hon nekar till allt.

Men hon nekar forfarande till så pass mycket (egentligen allt? förutom att Stig ringde SvD samt 1 samtal med polisen) att situationen blir underlig. Det stämmer så pass illa med hur annars Stig beskrivs.

Jag tycker att idén är lite bisarr. Rättegångar håller man mot levande personer, inte mot döda. Det låter ju som den där kadaversynoden:
https://www.historiskkuriosa.se/kadaversynoden/

Visst, men den åtalade måste väl ändå ges möjlighet att yttra sig och bemöta anklagelserna. Och den möjligheten finns ju inte här.

Oavsett hur man tycker att bevisningen mot SE ser ut så har man alltså inte kunnat utesluta annan gärningsman, och då faller väl hela idén om en simulerad rättegång på detta i sig. För kan man inte utesluta annan gärningsman så kan man inte förvänta sig en fällande dom, och kan man inte förvänta sig en fällande dom så skall man väl inte åtala.

Belysande att jämföra SE:s publika indignation över att inte ha fått närvara vid brottsplatsrekonstruktionen och det han berättar i förhöret den 25.4.1986.





WPU

Vittnet SE är kvar på mordplatsen alt. redan inne på Skandia.
GM har flytt någon annan väg och detta(opelmannen), kan mycket väl vara en person som inte har något alls med mordet att göra. Som jag skrev.

Likartat signalement i några delar möjligen men vi vet inte ens om iakttagelsen är korrekt. Vilket tidpunkt den faktiskt görs etc.

Ja, jag tror det med och som du här är inne på så är det ju mer än bara "telefonsamtal" från Idre som adresserats.

Så är det, obefogat åtal är rentav ett brott. Att helt säkert kunna utesluta en alternativ GM krävs nog inte dock. Men sådan måste vara mycket osannolik.

Det som skulle tala för kadaverjustis är kanske att SE är försatt i något slags limbo i och med utpekandet som inte var något utpekande. Men om man skulle pröva det som åklagaren för fram - att det fanns skäl för att anhålla SE - så har man inte kommit någonstans. Jag vet inte vad Ahlenius annars tänkt att man skulle pröva.

Idén framstår som tokig, ja.

Glöm inte att hon uppger att han tjatar om sin insats vid MOP i alla möjliga sammanhang.

Men om detta nu är märkligt, vad skulle det isf tänkas antyda i första hand?

Jag är inte säker på att det skulle vara kännedom om SE som GM och inblandning i undanmanövrar. Om detta är fallet skulle det ju inte ta udden av några misstankar om hon låtsades inte komma ihåg oskyldiga och kända omständigheter?

Jag har inte glömt detta
Det stämmer att hon berättar om att SE mer än gärna berättade om sina upplevelser. Till den drag att hon tröttnade. Därmed är det extra märkligt att hon inte känner till Rapport, nästan alla artiklar samt att han har vittnat 2 gånger.


Det antyder att hon kan ha en strategi för att bemöta dessa frågor.
Och den strategin är "Struts-metoden".
Hon stoppar huvudet i sanden och minns plötsligt inget.
Om man läser förhören kan iaf jag inte utläsa att kvinnan har någon minnesproblematik.
Det är bara när det kommer till Stig och mordet som hon plötsligt inte minns eller känner till saker.
Oavsett om det är en strategi eller inte är det fortfarande underligt.


Du får gärna omformulera detta. Jag förstår tyvärr inte vad du menar.