Samtycke, hur ser det ut....

Man godkänner hörsägen, så länge fler män döms och åsidosätter därmed en mycket gammal rättspraxis som gäller i riktiga rättsstater.

Du förstår väl ändå det otroligt korkade påståendet som m.g.t.o.w kommer med, när hon påstår att kvinnor inte bryr sig om våldtäkter, eftersom kvinnor i större utsträckning röstar röd-grönt (detta eftersom Mp och C framförallt är för en generös flyktingpolitik och m.g.t.o.w menar att detta leder till massimport av våldtäktsförövare)? Det är ju som att påstå att de som röstar blå-gult inte bryr sig om sjukvård och polis (eftersom de blå-gula vill sänka skatten). Klart som korvspa att kvinnor avskyr våldtäkter och inte vill utsättas för detta/inte vill att andra ska utsättas för detta, "trots" att de röstar röd-grönt. Och klart som korvspa att de som röstar blå-gult vill ha sjukvård och polis, trots att de vill sänka skatten. m.g.t.o.w:s påstående är helt enkelt: obeskrivligt korkat.

Folk som rösta rött gör det för välfärden (att många kvinnor röstar på detta beror på att kvinnor ofta jobbar inom väldfärdsyrken och vill ha en god välfärd för sina barn och äldre släktingar).
Folk som röstar grönt gör det för miljön. (Att kvinnor röstar på detta beror förmodligen på att de vill ha en bra miljö för sina barn).
En baksida med detta är dock en generösare flyktingpolitik i vårt land som redan har massiva integrationsproblem.

Folk som röstar blått gör det för sänkt skatt och hårdare straff för kriminella. (Många män jobbar inom yrken där de tjänar på att få sänkt skatt och därmed ha mer pengar över för sin familj).
Folk som röstar gult gör det för en hårdare migrationspolitik och hårdare krav på invandrare.
En baksida med blå politik (som stödjs av de gula numera) är försämrad välfärd och hårdare tider för de som har det svårast i samhället.

Det är som att välja mellan pest eller kolera om man ser till baksidorna. Men folk röstar inte efter baksidorna. Utan de röstar på det som partierna har som hjärtefrågor. Och det m.g.t.o.w inte riktigt vill/kan förstå. Utan hon maler på om att kvinnor som röstar rött, vill ha våldtäkter. Så jädra urbota korkat. Det är som sagt var ingen normal människa som vill ha våldtäkter. Ingen. Att lagen om oaktsam våldtäkt (slarvigt kallad samtyckeslagen) kom till, visar tydligt på detta.
Likaså Metoo. Osv. Osv.

Så. Det m.g.t.o.w gör är inte en "förenkling" ens en gång. Det är en märklig och korkad slutsats.

I övrigt kan man se att majoriteten av kvinnor och män mellan 18-64 röstar blå-gult.
Och majoriteten av kvinnor och män över 65 röstar röd-grönt.
Detta försökte m-g-t-o-w fippla bort, vilket hon alltid gör när man skriver något till henne. m.g.t.o.w resonerar helt enkelt inte logiskt. Utan drar märkliga slutsatser. Drar du samma korkade slutsatser menar du? I så fall kan ni ju lika gärna skylla på folk över 65 och påstå att 86-åriga Agda och 92-åriga Berta som alltid röstat rött, plötsligt gör det för att det ska bli fler våldtäkter i landet.. I åldersgruppen över 65 har du nämligen majoriteten av röd-gröna.

Dina övriga två frågor får vi diskutera i en annan tråd.

"Social inkompetent" är alltså inte samma som så totalt bakom flötet att man inte fattar att någon egentligen inte vill, eller inte klarar öppna munnen för att försäkra sig om att någon faktiskt vill etc etc...

Är man så bakom flötet så har man någon form av grav utvecklingsstörning, och döms alltså till vård och inte fängelse.

I domstol betyder det att:
"Den anglosaxiska modellen med begräsningar genom bevisförbud, har trots dess frånvaro i den svenska regleringen nämnts och diskuterats i doktrin, och till viss del även i praxis. För svensk rätts del finns dock få förbud och legala bevisregler som begränsar den fria bevisprövningen. Idén om att låta parterna själva avgöra vilken bevisning som läggs fram vid domstolsprövningen, kan på många sätt framstå som ett rättvist och flexibelt tillvägagångssätt. Frågan är dock om principerna i alla lägen tillåts råda i praktiken, eller om viss bevisning värderas omotiverat lågt vid prövningen i domstol".

Man godkänner hörsägen, så länge fler män döms och åsidosätter därmed en mycket gammal rättspraxis som gäller i riktiga rättsstater.

Texten du citerar fortsätter:
”I denna uppsats kommer utredas om uppgifter som utgör hörsägen eller andrahandsuppgifter tas hänsyn till i praktiken, eller om sådan bevisning anses ha så lågt bevisvärde att domstolarna konstant utesluter eller bortser från den.”

Vad kommer de fram till?

Kvinnor kan inte ljuga heter det ju. Men, var så lugn, kvinnorna ska raderas och nu jävlar är det transkvinnorna som vi ska tro på. Kejsarinnan är inte bara naken, hon har en kuk och vilja befria dina barn från ditt sexuella förtryck...

DÄR valde du att kliva in i handlingen, ja...
Gääääääsp...

Vad kommer de fram till?

Män är en biologisk olycka, det står så i boken och därför stämmer det. "Män är djur, tycker inte du det?" Är du helt jävla dum i huvudet? Tills svenska staten meddelar annat så är det slutsatsen. Gääääsp väck mig när riksdagen röstar om det.

Folk sitter för mindre. Det är och förblir ett faktum att det inte finns några beviskrav för våldtäkter. Det kan inte jämföras med andra brott där teknisk bevisning eller vittnen krävs.

Samtyckeslagen gör det ÄNNU enklare att sitta dit män och inte svårare.

Fast det är inte lätt att bli dömd för våldtäkt. Faktum är att det är mycket svårt att döma någon för våldtäkt, vilket vi ser i statistiken.
Så vad du menar med " ännu enklare "är det svårt för oss lite mer verklighetsförankrade personer att förstå.

Fast det är inte lätt att bli dömd för våldtäkt. Faktum är att det är mycket svårt att döma någon för våldtäkt, vilket vi ser i statistiken.
Så vad du menar med " ännu enklare "är det svårt för oss lite mer verklighetsförankrade personer att förstå.