Samtycke, hur ser det ut....

Jag har skrivit och hänvisat till både lawline och synonymer.se förut. Du tycks ha missat detta.

Ja, korrekt att "hörsägen" = skvaller i vardagsspråk.

I rättssammanhang används ordet "hörsägen" såhär:

Bevisvärdering
Fri bevisvärdering innebär att det är upp till domstolen att bedöma vilket värde som ska tillmätas ett bevis en helhetsbedömning av allt som kommer in till domstolen ska göras. Hörsägen från andra och tredjehandsvittnen lär inte tillmätas alls lika stort värde som ett förstahandsvittne men det kan fortfarande påverka utgången av ett brottmål. Källa: Lawline

Ser du skillnaden?

Skvaller (hörsägen enligt vardagsspråk) är mer "löst pladder".

Hörsägen i rättssammanhang är inte skvaller. Utan mer andra/tredjehandsuppgifter från vittnen.

När JordenIsPlatt skrev om "Hörsägen", efter att visat förakt över lagstiftningen och på det sätt som han skrev ordet, så kunde han i mina ögon lika gärna kunnat skriva "skvaller".

Ordet hörsägen har alltså olika betydelser i vardagsspråk och i rättssammanhang.

Och du menar alltså att det gäller i samtliga fall, hörsägen är alltid skvaller?

Tidigare har du som sagt att hörsägen inte är skvaller samt att det är skvaller och därför vill jag att du klargör vad du har kommit fram till. Är hörsägen alltid skvaller eller bara ibland?

Anser du att man talar vardagsspråk i rättssamanhang?

Jag frågar dig nu vad du anser, kan du svara, vet du vad du anser?

Oväsentligt vad jag anser, jag använder språket så som det är beslutat att det ska användas. Jag säger blått om blått och rött om rött. Jag säger inte lila om blått och inte rosa om rött.

Hörsägen i vardagsspråk = skvaller.

Hörsägen i rättssammanhang = andrahandsvittnesmål/tredjehandsvittnesmål.

Klarnar det något för dig?

Nej det är väsentligt vad du anser när jag debatterar med dig här, jag vill veta vad DU anser.


Och detta gäller alltså i samtliga fall enligt dig, hörsägen är alltid skvaller enligt dig?

Du tar bort text jag skrivit. Läser du bara det du har kvar?

Jag anser att man ska använda språket korrekt.
I vardagsspråk är hörsägen = skvaller.
I rättssammanhang är hörsägen = andrahandsvittnesmål/tredjehandsvittnesmål.

Men när någon som är irriterad på hur saker och ting fungerar i rättsammanhang gällande våldtäkt tex., skriver att man använder sig av "hörsägen", så tolkar jag det som att denna person menar vardagsbegreppet "hörsägen" som är = skvaller. Kontextet ordet används i har alltså också betydelse för hur jag tolkar användandet av begreppet.

Metafor:
Ordet energi.
I vardagsspråk används ordet energi om den egna personliga energin/mänsklig energi, "jag har ingen energi idag".
Men pratar du med en ingenjör, så är energi något helt annat.
Men om du pratar privat med ingenjören, så är det kontextet ni pratar i, som avgör hur du tolkar hans/hennes användande av begreppet energi.

Förstår du bättre nu?

Ja när du bluddrar om annat än exakt det jag frågar om så klipper jag bort det för att undvika stickspår som du försöker styra in på.

Min fråga till dig är enkel, anser du att hörsägen alltid är skvaller eller bara i vissa fall?

Ett enkelt svar, ja det är alltid skvaller enligt mig, eller nej det varierar duger nu.

Du är sååå tröttsam!
Ända sen åtminstone 70-talet har flickor och kvinnor legat runt och när de blivit påkomna av sina pojkvänner efteråt skyllt på våldtäkt.
Idag döms de för dessa.
Det gjorde de inte då.

Dina texter är flum och fria fantasier och har ingenting relevant att tillföra verkligheten.
Hörsägen har faktiskt en definition också.

Nu bör du veta att vi i Sverige skiljer oss från de flesta andra västländer genom att tillåta sk fri bevisprövning, dvs att vi inte diskvalificerar "skvaller" som du kallar det.
Se här, ett examensarbete från Lunds U på professionell nivå i Juridik:
https://www.lu.se/lup/publication/8977182

Låt mig översätta:
Svensk domstol ursäktar skvaller, så länge man får sin man dömd för t.ex. våldtäkt.
Man tränger således bort en mycket gammal och allmän rättspraxis för att bättra på resultaten i antal domar.
Med följden att fler oskyldiga döms.

Jag såg varken ett svar eller en fråga, så jag antar att du är inne i nån sorts dimma igen.
Säg till när du kan föra en normal diskussion.

I domstol betyder det att:
"Den anglosaxiska modellen med begräsningar genom bevisförbud, har trots dess frånvaro i den svenska regleringen nämnts och diskuterats i doktrin, och till viss del även i praxis. För svensk rätts del finns dock få förbud och legala bevisregler som begränsar den fria bevisprövningen. Idén om att låta parterna själva avgöra vilken bevisning som läggs fram vid domstolsprövningen, kan på många sätt framstå som ett rättvist och flexibelt tillvägagångssätt. Frågan är dock om principerna i alla lägen tillåts råda i praktiken, eller om viss bevisning värderas omotiverat lågt vid prövningen i domstol".

Man godkänner hörsägen, så länge fler män döms och åsidosätter därmed en mycket gammal rättspraxis som gäller i riktiga rättsstater.