Samtycke, hur ser det ut....

Nej. Det handlar den faktiskt inte om.
I över 20 år har jag följt debatten.
Sett hur våldtäktsförövare har friats, fast offret tydligt har blivit våldtagen. Men då "uppsåt" har saknats etc. så har förövare friats. I Norge har de längre än hos oss haft lag om oaktsam våldtäkt och Sverige började snegla på denna lag, då uppenbara förövare friades, pga. att det inte fanns någon lag som kunde sätta åt dem. Lagen har alltså handlat om en rättssäkerhet för brottsoffer, vars förövare gått fria utifrån den förra lagstiftningen. Inte för att de inte begått brott, utan för att lagen haft kryphål som har kunnat fria förövarna. Och sådana lagar kan vi ju inte ha! Därav kom lagen om oaktsam våldtäkt i kraft 2018. Till nu är det endast cirka 31 domar som rör oaktsam våldtäkt. Så det är inte ofta den tillämpas.

Detsamma gäller kryphålet i lagen kring mord. Där man bla. var tvungen att fria två förövare, då båda skyllde ett mord på varandra. Båda gick därmed fria. För det gick inte att bevisa vem av dem som mördat. Vet inte hur lagen har ändrats kring detta.

Men i ett rättssäkert samhälle, ska det vara "hellre fria än fälla" om bevisen saknas/är otillräckliga. Men det ska givetvis också täppas till kryphål i lagar, så att uppenbara förövare döms för de brott de utsatt andra för. Lagen om oaktsam våldtäkt täpper alltså till kryphålen i svensk våldtäktslagstiftning. Och har inte med "feminism" att göra. Utan har med rättssäkerhet att göra. Om man som jag följt debatten i över 20 år, så inser man detta.

Jojo, men detta var innan lagen om samtycke kom till.
Det finns ju några rättskandaler, folk som dömts till mord oskyldigt också. Klart att det är fel, och för jävligt.
Dock tycker jag väl inte att ett enstaka fall för över fem år sedan har så mycket att göra med era enorma överdrifter av hur lätt det skulle vara att dömas för våldtäkt idag.

Samtycke handlar om att kvinnan ska vara villig att ha sex med mannen. Utöver det handlar samtycke också om att mannen ska klara av att läsa kvinnans tankar och har han inte den förmågan så är det stor risk för våldtäkt.

Vad är det som är tramsigt? Du har tidigare pratat om praxis och prejudikat, se själv dina inlägg ovan. Du påstod att detta skulle ge nåt slags stöd till din imbecilla tolkning av lagen, men du kan inte på något sätt styrka att det är så. Och när du inte kan stå för vad du själv skrivit tycker du att jag tramsar. Nu får du skärpa till dig.

Enbart fokus på rättssäkerhet för offret innebär att du de facto saknar rättssäkerhet. Därför en rättssal 2022 är ett komplett lotteri för en man eftersom enbart hörsägen räcker. Nazifeministiska åklagare har länge länge urholkat demokratin och dessa lagar är spiken i kistan för en nazifeministisk politik från 7-klövern som totalt spårat ut och slutat i totalt rättshaveri för män. Skillnaden mellan dig och mig är att jag inte undrar, jag vet 2 oskyldiga som fick långa straff på bara hörsägen. Alla med kuk kan åka dit lika enkelt, är hon en tillräckligt bra skådis och krokodiltårarna flödar så är det över för dig.


Ja precis innan samtyckeslagen. Det är ännu enklare att åka dit nu.
Det är otroligt lätt och hade det inte varit tämligen olagligt så skulle man gjort en dokumentär om det och betalat 5 tjejer för att ljuga ihop storys tillsammans och sedan peka ut en random man i deras närhet, han hade varit chanslös. Om du ser det som att vi överdriver så ligger väl överdriften i att se våldtäktsmän i varje hörn för bli våldtagen är ju extremt sällsynt det med och är ju lagen för den överdriften som är topic....


Japp rysk roulett med sin penis.

Du får gärna peka ut dem för mig, för jag är helt övertygad om att du har fel.
Jag har förstått att man kan dra ifrån sitt samtycke retroaktivt och bestämma sig senare att man inte samtyckt.
Det sitter enligt Therese Juel och Björn Hurtig uppemot 300 personer oskyldigt dömda i fängelse just nu.

Enbart det uttalandet diskvalificerar dig från att ta diskussionen vidare tills du svarat på frågan:
Hur kan det vara en "tydlig våldtäkt" om uppsåt saknats?

Uppsåt är tusentals år gammalt begrepp inom juridiken och utan hänsyn till den har vi ingen rättsstat.
Då hette det mens rea.
Det finns inte ens mord utan uppsåt.
Då heter det dråp eller vållande till annans död.

Om du har sex med en kvinna, så samtycker du till sex med henne, eller hur? Du är lite full dock, så lite luddig i huvudet, men det är ok. Allt ni gör, samtycker du till. Men plötsligt kommer hennes 5 dit-ringda manliga polare in i sovrummet där du och den snygga kvinnan har en hedersstund. Dessa fem manliga polare anser att de nu har rätt att ha sex med dig, eftersom du har sex med den vackra kvinnan. Du är nu dock riktigt full och fattar inte helt vad som händer, du är dock vid medvetande, fast för full för att riktigt kunna freda dig. Du försöker ändå med "nej, sluta, gå!" till männen. Men de hör inte/låtsas inte höra. Och så följer en natt med våldtäkt, på våldtäkt, på våldtäkt. Alla fem vill ju ligga med dig. Inte bara en gång, utan flera gånger. Du försöker freda dig, så gott du kan, tårarna rinner. Analen värker. Männen är för kåta och påtända för att märka att du inte vill. Vilket de egentligen borde fatta att du inte vill. Men de är tröga i huvudet och tror att eftersom du har haft sex med den vackra kvinnan, så är det även fritt fram för dem. Att du försöker skyla dig osv. tar de som att du är "blyg".

Till slut går de. Några timmar går och du försöker reda i ditt huvud vad som har hänt. Du är rädd att de ska komma tillbaka. Du gråter. Kräks. Vill duscha, men vet att det är dumt. Du ringer 112 och får hjälp. Du blir undersökt etc. Polisanmälan upprättas om grov våldtäkt (det blir det alltid när det är fler än en förövare). Du har skador på kroppen. Blåmärken. Sprickor vid och i ändtarmen. Du uppvisar alla psykiska tecken på att du blivit utsatt för något hemskt. Det finns gott om bevis etc.

Rättegång. Domen: de frias. För det finns inget uppsåt till våldtäkt. De "trodde att du ville". De påstår rentav att du njöt av det hela och att du sa "jag vill ha mer!". Att du var omättlig. Ord står mot ord. Och du var dessutom vid visst medvetande, inte däckad av fyllan. Men där finns även klara bevis som styrker din historia: skadorna (som enligt rättsättsläkaren inte kommer till av frivilligt sex), blåmärken i form av fingrar som hållit fast dig. Den vackra kvinnan har även vittnat om att du sagt "nej, sluta, gå!" men säger samtidigt att det hörde kanske inte männen, då de var så upptagna av att tagga varandra och av att njuta att de knappt märkte av dig.

Helt klart en tydlig våldtäkt. Men de frias. Varför? Jo, för att de "trodde du ville" och saknade uppsåt att våldta dig. Med lagen gällande oaktsam våldtäkt skulle de givetvis ha blivit dömda, eftersom de borde ha inhämtat samtycke innan de började ha sex med dig. Dessutom finns det ett vittne: den vackra kvinnan som säger att du sagt "nej, sluta, gå!" samt vittnar om hur de inte lyssnade till dig. Detta skulle de ha lyssnat på, det håller inte att de spelar dumma och låtsas som att de inte hörde, dina skador och hur du var efter händelsen visar också tydligt på att du inte ville. Detta borde de varit lyhörda för. Men det var de inte. Och därför döms de för grov oaktsam våldtäkt. De menade inte att våldta dig, men det var just precis vad de gjorde. Och enligt lagen om oaktsam våldtäkt blir de dömda för vad de gjort (våldtagit dig), inte för vad de avsett att göra (ha sex med dig, utan att inhämta samtycke, då de "tror" att de har ditt samtycke iom. att du ju ligger med deras vackra tjejpolare).

Blev det klarare nu? Och förstår du bättre nu varför lagen om oaktsam våldtäkt behövs? Den täpper till kryphål i våldtäktslagstiftningen som gjorde att förövare gick fria. Inte i brist på bevis, utan i brist på uppsåt. Eller tja: de kunde tom. spela att de saknade uppsåt, fast det för offret/offren var uppenbart att de visste vad de gjorde. Lagen om oaktsam våldtäkt behövs.

(Ja, det finns ett liknande fall som fallet ovanför. Fast det var två kvinnliga offer i det fallet och en av dem blev mycket illa skadad. Förövarna friades. Förövarna hade inte friats om lagen om oaktsam våldtäkt funnits).

Nej. Man kan inte dra tillbaka sitt samtycke retroaktivt. Vart har du fått det ifrån?
Samtycket har antingen aldrig funnits, inte ens vid inledningen av sexet. Eller så upphör samtycket under själva sexet. Agda kanske samtycker till vaginalsex med Per, men inte till analsexet som han plötsligt börjar ha med henne utan att inhämta samtycke. Bertil kanske samtycker till sex med Sven, men inte till att hans polare Per och Berra deltar. Osv. Så samtycket kan dras tillbaka under pågående sex. Men det kan inte dras tillbaka retroaktivt efter att sexet är avslutat.

Vad sitter dessa 300 personer dömda för? Inte för oaktsam våldtäkt iaf. Det är bara ca. 31 personer dömda för detta brott.

Läs om, läs rätt. Beviskraven är det som gör det rättssäkert för den misstänkta.
Att täppa till kryphål i lagen gör det mer rättssäkert för brottsoffer.

Ja Björn Hurtig är mycket bra, skönt med män som vågar vara ärliga inom ett yrke som blivit totalt nazifeministiskt. Hoppas dokumentären om Billy Butt kommer snart för var där det började spåra ut fullständigt i Sverige.


Finns inga beviskrav i våldtäktsmål, hörsägen räcker. Så du kan sluta yra nu.

Nej. Då vet du inte vad "Hörsägen" är. "Hörsägen" = skvaller. Och skvaller håller inte som bevis.

Det räcker inte ens som bevisning med en trovärdig historia från offret, hur klar, lång, logisk, rik på detaljer och levande den än må vara. Hur mycket den än påvisas vara sanningsenlig i viktiga enskildheter. Hur mycket den än saknar felaktigheter, motsägelser, överdrifter, saker som är svåra att förklara, osammanhängande eller tveksamheter i viktiga delar. Det räcker inte med offrets historia som bevis. En trovärdig historia enligt ovan beskrivning, kan i kombination med andra faktorer som kommer fram i det aktuella målet (teknisk bevisning, skador etc.), leda till att det blir en fällande dom. Men behöver inte göra det ens då. Att offret har berättat för närstående/vänner/kollegor och bevisligen har mått dåligt efter det inträffade har betydelse, men inte ensamt. Mail, sms, film som visar på vad som inträffat kan också vara en del av teknisk bevisning.

Det är som sagt flera olika faktorer som spelar in. Det räcker inte med bara en trovärdig historia... Vilket du och fler med dig tycks tro.

Däremot kan en trovärdig historia från offret och en knepig historia från den misstänka, gör att den misstänkta sätter dit sig själv. Tex. är det inte så smart att hävda att man inte har haft sex med offret och när sedan ens DNA dyker upp inuti offret, så ändrar man historian och säger "jo, vi hade sex, men det var helt frivilligt". Osv.

Eller att den misstänkta gör bort sig i sin historia, så det blir uppenbart att den misstänka ljuger. Samtidigt som offret redogör för en trovärdig historia. Och det även finns viss annan bevisning som styrker offrets version.

Men nej. Endast offrets historia, hur trovärdig den än må vara, räcker Inte för fällande dom. Inte ens för åtal.

Jag vet tom. offer som gått till polis för att anmäla våldtäkt och fått rådet att inte göra anmälan, då det är så svårt med bevis. I synnerhet om det gått några år efter våldtäkten. Svårt med bevis då. Anledningen till anmälan har då varit att offret inte kan släppa traumat och är rädd att förövaren ska göra det mot andra/fått reda på att förövaren har begått övergrepp mot andra, som inte heller har anmält. En kvinna jag känner gjorde en sen anmälan, nästan 10 år efter våldtäkten. Hon hade gått i nästan 10 år och våndats hårt över övergreppet. Hon visste också att förövaren begått nya övergrepp mot kvinnor som inte heller hade anmält. Hon gick för att anmäla innan preskriptionstiden skulle gå ut. Polisen gav henne rådet att inte genomföra anmälan vidare, då det hade gått så lång tid. Hon avstog.