Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Undrar om de där vulkanerna skapades precis när vi fick utrustning att upptäcka dem eller om de kan ha funnits där hela tiden. Vilket är mest sannolikt?

Konstigt då att man beskrev effekten innan man hade data på att vare sig temperatur eller CO2-halt steg...

Det är inte jag som påstår utan forskare från University of Colorado. Som framgår av figuren får de en acceleration av 0,1 mm/y^2 för perioden. Att extrapolera långt framåt är dock väldigt osäkert eftersom vi inte har en aning om huruvida en parabel är en bra anpassning framöver. Det är bara nästa steg från en linjär anpassning. Jag är säker på att du annars kan räkna ut själv hur mycket höjning detta skulle ge till sekelskiftet. Vi är då uppe i 11 mm/y i höjning.

Ok, du tror inte att vulkaner påverkar temperatur?



Länka gärna till de experiment där man beskriver effekten. Är det Tyndall du tänker på? Ska vi repetera vad Tyndalls experiment visade? Du är medveten om att han inte visade någon växthuseffekt? Du är medveten om att Arrhenius inte visade någon växthuseffekt i experiment?

Kan du berätta vem ”man” är och vilka experiment ”man” gjorde.



0,1 mm/år i acceleration på världshavens nivåhöjning. Det kan vi likställa med 0,0mm. Inget att oroa sig för, man hinner flytta på sig, till och med sniglar hinner undan.

Men då är vi väl överens om att 0,6 meter till år 2100 inte kommer hända? Det finns ingen data som tyder på en sådan acceleration.

Det är helt sinnessjukt att NOAA påstår detta. Eftersom de flesta inte bryr sig om att räkna på det själva så är det lätt att lura den stora massan. Men alla förstår hur orimligt det är när man visar siffrorna.

”About 2 feet (0.6 meters) of sea level rise along the U.S. coastline is increasingly likely between 2020 and 2100 ”

https://oceanservice.noaa.gov/hazards/sealevelrise/sealevelrise-tech-report.html

Dessutom säger de att om vi fortsätter släppa ut i samma takt så kommer det stiga med YTTERLIGARE 0,5-1,5 meter.

”Failing to curb future emissions could cause an additional 1.5 - 5 feet (0.5 - 1.5 meters) of rise for a total of 3.5 - 7 feet (1.1 - 2.1 meters) by the end of this century.”

Hur fan kan någon gå på sådana dumheter? Det är ju helt sjukt.

Jag ser inte varför vulkaner som funnits där lång tid skulle börja smälta isen just nu. Isen lär sedan länge vara i jämvikt med geotermiskt värmeflöde.
Du behöver inte gå fullt så långt tillbaka. Vad sägs om Hulburts beräkning från 1931?
Du förstår tydligen inte hur acceleration fungerar heller. Fysik är inte din starka sida som vi etablerat sedan tidigare.

Värmeflöden i vulkniska områden är inte konstant, de fluktuerar. Det är ganska intressant att kolla på vulkaniska hotspots i världen. Tex det stället i kanada som hade värmerekord, det ligger i ett vulkaniskt område.


En beräkning av yttemperatur bekräftar inte någon växthuseffekt. Det enda sättet att bekräfta att växthusgaser kan höja temperatur är mha experiment.

Här kan du ju se att han är ute och seglar ordentligt. Hans beräkningar visar ju snarare att hypotesen är helt galen.

”Du Calculation shows that doubling or tripling the amount of the carbon dioxide of the atmosphere increases the average sea level temperature by about 4° and 7°K, respectively; halving or reducing to zero the carbon dioxide decreases the temperature by similar amounts. ”


Ok. Visa din beräkning av havsnivåhöjningen till år 2100 så att vi når 0,6meter. Med dagens takt, om konstant, så når vi ca 2,5dm. Visa så att vi alla kan lära oss av dig som är så kunnig på fysik.

När jag tänker efter så inser jag att du inte har visat några fysikkunskaper alls i denna tråden.

Har du några belägg för att de skulle ökat i Antarktis?
Påståendet om effekten av att ta bort CO2 helt är nog fel, men annars är det rimliga värden. Det viktiga är inte om man med dåtidens förenklade beräkningar fick exakt rätt svar utan att man insåg att mer CO2 skulle höja temperaturen och att ditt påstående att teorin bara kommer från en korrelation mellan höjning av CO2-halten och temperatur i modern tid är fel.
Med data ur figuren:
2007 var takten 3,3 mm/år. Med en ökning om 0,1 mm/år2 kommer den 2100 vara 12,6 mm/år. Total höjning blir då 93 * (3,3+12,6)/2 = 740 mm.

Tidningen the Guardian rapporterar om nedgång i den australienska ekonomin p.g.a. översvämningar och andra extrema väderhändelser.

https://www.theguardian.com/australia-news/2022/oct/25/australia-floods-natural-disasters-impact-on-2022-federal-budget-economy-insurance

Smältande is är en bra indikation. Så klart.


Är du snäll och länkar experiment där man visar att koldioxid kan värma upp något. Utan sådana experiment så har du bara en korrelation. Det duger inte.


Den är ju bara knappt 3,4mm nu, med 0,1 mm acceleration per år så borde den enligt dig vara 4,8mm/år nu. Det är den ju inte.

Kul att du äntligen räknar så att vi alla, inklusive du, kan se att det är fel.

Såg du inte att det blir fel? Accelerationen är ju 0,1mm på 15 år. Om 10 år vet vi om det består. Sitt ner, ta det lugnt.

Jaha, total covid-nedstängning och energipriser har inget med saken att göra?

Om man som du ignorerar att jorden blir allt varmare...
Vi har ältat det här tidigare och du har gjort klart att teorin får växthuseffekten ligger över din nivå.
Titta på figuren. Plocka siffror ur den. Se om de stämmer. Du famlar ju bara i blindo här.

Vulkaner är varma ja. 1 grad på hundra år är inget att oroa sig för. Det har ju stannat av nu dessutom.

Currently: 56.99°F/13.88°C
Deviation: -0.21°F/-0.12°C

2015 average: 0.98 °F (0.54 °C) below normal
2016 average: 0.48 °F (0.27 °C) below normal
2017 average: 0.47 °F (0.26 °C) below normal
2018 average: 1.33 °F (0.74 °C) below normal
2019 average: 0.65 °F (0.36 °C) below normal
2020 average: 0.00 °F (0.00 °C) below normal
2021 average: 0.20 °F (0.11 °C) below normal

https://temperature.global/


Nejdå, jag kan den bättre än du. Men det saknas den mest viktiga pusselbiten, experiment. Utan sådana har du inga belägg för att co2 kan höja temperatur.

Är du snäll och länkar dessa experiment. Eller är det så att det inte finns några?


Du säger att det accelererar 0,1mm per år, men det har bara accelerat 0,1mm på 15 år. Det var 3,3mm 2007 och nu är det 3,4mm. Hur får du det till 0,1mm per år?

Ingen är intresserad av den där konstiga websidan av några anonyma tjommar.
Titta på figuren. Plocka siffror ur den. Se om de stämmer. Du famlar ju bara i blindo här.

Rådata är konstigt för dig? Jag är inte förvånad, du är ju van vid manipulerad data.

Jag behöver inte titta på någon figur. Du säger att det accelererar 0,1mm/år, men det har bara accelererat 0,1mm på 15 år. En så liten acceleration på så lång tid är inte signifikant.

Berätta nu, hur får du en acceleration på 0,007mm/år att bli 0,1mm/år? Är det med samma magi som kall luft värmer jordytan med en ”växthuseffekt”?

Allvarligt? Hur kan du ens acceptera påståendet att det accelererar 0,1mm/år när det värdet gäller för 15 år? Tänker du ingenting? Låter du dig bara skedmatas med bajs hela tiden?