Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Länken skulle visa för dig att ditt påstående:


var felaktigt, på ett sätt som är betydelsefullt för diskussionen. Men du verkade inte fatta hinten så låt mig förtydliga:

Ja, koldioxid är transparent för strålning inom det synliga spektrumet. Men inte för infraröd strålning. CO2 absorberar IR.

Nej, jordytan avger inte solstrålning. Den strålar i en helt annan del av spektrumet. Jordstrålning är inte studsande solstrålning. Solstrålning absorberas och det går inte att betrakta värme från jordytan som solstrålning. Det strider mot allt vi vet om strålkroppar som lyder under fysikaliska lagar(som du inte kan).

Här har du ett citat av Max Planck:

But the empirical law that the emission of any volume-element depends entirely on what takes place inside of this element holds true in all cases (Prevost’s principle).


https://www.gutenberg.org/files/40030/40030-pdf.pdf

Som du ser så beror strålning från en strålkropp ENBART på det som händer INUTI strålkroppen. Alltså beror jordytans strålning INTE på atmosfären, för atmosfären befinner sig utanför jordytan, eller hur?


Det är du som tror, du skrev ju det flera gånger i dina andra inlägg. Jag tittar på vad fysikaliska lagar säger, de där lagarna som du inte kan.

Varför använde du då exempel som beskev synliga våglängder?

Is absorberar IR. Blir man varm av is?

Svara på inlägget istället för att stoppa svansen mellan benen.

Jag har demonstrerat ett antal punkter där du har fel, tex att du inte ens visste att koldioxidems effekt inte tillskrivs absorberad solstrålning. Det är ganska uppenbart för en läsare vem som kommer med felakigheter.

Alltså din obefintliga läsförståelse i kombination med din pissiga attityd gör inte att dina ruttna argument blir mer övertygande.

Jag förstår vad du försöker göra. Den där metoden är vanlig för konspirationsteoretiker som inte har argument för de centrala delarna i sina idéer. Du försöker angripa perifera detaljer i vad jag, som förkastar din konspirationsteori, säger om det egentliga läget, i tron att detta styrker din tes. Men grejen är att du måste styrka din tes för att styrka din tes. Jag blir inte övertygad av rökridåer och bullshit.

Om du faktiskt inte fattar hur växthuseffekten fungerar så kan du börja här: https://climatekids.nasa.gov/greenhouse-effect/

Varför kyler atmosfären en motor men enligt dig har motsatt effekt på jordytan?

Seså, visa vad du kan.

Har hört om liknelse med en fotbollsspelare: Spelaren(co2-molekylen) tar emot en passning( en foton som är laddad med energi, eller nåt) och kan sen välja att passa den antingen framåt eller bakåt på planen. Och co2 molekylen kan alltså "välja" att skicka ut energi antingen bort från jorden eller tillbaka till ytan. Alright, men tittar man på växthuseffekts-diagramen så blir det ju uppenbart att denna fotbollsbollsspelare också är trollkarl. För uppenbarligen kan han ju ta emot en passning, en boll, för att sedan sparka ifrån sig TVÅ bollar i två riktningar samtidigt.

Är termodynamik och strålningslagar inte centrala delar av växthuseffekten? Är du helt efterbliven?

Nej, fotonen blir förstörd vid absorption och molekylen avger strålning enligt sin temperatur.


En mängd co2-molekyler kommer avge fotoner i alla riktningar. Men atmosfärens densitet ökar i riktning mot jordytan och när det blir tätare med molekyler så ökar chansen för att en annan molekyl absorberar fotonen.
Med andra ord så minskar chansen att fotonen ska nå jordytan för varje centimeter den färdas i den riktningen. I andra riktningen, uppåt, så råder omvänt förhållande, densiteten minskar och chansen att nå rymden ökar för varje centimeter.


Ja, det är ett sätt att beskriva problemet i växthuseffekten.

Varför kollar de aldrig upp vad det här startade?

Johan Rockström
(Postdam Institute for Climate Impact Research)
Anders Wijkman (The Club of Rome)

Har skrivit följande rapport https://clubofrome.org/wp-content/uploads/2020/09/COR-PEP_Sep2020_A4_16pp-v2.pdf

Några citat




Känner någon igen det som står i länken? Detta är någon slags "delmål" Det här är Agenda 2030+ typ.

Den sista är riktigt ondskeful. Din mat och det du gör för att få tag i maten är beskattad. CO2 från din utandningsluft ingår också rimligtvis i kalkylen. Men det slutar inte där. Vi ska också utsättas för en värdetransförering till de ekonomier som är mest beroende av "high carbon energy and production"

Hur ska det gå till? En konflikt kanske. Mot Ryssland och sedan vägrar vi köpa Rysslands energi så den dirigeras om till Kina och Indien.?

Glömde kanske att säga att deras centrala mål alltid har varit en reduktion av jordens population.

Jag stödjer den svenska staten och Sverige i allt den gör. Vi ska inte heller glömma att en mans död är en lesbisk feminists bröd.

Och den här frågan ställer du motiverat på vad exakt? Jo, att jag klargjort att din metod att medvetet missförstå och kritisera perifera delar i argumentationen, och formuleringar som inte är så exakta som de nödvändigtvis borde vara - är en vanlig foliehattsmetod.

För att förtydliga så är min position: det finns inga övertygande skäl att tro att vetenskapen har fel om klimatförändringarna. Vetenskapen stämmer.
Din position är uttryckligen att detta är fel därför att du tror att... ja, vad tror du egentligen? Att atmosfären kyler eller nåt? Det är inte särskilt klart alls vad din position är egentligen, mer än (får man anta) att du tror på en stor konspiration som har lurat oss alla att klimatforskningen är på riktigt.

Du producerar väldigt många inlägg, på kort tid. Det är mest uppenbara feltolkningar där du går till angrepp mot dina egna missförstånd.

För allas skull tycker jag att du borde ägna mer tid åt varje svar. Färre inlägg, mer tanke. Läs - tänk - skriv.

Jag vet inte riktigt vad en diskussion med dig skulle kunna ge, likt alla andra förnekare i tråden som vägrar diskutera (ja, i en diskussion är att lyssna på svar och motargument nödvändigt).( I ett inlägg tidigare insinuerade du att fotoner skulle ha en inneboende temperatur om jag minns rätt)

Men jag skulle definitivt säga att "överför sin energi" är bättre uttryck än "förstörs" då det senare antyder ett brott mot termodynamiken.

Det är också meningslöst att tala om temperatur för individuella molekyler då temperatur är måttet på den medelkinetiska energin för en mängd molekyler.

För att energi ska avges som strålning krävs något skede elektromagnetisk växelverkan.

Denna sker i regel mellan molekyler som kommer nära varandra och råkar ut för kollisioner var vid ett energiutbyte sker genom olika typer av växelverkan.

En isolerad koldioxidmolekyl skulle sända ut sin absorberade energi direkt som strålning med samma energi som den absorberade fotonen om den ledde till en vibrationsexcitation i sitt lägsta exciterade energitillstånd (då skulle den inte ha några andra energier att "välja" på). Ett högre energitillstånd skulle öka möjligheterna för molekylen att sända ut olika energier som fotoner, dock inte mer eller mindre än vad den absorberat.

En mängd co2-molekyler kommer avge fotoner i alla riktningar. Men atmosfärens densitet ökar i riktning mot jordytan och när det blir tätare med molekyler så ökar chansen för att en annan molekyl absorberar fotonen. Förhållandet mellan emissionsrelaxationstid och kollisionsrelaxationstid väger över till en högre sannolikhet för kollisionsrelaxation med ökande tryck.

Så när du pratar om enstaka molekyler (mer specifikt emissionsrelaxation) i kombination med svartkroppssteålning (kollisionsrelaxation) är du ute på det hala. ("molekylen avger strålning enligt sin temperatur", detta går inte ens att förstå och tyder på att du inte vet vad du pratar om)

För en samling gasmolekyler med högre densitet gäller generellt en större reportoar av växelverkansprocesser för molekylerna att göra sig av med energi. Bl.a elektrisk och magnetisk dipol, Van det Vaals-växelverkan och kanske även en aning bromsstrålning (nog vanligare vid temperaturer som i solen).
Dessa ger upphov till ett kontinuum av frekvenser som vi förknippar med svartkroppssteålning.


Och fyller vi på med mer växthusgaser flyttas denna sannolikhet nedåt.

På höjden där 1/e av strålningen transmitteras, transmitteras bara (1/e)^2 efter en fördubbling.

Se Beer-Lambert law. Dessutom brukar ju många förnekare mena att absorbtionen är mättad lägre ned i atmosfären. Kanske det bara gäller i en riktning.

Jag håller dock med om att det är den långvågiga strålningen som växthusgaserna per definition är "nischade" mot.

Se detta svar som en engångsföreteelse.