Sverige anskaffar Archer

Enligt modellen blir själva skjutdel större med dämpare i sidorna. Frågan är vad de då innebär?
Större kammare med större magasin. Samt möjlighet att ta PGK granater. Så blir ARCHER med på banan igen med konkurrens etc.

Stora "lådor" vid sidan av eldröret, vad ska de användas til?
Kan man kanske klämma in lite extra ammunition för manuell omladdning?

Där kanske du har en poäng då de är uppdelat. Lite som med Nexter 2. Sedan behövs kanske inte alla lådor till det. Utan även till annan utrustning.

Raketartilleri är dyrt och inflexibelt det är öht ingen ersättare för eldrörsartilleri.

Du får gärna förklara varför du anser att det inflexibelt. Så kan jag svara lättare på dessa argument.
Men typen av raketartilleri som jag avser är snarare en komplettering till eldrörsartilleri. Det är därför det skulle räcka med en mindre mängd med just raketartilleri.

Sedan är det en viss skillnad på olika eldrörsalternativ och olika raketartilleri.
Nu får vi se hur nya ARCHER förhoppningsvis förbättras.

Du måste ha specifika raketer för att kunna bekämpa olika mål, de är dessutom svindyra jmf granater, elduthålligheten är väsentligt sämre. Raketartilleri som är ostyrt kan bara användas mot ytmål, styrda raketer är optimerade för högvärdiga mål på långa avstånd, inte understöd av eget anfall, på medellånga avstånd.

Er ikke det vi har sett i Ukraina gode nok bevis for at en moderne hær trenger både rørartilleri og rakettartilleri av typen HIMARS.

Det är därför jag menar att raketartilleri är en komplettering. Som vi behöver i en mindre omfattning. Med ett minimital på sex stycken. Men helst 8-12 st.

För främst högvärdiga mål på långa avstånd. Vi kan använda lätta glidbomber med raketartilleri för avstånd till 150 km GLSDB. Samt större robotar med precision på 300-500 km ATCAMS och PrSM.

I framtiden så går de även att använda som sjömålsrobotar som en komplettering till RBS 15. Och även prövats som luftvärn. Eller framtida SDB II som även kommer att kunna användas mot rörliga mål. I framtiden går de säkert att utrusta med billigare PGK för GPS styrning mot mål. Vi skulle även kunna fortsätta att utveckla en dubbel/trippel bonus variant till raketartilleri också.

Nu kommer vi inte att köpa allt. Utan bara visar dess möjligheter. Vill man begränsa deras möjligheter så går de bra med K239. Som framöver även kommer att anpassas för ryska dimensioner på raketer. Som nu Polen är intresserade av. Då dessa även kan komplettera BM-21 med typ 14 raketer för 42 km räckvidd. Och samtidigt ha större precisionsraketer i den andra lavetten. Då USA har svårt med leveranser av HIMARS.

Kan man inte ge eldunderstöd med att skicka volframkulor som täcker in en ruta på 500m x500 m? Som nu även Ukraina ska få i sina senaste sändningar. Sedan har du missat de senaste raketerna som är mot trupp och lätt bepansrade fordon på avstånd upp till 150 km. Som bara Finland har fått beställt efter USA. Vill man snabbt täcka in ett område för ett brohuvud eller ett anfall. Så går det betydligt snabbare med raketartilleri mot artilleri. Det finns exempel på tidsvinster på 40-50 minuter. En trupp hinner då göra ganska mycket.

Behöver då inte artilleri olika typer av granater. Som Bonus. Och EXcalibur som kostar ca hälften så mycket som en av dessa styrda raket. Räckvidden på dessa styrda raketer är nästan dubbelt så lång 90 km. Så ARCHER måste åka ca fyra mil längre för att kunna verka. Eller täcker in en yta som är ca fyra mil mindre i diameter.

Så i ARCHER:s fall har den kortare räckvidd 40 km. Och sämre elduthållighet p.g.a. också litet magasin. Samt att den inte klarar av att använda betydligt billigare precisionsgranater som är utrustade med PGK. Utan vi blir tvungna att använda ca dubbelt så dyra granater som Excalibur för dels längre räckvidd 50 km. Då dess kammare är liten. Så att den inte klarar av att skjuta vanliga granater ca 53 km.

Förhoppningsvis blir nya ARCHER II bättre anpassade för nutid och framtid. Men de lär kosta minst som en ny HIMARS. Sedan önskade försvaret raketartilleri före nya ARCHER. Där tydligen de 24 st Norska är inställda i förråd och saknar vissa komponenter.

Precis, lite exempel angående Ukraina som nämns.
https://en.wikipedia.org/wiki/M142_HIMARS

"Den 24 maj 2018 dödade en HIMARS-attack 50 talibankrigare och ledare i Musa Qala, Afghanistan. [30] Tre raketer träffade byggnaden inom en 14-sekunders tidsperiod.

Den 8 september sa den amerikanska generalen Mark Milley, ordförande för de gemensamma stabscheferna, till reportrar: "Vi ser verkliga och mätbara vinster från Ukraina i användningen av dessa system. Till exempel har ukrainarna slagit över 400 mål med HIMARS och de har haft förödande effekt"

Afghanistan en helt meningslös referens som snarare visar på att högteknologiska system inte rår på ett brett folkligt lågteknologiskt motstånd. Att skjuta HIMARS kunde motiveras med att USA ville försöka begränsa de amerikanska förlusterna. USA förlorade det kriget med.

Inget land av Sveriges storlek har råd att skjuta HIMARS raketer som lågvärdiga mål. UA gör det absolut inte utan skjuter ostyrda granater i huvudsak.
HIMARS fyller inget egentligt syfte i dagens svenska försvar då det inte finns några soldater att bemanna systemet med.
Köper vi HIMARS så får ytterligare Archer förrådsställas.
HIMARS är ett kårsystem och inte ett brigadsystem.
Nu har Sverige varken kårer eller fördelningar än åtminstone.
Så att köpa in raketartilleri fyller inget militärt syfte då vi i princip inte kan bruka systemet i något praktiskt sammanhang.

Ville bara belysa den kraft tre raket gör på några sekunder. till skillnad mot artilleri.


Nu kommer du med ursäkter som finns inom alla våra system. Då vi har flygplan som exempel men brist på piloter. Vi har redan 24 Norska ARCHER förrådsställda. Vi har väl saker i förråd för att kunna använda dem om vi blir anfallna. Eller snart enligt artikel fem.

Vad jag vet så är Sverige större än Finland. Som har 12 st GMLRS och sex MLRS som de övar med.
Du kanske missade att jag skrev att de hades beställt det senaste inom raketartilleriet, Förmodligen för att de har en stor gräns mot Ryssland. Och räknar då med att kraftfullt slå mot ett eventuellt anfall.

HIMARS etc. kan ingå i divisionsartilleriet.

I valet mellan eldrörsartilleri och raketart så är ju valet för svensk del enkelt. Vanligt klassiskt eldrörsartilleri!

Ser inte att HIMARS ersätter det behovet. Däremot kan en mindre mängd HIMARS bara ett bra komplement.