Citat:
Ursprungligen postat av
farbror_barbro
Nej, jag sade inte att Weine och Eva ljuger i förhören. Jag sade att de högst sannolikt ljög när polisen knackade dörr på tisdagen.
Det följer av vad du menar hände att Weine och Eva fortfarande i förhören ljuger om att de hela veckan har vetat om att barnen berättade om Kevin och ritade teckningar redan före fisketuren utan framställer det som något de kommit ihåg när Christian började berätta om söndagen då Kevin dog. De har dessutom fortsatt att ljuga om det och ljuger om det också idag. Såvida du inte ansluter dig till teorin om att de förträngt det?
Citat:
Vi har inget protokoll från vad som sades då, så det är meningslöst att spekulera i detaljer därvidlag. Vad som däremot är solklart är att Weine på lördagen är så oroad av de han sätter sig i bilen med pojkarna och kör in till polisstationen i Arvika. Hans version idag är att det beror på att Christian sett äldre pojkar bråka med Kevin. Det är besynnerligt på flera sätt:
- varför åka in på en lördag bara för det?
- vi har ingen uppgift om att Christian faktiskt pekar ut några sådana pojkar, så varför åkte Weine in om det inte fanns namn?
Betydligt troligare är att Weine och Eva förstått att bröderna var där då Kevin dog, men inte vad som hänt.
Jag kan inte se något konstigt med att de åker in till polisen givet att Christian har information som om den stämmer i högsta grad är relevant för utredningen. I Expressens version tar Weine beslutet, men jag vill minnas att det sägs någonstans att polisen bad dem komma in för förhör. Vad säger att det inte var så?
Citat:
Men det är ju inte de olika lögnerna och barnens verklighet blandad med fantasi i de tidiga förhören som är pudelns kärna: det är att Christian säger att han berättade om Kevin redan på söndagen och att det bekräftas av först Eva och sedan Weine i minst tre olika förhör 23-26/8 och därefter återigen av Weine 2/9 och 15/9. Att vifta bort detta som ”falska minnen” är befängt. Skulle Eva sitta och hitta på ett exakt ordval, tid och plats för något som hände
en vecka tidigare?
Då börjar Eva gråta. Hon blir allt mer uppriven, enligt förhörsutskrifterna vi har tagit del av, och ber att få tänka en stund. Sedan säger hon att hon minns att Christian sa henne att något skett vid sjön, att "Kevin ha stöpe i sjön".
Christian skulle ha stormat in i familjens hall då de vuxna stressade med att samla ihop fiskegrejer för kvällens fiske med barnen och en annan familj.
https://www.expressen.se/gt/qs/berattelsen-om-den-kritiserade-kevin-utredningen/
Du har framställt familjens berättelser som samstämmiga i meningen att de stöder varandra som om de vore polyfona stämmor. Men det är ju inte så, utan de är beroende av varandra och följer på varandra och ger alltså i vanlig ordning och genom sedvanligt resonemang inget stöd åt varandra därför att de inte är fristående.
När falska erkännanden uppkommer går det ofta till exakt så här. En person som förhörs av polisen ger en osann historia om vad som har hänt. Den personen är väldigt ofta en svag person av något slag. Begåvningshandikappad, med psykiska problem eller tillfälligt dålig kontakt med verkligheten. Eller ett barn.
Polisen vill kontrollera uppgiften genom att pressa andra personer på ett svar och om omständigheterna då är olyckliga eller polisen sätter för hård press resulterar det i falska erkännanden eller osanna uppgifter och påhittade skeenden. Detta är som sagt inget okänt i kriminalhistorien.
Eva konfronteras med Christians uppgifter, vilket resulterar i att hon skapar en falsk bekräftelse av dem, vilket leder till att Weine skapar en falsk bekräftelse av dem när han konfronteras med Evas och Christians uppgifter. Vilken press de utsattes för av situationen vet vi och det är ovedersägliga fakta i fallet.
Citat:
Vad gäller lastpallen och hur mordet (eller olyckshändelsen) gick till har jag inga starka åsikter, förutom att nye åklagarens ”fallande lastpall” är bland det dummaste jag hört (ingen i tråden tycks heller köpa just den delen…). Jag tror iofs inte alls att en 7- och 5- åring skulle ha några problem att bära en 4-åring, men det är minst lika troligt att det var en anna GM inblandad.
Det är också här den rimliga kritiken mot polisen bör komma in. Tveklöst försökte man i det längsta få fram en namn på en GM från vittnen som med all rimlig sannolikhet var på plats, men det gick inte. Kanske hade man kunnat lyckas bättre med annat upplägg. Å andra sidan hade brödernas uppgift inte räckt för att säkert ”fälla” t.ex. 13:åringen i en bevistalan, så vi hade kanske suttit här ändå, men med andra skribenter.
Skulle verkligen barnen kunna placera Kevins livlösa kropp på lastpallen ute i vassen på egen hand? Det är för det första en väldigt tung uppgift rent fysiskt, för det andra undrar man om detta med att dölja kroppen så är ett troligt beteende om det handlar om så unga GM, för det tredje uppger ingen någon gång att Robin skulle varit blöt, för det fjärde figurerar vad jag vet ingen lastpall eller flyttande av kroppen dit i några av brödernas berättelse.
